АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46592/2021

01 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46592/2021

по иску ФИО2 

к ФИО3 

о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, лично;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.06.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. – убытки, причиненные в связи с принятием обеспечительных мер, принятых по заявлению ФИО3.

Определением суда от 19 октября 2021 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 23 ноября 2021 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности. Также истцом не доказан факт возникновения на его стороне убытков по причине действий ответчика.

Определением от 30 ноября 2021 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16 декабря 2021 года истец поддержал исковые требования.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5. В обоснование ходатайства истец приводит довод о том, что ФИО3, предпринимая меры по наложению ареста и по оспариванию сделки действовал недобросовестно, не в интересах кредиторов ООО «Екатеринбургспецстрой», а в интересах братьев Запорощенко. В подтверждении данного довода истец просит вызвать и допросить свидетеля.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Истцом заявлено ходатайство от отложении судебного разбирательства для формирования позиции по отзыву ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Определением от 23.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.08.2017г. поступило заявление ООО "ММК" (ИНН 

<

***>) о признании ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.08.2017 в рамках дела №А60-42526/2017. 

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 г. по делу №А60-42526/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ММК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника ООО «Екатеринбургспецстрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 

В арбитражный суд 22.11.2017г. от временного управляющего ООО «Екатеринбургспецстрой» ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде: 

- запрета кредитору ООО «СК Аранта» - ФИО2 переуступать денежное требование к ООО «СК «Аранта» (ИНН 

<

***>) в размере 5 000 000 рублей в пользу третьих лиц; 

- запрета для конкурсного управляющего ООО «СК «Аранта» ФИО6 по распределению и выплате требований кредитора ФИО2 в размере 5 000 000 рублей; 

- запрета кредитору ООО «СК Аранта» - ФИО7 переуступать денежное требование к ООО «СК «Аранта» (ИНН 

<

***>) в размере 2 800 000 рублей в пользу третьих лиц; 

- запрета для конкурсного управляющего ООО «СК «Аранта» ФИО6 по распределению и выплате требований кредитора ФИО7 в размере 2 800 000 рублей; 

- ареста недвижимого имущества, нежилого помещения площадью 105, 7 кв. м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0303035:1878.

Определением от 23.11.2017 заявление временного управляющего ФИО3 удовлетворено, судом приняты испрашиваемые меры.

Принятие судом обеспечительных мер было обусловлено подачей временным управляющим ФИО3 заявления о признании сделки должника недействительной, в котором управляющий просил признать недействительным договор уступки прав (цессии) №1 от 31.10.2016г. заключенный между ООО «Екатеринбургспецстрой» и ФИО2.

Определением от 27.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника с ФИО2 недействительной отказано.

07.09.2018 г. в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Определением от 12.09.2018 принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017г. по делу № А60-42526/2017 обеспечительные меры в виде запрета кредитору ООО «СК Аранта» ФИО2 переуступать денежное требование к ООО «СК «Аранта» (ИНН 

<

***>) в размере 5 000 000 рублей в пользу третьих лиц отменены.

ФИО2, ссылаясь на то, что в результате принятия судом поименованных обеспечительных мер, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика 6 000 000 руб.

В качестве правового основания заявленного требования истец ссылается на  ст. 98 АПК РФ. 

Статьёй 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации. 

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска. 

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ). 

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663. 

Закрепленные в статье 98 АПК РФ положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска. 

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного его Президиумом 19.10.2016, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как применению обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта причинения вреда принятыми обеспечительными мерами истец представил договор уступки прав (цессии) № 1-А от 23.10.2017, заключенный с ФИО8, акт передачи денежных средств от 23.10.2017, акт о полной плате денежных средств от 01.02.2018, выписку по счету дебетовой карты, платежное поручение № 11-1 от 08.02.2018.

Ознакомившись с поименованными документами, арбитражный суд установил, что между ФИО2 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1-А от 23.10.2017, по условиям которого цедент обязался в будущем уступить, а цессионарий обязался в будущем принять права (требования) уплаты дебиторской задолженности ООО «Строительная компания «Аранта» в сумме 4 500 000 руб. (основной долг) (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора, цедент обязался передать цессионарию в 3-дневный срок после полной оплаты все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, либо судебный акт и (или) исполнительный лист, если право требования подтверждено судебным актом.

Согласно п.3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4000000 руб., из которых 2 000 000 руб. – задаток, должен быть оплачен в течение 5-ти дней с даты подписания договора, оставшиеся 2 000 000 руб. – в течение 6-ти месяцев.

По акту передачи денежных средств от 23.10.2017 ФИО8 передал ФИО2 в оплату уступленного права требования денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Согласно  акту о полной плате денежных средств от 01.02.2018, подписанному между ФИО8 и ФИО2, расчет по договору уступки произведен в полном объеме, в том числе: 2000000 руб. –  наличными денежными средствами 23.10.2017, 2000000 руб. – переводом на карту Сбербанка.

Из представленной в материалы дела выписку по счету дебетовой карты следует, что  денежные средства в оплату уступленного права требования поступили на счет истца 27.01.2018, 28.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018, 31.01.2018.

Согласно п.4.3 договора в случае, если исполнение договора не состоялось по вине цедента или по иным причинам, за которые  цессионарий не несет ответственность, то цедент возвращает цессионарию сумму задатка в двойном размере.

По утверждению истца, принятие судом обеспечительных мер в виде запрета кредитору ООО «СК Аранта» ФИО2 переуступать денежное требование к ООО «СК «Аранта» (ИНН 

<

***>) в размере 5 000 000 рублей в пользу третьих лиц (определение от 23.11.2017) сделало невозможным исполнение договора (цессии) № 1-А от 23.10.2017 по вине истца как цедента.

Представив  платежное поручение № 11-1 от 08.02.2018, истец указал, что денежные средства, полученные от ФИО8 в оплату уступленного права, были возвращены последнему в сумме 4 000 000 руб., а также задаток в сумме 2 000 000 руб., итого 6 000 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, прямой ущерб выразился в сумме задатка в сумме 2 000 000 руб., упущенная выгода – 4 000 000 руб., так как иных покупателей за такую сумму не нашлось.

Вместе с тем, принимая во внимание дату заключения договора цессии №1-А от 23.10.2017, факт участия ФИО2 в судебном заседании 14.09.2017 по делу №А60-42526/2017, по результатам которого судом принято определение от 21.09.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, дату принятия судом обеспечительных мер (23.11.2017), а также даты расчетных операций между ФИО2 и ФИО8 по договору уступки (27.01.2018, 28.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018, 31.01.2018), суд пришел к выводу о том, что ФИО2 при окончательном расчете с цессионарием не мог не знать о принятых судом обеспечительных мерах в рамках дела №А60-42526/2017 и, как следствие, о невозможности исполнения договора цессии №1-А от 23.10.2017 в силу названных причин непосредственно на дату принятия мер и окончательного расчета по договору.

Однако, зная об ответственности, установленной договором цессии №1-А от 23.10.2017 за его неисполнение по вине цедента и иным причинам, ФИО2 не предпринял мер, направленных на предотвращение неблагоприятных последствий: определение суда от 23.11.2017, которым приняты обеспечительные меры, не оспорил, равно, как и не принял мер по внесению изменений в условия договора цессии №1-А от 23.10.2017 в связи с возникновением соответствующих обстоятельств после его заключения, денежные средства ФИО8 не возвратил сразу после их получения. Механизмом  для защиты своих прав (заявление об отмене обеспечительных мер и обращение с жалобой на действия управляющего в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не воспользовался.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, на момент получения денежных средств по договору цессии не мог не знать о его неисполнимости в силу принятых судом обеспечительных мер, однако,  принял на себя риск, связанный с неисполнением договора цессии №1-А от 23.10.2017.

Следует отметить, что судом при принятии обеспечительных мер в определении от 23.11.2017 установлено, что оспариваемая сделка между ООО «Екатеринбургспецстрой» и ФИО2 является подозрительной. Данная сделка совершена в пределах оспаривания п. 1 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (1 год, договор уступки № 1 от 31.10.2016 г.). Также, следует учесть, что отсутствует реальное подтверждение оплаты ФИО2 договора уступки права требования №1. Оплата подтверждена приходно-кассовым ордером № 27 от 31.10.2016 г. о передаче в кассу должника 200 000 руб., что не является безусловным подтверждением оплаты по договору. У временного управляющего имеются обоснованные сомнения, что ФИО2 в действительности вносил данные денежные средства в кассу должника. Данные обстоятельства лягут в предмет доказывания со стороны самого ФИО2 при оспаривании данной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о заведомой необоснованности требований конкурсного управляющего и его заявления о принятии обеспечительных мер исключительно с целью причинения вреда ФИО2, не имеется. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия вреда и причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и заявленными убытками.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя о наличии негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска так же не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что поведение ФИО9 в первоначальном споре по сделке свидетельствует о мнимости договора цессии от 26.10.2017 с ФИО8 судом отклонен, поскольку договор цессии в установленном законом порядке не оспорен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По утверждению истца, возникновение убытков связано с возвратом денежных средств, полученных по договору цессии №1-А от 23.10.2017, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, с момента возврата денежных средств ФИО8 – 08.02.2018 (платежное поручение № 11-1).

Таким образом, начало течения срока приходится на 09.02.2018 (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из факта направления претензии, течение срока исковой давности приостановлено (ч. 3 ст. 202 ГК РФ) на 30 дней, в результате чего трехлетний срок истекает 11.03.2021.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.09.2021г., следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку  в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53000 руб., понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на последнего и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Ю. Франк