СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                 Дело № А45-34094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Подцепиловой М.Ю.,

 

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ЛОГСОФТ» (№07АП-6736/2023) на решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34094/2022 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «ЛОГСОФТ» (РНН 62050018176) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Транспортные Системы» (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки в сумме 1 085 806 рублей, на станциях выгрузки в сумме 874 820 рублей, а всего в сумме 1 960 626 рублей, неустойки на станциях погрузки в сумме 196 788 рублей 31 копеек, на станциях выгрузки в сумме 152 218 рублей, а всего в сумме 349 006 рублей 99 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «Логсофт» (далее - ТОО «Логсофт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Транспортные Системы» (далее - ООО «НТС») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки в сумме 1 085 806 рублей, на станциях выгрузки в сумме 874 820 рублей, а всего в сумме 1 960 626 рублей, неустойки на станциях погрузки в сумме 196 788 рублей 31 копеек, на станциях выгрузки в сумме 152 218 рублей, а всего в сумме 349 006 рублей 99 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решением от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТОО «Логсофт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт оказания услуг по предоставлению во временное владение и пользование железнодорожного подвижного состава подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривает; при этом, факт нарушения обязательств со стороны ответчика подтвержден ответом на претензию; истец, действуя добросовестно, предоставил всю имеющуюся у него письменную и электронную документацию, в том числе снимок экрана из личного кабинета об отсутствии данных, указанное не умаляет и не может нивелировать тот факт, что сверхнормативный простой предоставленных вагонов со стороны ответчика имел место.

ООО «НТС» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От заявителя апелляционной жалобы поступили дополнения с приложенными дополнительными документами, в которых апеллянт указал на то, что при вынесении судебного акта суд руководствовался тем, что «необходимы сведения систем слежения ЭТРАН, ГВЦ ОАО «РЖД», ГВЦ КТЖ-ГП», однако у истца нет действующих договоров с данными системами, и никогда не имелось, для возможности предоставления сведений именно из данных служб, после вынесения обжалуемого решения истец смог получить доступ к собственной системе слежения (railwagonlocation.com); судом, при вынесении обжалуемого решения взяты положения договора без учёта его неотъемлемой части - протокола разногласий, в котором условия изменены сторонами; вагоны фактически использовались ответчиком, соответственно, по прибытию вагона в адрес ООО «НТС» ж/д станция уведомляет именно ответчика в течении 2 часов и ставит штемпель, этот документ со штемпелем находится у ответчика.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом.

Определением от 18.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью ознакомления ответчика с приобщенными к материалам дела дополнительно представленными истцом документами и изложения правовой позиции с учетом приобщенных доказательств.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда в связи с временным отсутствием судьи Вагановой Р.А., сформирован состав суда: председательствующий Марченко Н.В., судьи Сухотина В.М., Подцепилова М.Ю.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 между ТОО «Логсофт» (Исполнитель, Экспедитор, Оператор) и ООО «НТС» (Заказчик, Клиент) заключен договор комплексного экспедиторского обеспечения перевозки грузов на железнодорожном транспорте № 35, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется за плату (вознаграждение) и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение одновременно или по отдельности следующие услуги: услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию при перевозке грузов в межобластном (внутриреспубликанском) и международном (экспортно-импортном) сообщении, транзитном сообщении по территории Республики Казахстан, странам СНГ и Дальнего зарубежья, оплату за которые исполнитель производит от своего имени в прядке и на условиях, определенных настоящим договором; оказать услуги оперирования вагонами, в том числе предоставить вагоны в пользование Клиенту принадлежащих Оператору на правах собственности или аренды, в объеме и на условиях, определенных настоящим договором и заявкой; посреднические услуги по организации экспедирования грузов и/или организации обеспечения вагонами, при которых Исполнитель действует от своего имени, по заявке и за счет Заказчика и при этом не является экспедитором или Оператором вагонов и не указан в перевозочных документах.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, а также возместить расходы Партнеров-третьих лиц за услуги, связанные с заданием Заказчика на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.13 договора в случае допущения Заказчиком простоя вагонов сверх нормативных сроков на станциях погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за простой вагонов в сутки за один вагон до даты отправления вагонов в размере согласно Приложению № 2 к настоящему договору. Оплата производится Заказчиком в бесспорном порядке на основании выставленных Оператором счетов.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора Заказчик обязан возмещать Исполнителю дополнительные расходы, подтвержденные документально, которые возникли у исполнителя при выполнении настоящего договора, в течение 5 банковских дней со дня получения соответствующего счета, в частности, оплату услуг, работ иных лиц, привлеченных к исполнению настоящего договора, оплату сборов и иных платежей, в том числе за перегруз транспортных средств, убытки, связанные с курсовой разницей при расчетах за услуги партнеров.

Приложением № 2 к договору № 35 ( протокол № 164, протокол № 165 к договору № 35) стороны согласовали, что в случае сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки под операциями погрузки/выгрузки будет взиматься штраф в размере 2573 рубля/сутки без учета НДС за каждые сутки сверхнормативного простоя вагонов. Нормы на операции: 3 суток погрузка; 3 суток выгрузка. Датой принятия груза в перевозке считается календарный штемпель станции отправления.

Срок нахождения под погрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты прибытия вагонов на станцию погрузки в порожнем состоянии до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов с станции погрузки в груженном состоянии.

Срок нахождения под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты прибытия вагонов на станцию выгрузки до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции выгрузки в порожнем состоянии.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов для прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения и иную станцию, указанную Экспедитором, а также дата пересечения погранперехода определяется: на территории Республики Казахстан по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ГВЦ; за пределами территории Республики Казахстан на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя ( сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.п.) или по календарной дате штемпеля, проставленной в перевозочных документах соответствующей станции.

В случае несогласия Клиента со временем простоя, заявленного Оператором, Клиент предоставляет Оператору заверенные им копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

На основании пункта 2.1.15 договора, Экспедитор вправе взыскать с Клиента неустойку за неоплату счетов экспедитора в определенные настоящим договором сроки в размере 0,1% от суммы счета за каждые сутки просрочки платежа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагона в количестве 46 вагонов на станциях погрузки на 422 суток в период сентябре-октябре 2021 года и 32 вагонов на станциях выгрузки в количестве 340 суток в ноябре 2021 года, в связи с чем расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки составляет 1 085 806 руб. (2573 руб. х 422 суток) и на станциях выгрузки составляет 874 820 рублей (2573 руб. х 340 суток).

Истец начислил неустойку за неоплату штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки в размере 196 788,31 рублей и на станциях выгрузки в размере 152 218,68 рублей, а всего в размере 349 006,99 рублей и направил ответчику претензии № 469 от 19.011.2021 и № 509 от 30.11.2021 об оплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки и выгрузки, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактах сверхнормативного пользования вагонами; представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке, доказательств доставки вагонов до станции погрузки/выгрузки и, соответственно, правомерности начисления штрафа за сверхнормативный простой вагонов не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Помимо обязанности по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ), условиями договора возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава применительно к требованиям статьи 421 ГК РФ могут быть согласованы и другие обязанности заказчика, в том числе, не допускать простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше определенного срока.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по предоставлению во временное владение и пользование железнодорожного подвижного состава подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Судом установлено, что заключенным между сторонами договором комплексного экспедиторского обеспечения перевозки грузов на железнодорожном транспорте № 35 от 06.09.2021 с учетом протокола согласования договорной цены, предусмотрена ответственность ООО «НТС » перед ТОО «Логсофт» за сверхнормативное пользование вагонами при погрузке/выгрузке в размере 2573 рублей в сутки без учета НДС за каждые сутки сверхнормативного простоя вагона.

В подтверждение своих требований по иску о сверхнормативном пользовании вагонами истец представил доказательства заадресовки 18-ти вагонов в порожнем состоянии о станции предыдущей выгрузки.

Ответчик предоставил в материалы дела договор на подачу-уборку вагонов № 2-064-1, заключенный между ОАО «РЖД», Владельцем пути необщего пользования и Грузоотправителем ООО «НТС», из которого следует, что среднесуточное количество поданных и убранных вагонов составляет 3,81 вагона/сутки (пункт 3.1 договора). За указанное количество поданных убранных вагонов в сутки взимается плата Перевозчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе дополнительные доказательства, представленные в апелляционный суд, принимая во внимание, что со стороны истца нарушены сроки исполнения заявок без уважительных причин (заявка № 165-21090109 от 10.09.2021), установив, что истец увеличил ставку на октябрь 2021 в размере 203 770 руб./вагон, в то время как ответчиком вагоны были переданы для перевозки грузоотправителю по ранее согласованной ТООО «Логсофт» ставке в размере 168 770 руб./вагон и даты подвода вагонов переносились истцом самостоятельно, в одностороннем порядке, учитывая, что условиями договора предусмотрен порядок подтверждения данных простоев штемпелями железнодорожных транспортных накладных, а в Протоколе № 165 от 03.09.2021 к договору № 35 и протоколе № 164 от 03.09.2021 к договору № 35 стороны согласовали, что датой прибытия вагонов на станцию погрузки является календарный штемпель станции отправления, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Из представленных дополнительно документов не следует период сверхнормативного пользования. Указанные дислокации подтверждают движение вагонов в период времени, однако не подтверждают предоставление вагонов по заявкам ответчика и не позволяют определить из какой части дислокации взяты данные для расчета штрафных санкций.

Представленные истцом дополнительные доказательства не опровергают доводы ответчика, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции: возможность ограничения подачи группы вагонов в заявке на сайте истца; факт уведомления истцом направления вагонов (направление дислокации) в адрес ответчика (даты и номера вагонов); основание изменения условий заявки ответчика истцом в одностороннем порядке; своевременное предоставление инструкций на порожние вагоны из-под выгрузки; соблюдение графика подвода вагонов.

Для заявления требования о взыскании сверхнормативных простоев вагонов истцу недостаточно заявить о самом факте и предоставить дислокацию.

Условиями договора предусмотрен порядок подтверждения данных простоев штемпелями железнодорожных транспортных накладных, также в Протоколе № 165 от 03.09.2021 к договору № 35 и протоколе № 164 от 03.09.2021 к договору № 35 стороны согласовали, что датой прибытия вагонов на станцию погрузки является календарный штемпель станции отправления.

Таких документов, как и других первичных документов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактах сверхнормативного пользования вагонами, недоказанности правомерности начисления штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ЛОГСОФТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

Н.В. Марченко

 

 

Судьи

 

М.Ю. Подцепилова

 

 

 

В.М. Сухотина