ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2602/2019

г. Киров

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Службы государственного финансового контроля Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2021 по делу № А17-2602/2019

по заявлению Управления  строительства  и  архитектуры  Администрации  Пучежского муниципального  района  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Службе государственного  финансового  контроля  Ивановской  области,  

с участием в деле третьего лица: Департамента строительства и архитектуры Ивановской области, 

о признании незаконным предписания,

установил:

Управление строительства и архитектуры администрации Пучежского муниципального района (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к службе государственного финансового контроля Ивановской области (далее – ответчик, Служба) о признании недействительным предписания от 15.02.2019 № 05-01/10-18-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры Ивановской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2021 со Службы в пользу Управления взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывает на нарушение заявителем требований Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении дополнительных соглашений к договорам на оказание юридических услуг, а также на необоснованное возложение на ответчика расходов на проживание в размере 3000 руб.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 27.04.2021 судебное заседание перенесено на 03.06.2021 в 12 ч. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1)).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.06.2019, дополнительное соглашение к договору от 02.09.2019, акт выполненных работ от 29.12.2019, договор на оказание юридических услуг от 05.03.2020, дополнительное соглашение к договору от 22.05.2020, акт выполненных работ от 16.06.2020 (т. 4, л. 

<

...>, 23, 26, 29).

В подтверждение факта несения исполнителем транспортных расходов представлены квитанции на оплату пользования легковым транспортом от 17.03.2020, от 09.06.2020 (т. 4, л. д. 46).

 Кроме того, в материалах дела имеются: дополнения к заявлению, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу (т. 2, л. 

<

...> т. 3, л. 

<

...>). Согласно протоколам судебных заседаний представители заявителя участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области 16.07.2019, 15.08.2019, 01.10.2019, 12.11.2019, 05.12.2019, 11.12.2019, Второго арбитражного апелляционного суда 16.03.2020, 08.06.2020. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 26.07.2019 № 838056, от 30.09.2019 № 396192, от 27.03.2020 № 892030, от 02.06.2020 № 480214. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания заявителю представителем юридических услуг, факт несения заявителем судебных расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения  применительно  к  тем  или  иным  категориям  дел  не предусматриваются.  В  каждом  случае  суд  определяет  такие  пределы  с  учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, сопоставив объем оказанных представителем услуг с их стоимостью, приняв во внимание объем выполненной представителем Управления работы, категорию спора, степень сложности дела, участие представителей при рассмотрении дела, представление большого объема документов непосредственно в судебные заседания, тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, признал заявленный размер расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (45 000 руб.), отвечающим критериям разумности и соразмерности.

При этом, установив, что размер заявленных ко взысканию транспортных расходов не соответствует критерию экономичности, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания арбитражного суда, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы транспортных расходов с 24 000 руб. до 15 200 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод ответчика о необоснованном включении в транспортные расходы предполагаемых расходов на проживание в гостинице в размере 3000 руб. подлежит отклонению.

Определяя сумму подлежащих взысканию транспортных расходов исходя из стоимости билетов на поезд, суд первой инстанции исследовал расписание движения поездов, предложенных Службой и Управлением, и установил, что при использовании услуг РЖД представитель заявителя находился бы в пути следования в ночное время суток, провел бы в г. Кирове фактически весь день, в связи с чем учел возможные расходы на проживание представителя в гостинице.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае включение судом первой инстанции в сумму подлежащих взысканию транспортных расходов возможных расходов на проживание представителя в гостинице с учетом расписания движения поездов не противоречит норме пункта 14 постановления Пленума № 1 и принципам разумности и соразмерности при распределении судебных расходов.

Указание Службы на предполагаемые нарушения требований Закона № 44-ФЗ при заключении дополнительных соглашений к договорам на оказание юридических услуг не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не имеет значение соблюдение порядка заключения договора на оказание юридических услуг, а также в связи с тем, что услуги, указанные в дополнительных соглашениях, фактически оказаны представителями заявителя и оплачены Управлением, что Службой не оспаривается.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Службы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2021 по делу № А17-2602/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственного финансового контроля Ивановской области– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья         

           С.С. Волкова