﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1587/2018(9)-АК

Дело № А60-39352/2016

06 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В. И.  

судей  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

от лиц, участвующих, в деле, не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Комлевой Юлии Юрьевны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года 

о признании несоответствующим закону бездействие конкурсного  управляющего Комлевой Ю.Ю., выразившиеся в не совершении действий по  оспариванию подозрительной сделки должника с ООО «Лес Урала»  

вынесенного судьей Боровиком А.В., в рамках дела № А60-39352/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ураллес 2010», 

установил:

16.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  Алексеева Олега Владимировича (далее – заявитель, Алексеев О.В.) о  признании общество с ограниченной ответственностью «Ураллес 2010» (далее  – должник, ООО «Ураллес 2010») несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 23.08.2016 заявление было принято к  производству суда.  

Определением арбитражного суда от 28.09.2016 заявление Алексеева О.В.  о признании ООО «Ураллес 2010» несостоятельным (банкротом) признано  

обоснованным. В отношении ООО «Ураллес 2010» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Комлева Юлия  Юрьевна.  

Решением арбитражного суда от 14.03.2017 ООО «Ураллес 2010»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 06.09.2017. Конкурсным  управляющим должника утверждена Комлева Ю.Ю.  

06.03.2019 уполномоченный орган УФНС России по Свердловской области  обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействия)  финансового управляющего, в виду не обращении в арбитражный суд с  заявлением в порядке статьи 91 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в  рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника с Горбуновым  А.В., не совершении действий по взысканию дебиторской задолженности  должника; в незаконном, нарушающем права кредиторов отказе от заявленных  требований по оспариванию подозрительной сделки должника с ООО «Лес  Урала» и отстранении арбитражного управляющего Комлеву Ю.Ю. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019  жалоба УФНС России по Свердловской области удовлетворена частично.  Признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего  Комлевой Ю.Ю., выразившееся в не совершении действий по взысканию  дебиторской задолженности и отказе от заявленных требований по  оспариванию подозрительной сделки должника с ООО «Лес Урала». В  удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении  ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.  

Конкурсный управляющий Комлева Ю.Ю., не согласившись с вынесенным  определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение в части бездействия конкурсного управляющего выразившееся в  не совершении действий по взысканию дебиторской задолженности и отказе от  заявленных требований по оспариванию подозрительной сделки должника с  ООО «Лес Урала» отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного  органа отказать.  

В апелляционной жалобе Комлева Ю.Ю. ссылается на то, что при  вынесении решения, судом не дана оценка тому факту, что конкурсный  управляющий прикладывала усилия для выяснения финансового положения  Горбунова А.В. и намеревалась направить исполнительные документы для  взыскания непосредственно в Банк, где открыт счет должника, для ускорения  процесса взыскания, с чем и была связана временная разница между сроком  получения исполнительных документов и вынужденным, из-за отказов  государственных органов в предоставлении сведений, направлении  исполнительных документов в службу судебных приставов. 09.04.2019  конкурсными кредиторами было принято решение о реализации данной  задолженности, на сегодняшний день ведется исполнительное производство и  проводятся повторные торги.  

В части установления не соответствующим закону отказа от заявленных  требований по заявлению о признании договора о передаче права аренды  лесного участка конкурсный управляющий считает, что судом не выяснены все  обстоятельства имеющие значение для верного разрешения заявления.  Конкурсный управляющий заявляла отказ от заявления об оспаривании сделки  не безосновательно, а руководствуясь мнением большинства кредиторов; кроме  того, обоснованность заявленного отказа должна быть расценена судом с  учетом определенных обстоятельств дела, отказ от иска не является  самостоятельной процедурой; конкурсный управляющий, заявляя отказ  действовала в целях достижения результатов устраивающих конкурсных  кредиторов должника и избежание возрастания текущей задолженности ООО  «Ураллес 2010».  

Уполномоченный орган согласно отзыва просит апелляционную жалобу в  обжалуемой части оставить без удовлетворения, определение суда – без  изменения.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств  выполнения мероприятий в отношении должника.  

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный  суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил в удовлетворении  ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать, поскольку  дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и  оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд  первой инстанции конкурсным управляющим не указаны.  

Вышеназванные дополнительные доказательства возврату на бумажном  носителе, не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через  систему «Мой Арбитр».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом, в связи с чем неявка их представителей в  заседание апелляционного суда в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению спора по существу.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений  относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в  обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от  14.03.2017 ООО «Ураллес 2010» признан банкротом, в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  

Комлева Ю.Ю.  

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не приняты  исчерпывающие меры по обеспечению исполнения судебного акта по  взысканию в пользу должника денежных средств; не приняты меры по  взысканию дебиторской задолженности, а также что отказ конкурсного  управляющего от заявленных требований нарушает права уполномоченного  органа как кредитора, УФНС России по Свердловской области обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий конкурсного  управляющего Комлевой Ю.Ю. и отстранении от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично,  исходил из того, что несоответствие действий управляющего требованиям  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) судом установлены.  Оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется.  

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в  порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции  правомерными в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом  рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и  добросовестности;  

- факта нарушения вменяемыми неправомерными, недобросовестными или  неразумными действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя  жалобы.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных  на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным  законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1  статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  

лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что в  качестве одного из оснований заявленных требований уполномоченный орган  указал на не совершение действий по взысканию дебиторской задолженности.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный обязан в том  числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании  в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 в арбитражный суд поступило  заявление конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. о признании 23 сделок  купли-продажи транспортных средств, заключенных с Горбуновым А.В.,  недействительными.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок  должника недействительными, отказано.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  03.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от  12.01.2018 по делу № А60- 39352/2016 отменено, заявление конкурсного  управляющего Комлевой Ю.Ю. о признании сделок недействительными,  удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи от  20.05.2015 в отношении 23 единиц транспортных средств, заключенных между  ООО «Ураллес 2010» и Горбуновым Александром Владимировичем.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  13.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 15.10.2018  № Ф09-6094/18, определение Арбитражного  суда Свердловской области от 12.01.2018 по делу № А60-39352/2016 отменено,  сделки по отчуждению 23 единиц транспортных средств признаны  недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Горбунова А.В. денежных средств в размере 17 037 000 руб.  

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего  должника уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсным  управляющим не предприняты меры по взысканию данной дебиторской  задолженности должника, что подтверждается как отчетом конкурсного  управляющего, представленным собранию кредиторов от 08.02.2019, так и  

отсутствием соответствующей информации на официальном сайте судебных  приставов.  

Согласно пояснениям, конкурсный управляющий должника, ссылается на  направление в службу судебных приставов исполнительных листов, в  обоснование чего приложена почтовая опись и почтовая квитанция.  

Между тем, из материалов дела следует, что исполнительный лист серии  ФС № 028571910 от 17.08.2018 о взыскании с Горбунова А.В. в пользу ООО  «Ураллес 2010» денежных средств в сумме 17 037 000 руб. получен  арбитражным управляющим посредством почтовой связи 13.09.2018, тогда как  в службу судебных приставов для исполнения направлен 06.03.2019., то есть  более чем через пять месяцев.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об  обоснованности жалобы уполномоченного органа в части признания  несоответствующим Закону о банкротстве бездействие конкурсного  управляющего Комлевой Ю.Ю., выразившееся в не совершении действий по  взысканию дебиторской задолженности по исполнительному листу № ФС №  028571910 от 17.08.2018 в период с 13.09.2018 по 06.03.2019.  

Довод подателя жалобы о том, что Комлева Ю.Ю, в связи с наличием  возможности предъявления исполнительного листа в Банк, в котором  обслуживается счет должника предпринимала действия направленные на  выяснение информации о счетах в Банках, открытых на имя Горбунова А.В.,  отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие возбужденного  исполнительного производства не исключало бы для должника возможности  исполнить судебный акт за счет денежных средств на счете в случае их  фактического наличия.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конкурсный  управляющий должника обязан своевременного и добросовестно  предпринимать все возможные меры для пополнения конкурсной массы  должника, что в рассматриваемом случае выполнено не было.  

Еще одним основанием для обжалования действий конкурсного  управляющего заявителем было указано на необоснованный отказ конкурсного  управляющего от требований по оспариванию сделки должника – по договору  аренды от 14.10.2014 № 855.  

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а  также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником.  

Из имеющихся материалов дела следует, что конкурсный управляющий  обращался в арбитражный суд 14.03.2018 с заявлением по оспариванию сделки  по заключению договора от 16.12.2015 и передаче прав и обязанностей  арендатора по договору аренды лесного участка от 14.10.2014 № 855.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018  

сделка по заключению договора от 16.12.2015 о передаче прав и обязанностей  Арендатора по договору аренды лесного участка от 14.10.2014 № 855,  заключенная между ООО «Лес Урала» и ООО «Ураллес 2010» признана  недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде  признания ООО «Ураллес 2010» арендатором по договору аренды лесного  участка от 14.10.2014 № 855.  

24.09.2018 ООО «Лес Урала» подана апелляционная жалоба на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018.  

06.11.2018 по инициативе конкурсного управляющего проведено  внеочередное собрание кредиторов ООО «Ураллес 2010», по результатам  которого были приняты следующие решения: против финансирования  содержания лесного участка и аренды расходов по договору № 855 от  14.10.2014; против заключения мирового соглашения; за отказ от заявленных  требований о признании недействительной сделки по заключению договора о  передаче прав и обязанностей Арендатора по договору аренды лесного участка  от 16.12.2015, дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка  от 14.10.2014г. № 855 площадью 46 150,7 га.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

14.11.2018 принят отказ конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. от  требований о признании недействительным договора о передаче прав и  обязанностей арендатора от 16.12.2015; определение Арбитражного суда  Свердловской области от 03.09.2018 отменено, производство по заявлению  конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018  по делу № А60-39352/2016 Арбитражного суда Свердловской области  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены названным Законом.  

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся  профессиональным участником антикризисных отношений, наделен  компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного  производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего  входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели  арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд  заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129,  пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании  статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

При этом право арбитражного управляющего подать такое заявление не  зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий  также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение  собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято  положительное решение.  

Таким образом, право на отказ от заявленных требований является  исключительным правом конкурсного управляющего, как руководителя  должника, собрание кредиторов не вправе принимать решения, обязывающие  конкурсного управляющего отказаться от оспаривания сделки.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах  должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность  управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему  кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры,  направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с  использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника),  планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как  профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой  банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16- 4837).  

Между тем, как установлено судами, сама сделка, является  подозрительной, поскольку совершена безвозмездно в отношении  заинтересованного лица и в условиях неплатежеспособности должника.  Следовательно, нарушенные в результате совершения должником  подозрительной сделки права кредиторов подлежат защите в судебном порядке.  

Отказ от требований мог повлечь освобождение стороны сделки,  действовавшей недобросовестно при ее совершении, от последствий такого  недобросовестного поведения.  

Право на отказ от заявленных требований является исключительным  правом конкурсного управляющего, как руководителя должника.  

Действия конкурсного управляющего по отказу от заявленных требований  по обособленному спору лишают кредиторов права на судебную защиту  имущественных интересов путем оспаривания подозрительной сделки  должника, в том числе уполномоченного органа, который принимал активное  участие в обособленном споре по признанию сделки должника  недействительной.  

Как следует из определения суда первой инстанции, заявляя данный  отказ, конкурсный управляющий фактически прекратила спор о возврате в  

конкурсную массу ликвидного актива, данные действия конкурного  управляющего признаны судом незаконными, как нарушающие права  кредиторов на удовлетворение своих требований за счет продажи имущества  должника.  

Таким образом, из материалов дела следует, что действия конкурсного  управляющего Комлевой Ю.Ю. не отвечают интересам должника и кредиторов,  нарушают права кредиторов на пополнение конкурсной массы должника и  обеспечение максимально возможного удовлетворения требований.  

Поскольку совокупность условий, наличие которых необходимо для  признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, доказана, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа  в части.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все  имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального  права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом  обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не  усматривает.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения от  18.06.2019 в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не  имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или)  процессуального права апелляционным судом не установлено. В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019  года по делу № А60-39352/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Г.Н. Мухаметдинова  

О.Н. Чепурченко