Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1247/2024

05 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей  Жолондзь Ж.В., Брагиной Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Синтез»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.03.2024;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод»

на решение от  02.02.2024

по делу № А73-5008/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>, помещ. 41)

к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>)

о признании договора заключенным и взыскании 2 003 987 руб. 10 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернейшл»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - истец, ООО «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (далее - ответчик, АО «ХСЗ») о признании договора № П/03141-142/007 заключенным и взыскании основного долга в размере 1 904 732 руб. 28 коп. за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 21.03.2022 в размере 99 254 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  суда от 12.10.2022 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2022 по делу № А73- 5008/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2023 решение от 12.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А73-5008/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

 Определением от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл».

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных и сданных 26.11.2020 сборочно-сварочных работ в размере 1 904 732 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 053 руб. 11 коп. с 27.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2024, с продолжением начисления штрафных санкций по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2024 (с учетом определения от 02.02.2024) исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» взыскан  основной долг в размере 1 904 732 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 053 руб. 11 коп., итого 2 331 785 руб. 39 коп.

С акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 1 904 732 руб. 28 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

 Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность решения, вынесение его с нарушением норм материального  и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что  отсутствует заключенный между АО «ХСЗ» и ООО «Синтез» договор № П03141-142/007. Отсутствуют доказательства выполнения спорных работ  ООО «Синтез», односторонний акт выполненных работ не является таким  доказательством.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

 В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Синтез»  выполнило для АО «ХСЗ» сборочно-сварочные работы на краболовном судне проекта 03141 (построечный номер 142), вместе с тем договор № П/03141-142/007 на выполнение вышеуказанных видов работ со стороны АО «ХСЗ» не подписан.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела заявки № 370 от 26.11.2020, № 371 от 26.11.2020, согласно которым ООО «Синтез» предъявляются АО «ХСЗ» для освидетельствования, испытания и приемки работы, указанные в заявках.

Актами о закрытии технических комплектов от 26.11.2020 № 001 (л.д. 18 т.1) подтверждается выполнение подрядчиком работ и их приемка АО «ХСЗ» по изготовлению постелей секций 1601, норма трудоемкости 557,6 (н/час) и по изготовление каркаса секции 1601, норма трудоемкости 1045,71 (н/час.).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Возражений по объему, качеству выполненных работ ответчиком не было заявлено.

На основании указанных актов ООО «Синтез» в одностороннем порядке подписан технический акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.02.2021 № 3.

В период выполнения спорных работ сотрудники ООО «Синтез» допускались на режимное предприятие АО «ХСЗ» на основании акта-допуска и пропусков. В материалы дела представлены заявления ООО «Синтез» (л.д. 151-156, 157-158 т.4) в адрес АО «ХСЗ»  с просьбой предоставить доступ на территорию АО «ХСЗ» для выполнения сборочно-сварочных работ на заказе проекта 03141 (построечный номер 142) с резолюцией на разрешение допуска работников.

04.02.2021 истец выставил ответчику счет на оплату выполненных работ № 4 от 04.02.2021 на сумму 1 904 732 руб. 28 коп.

В связи с отсутствием оплаты АО «ХСЗ» стоимости выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 904 732 руб. 28 коп.

21.07.2021 ООО «Синтез» направило в адрес АО «ХСЗ» претензию с требованием оплатить долг в размере 1 904 732 руб. 28 коп.

Оставление АО «ХСЗ» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Синтез» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо № 165), при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В абзаце восьмом пункта 7 Информационного письма № 165 разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом, а недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное, поскольку обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Отсутствие письменного договора подряда (либо признание его незаключенным) не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно материалам дела спорные работы выполнялись в целях реализации договора на строительство краболовного судна проекта 03141 № 2020/03141/02 от 15.01.2020 (л.д. 84-129 т.3), заключенного между АО «ХСЗ» и ООО «Маг-Си Интернешнл».

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств, а именно: технического акта сдачи-приемки выполненных работ № 3, акта выполненных работ и актов о закрытии технических комплектов.

Фактическое выполнение истцом работ подтверждается предоставленными в материалы дела письмом от 02.10.2020 № 3696-057 (л.д.71-73 т.3), в соответствии с которым  АО «ХСЗ»  поставило в известность заказчика ООО «Маг-Си Интернейшнл» о том, что для ускорения работ по формированию корпусов краболовных судов проекта 03141 заключены договоры с ООО «Крит», ООО «Синтез» и ООО «Проект-19» на выполнение сборно-сварочных работ на заказе. АО «ХСЗ»  направило в адрес ООО «Маг-Си Интернейшнл» письмо от 15.01.2021 № 111-057 (л.д.76-78 т.3) о выполнении подрядными организациями сборно-сварочных работ, в том числе, ООО «Синтез». 

 Заявки № 370 и № 371 от 26.11.2020, которые ответчик предоставил вместе с отзывом, подтверждают предъявление для освидетельствования спорных работ. На оборотной стороне  заявке имеется акт, в котором указано, что изделия осмотрены, дефектов не имеют, соответствуют чертежам и техническим условиям, акты подписаны мастером ОТК и считаются принятыми. 

02.07.2021 АО «ХСЗ» уведомило заказчика ООО «Маг-Си Интернейшнл» о том, что закончена установка и сварка на стапеле: днищевых секций, в том числе секции 1601.

Оспаривая полномочия подписантов актов о закрытии технических комплектов, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что лица, подписавшие акты, не наделены такими полномочиями.

Нахождение истца на территории ответчика было обусловлено выполнением спорных работ и подтверждается заявками истца в адрес ответчика с указанием списков работников для предоставления доступа на территорию АО «ХСЗ».

Непосредственно заявками от 26.11.2020 № 370 и № 371 на предъявление к приемке спорных работ, актами закрытия техкомплектов от 26.11.2020, подписанных  сторонами без замечаний, подтверждается выполнение подрядчиком работ и их приемка АО «ХСЗ» по изготовлению постелей секций 1601, норма трудоемкости 557, 6 (н-час) и по изготовлению каркаса секции 1601, норма трудоемкости 1045,71 (н-час).

Стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспаривалась, что подтверждается справкой от 14.12.2023 (л.д. 140 т.4) и составляет 1 587 276 руб. 90 коп. без НДС, что соответствует цене иска 1 904 732 руб. 28 коп. с НДС.

Также выполненные ООО «Синтез» работы сданы АО «ХСЗ» заказчику ООО «Маг-Си Интернейшнл» по акту приемки-передачи  краболовного судна проекта 03141 (построечный номер 142) от 01.09.2023 (л.д. 141 т.4) в рамках заключенного договора, что свидетельствует об их потребительской ценности.

Доказательств оплаты основного долга  в размере 1 904 732 руб. 28 коп. ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства заключения  договора № П03141-142/007.

Исковое требование о признании договора № П/03141-142/007 заключенным истцом при новом рассмотрении дела ООО «Синтез» не поддержано», исковые требования были уточнены.

 Довод жалобы об отсутствии доказательств выполнения спорных работ  ООО «Синтез» по существу сводится к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не влекущим отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга в размере 1 904 732 руб. 28 коп.

Истец также заявил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 30.01.2024 в размере 427 053 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга.

 В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В соответствии с расчетом истцом начислены проценты за пользование чужими средствами в сумме 427 053 руб. 11 коп. за периоды с 27.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2024.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами судом первой инстанции правомерно признан верным, с исключением периода моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

 Истцом заявлено требование о взыскании с АО «ХСЗ»  судебных расходов  в размере 6 250 руб. за оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2022 № Ю/02/15/22, заключенный между ООО «Синтез» (заказчик) и ООО «Юридическая Эра» (исполнитель),  в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оказать заказчику юридическую услугу: составление искового заявления о взыскании задолженности по договору № П/0314-142/007 с АО «ХСЗ».

Цена юридической услуги определяется в твердой сумме и составляет 6 250 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

В подтверждение оказания исполнителем услуг по договору представлен акт № 1 от 21.03.2022

В подтверждение фактического несения расходов на представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 54 от 22.02.2022.

 Истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 6 250 руб.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для её удовлетворения, понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на  ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.02.2024 по делу №А73-5008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

           Н.Л. Коваленко

Судьи

 Т.Г.Брагина

 Ж.В.Жолондзь