Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-16774/2017

«01» декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения

 принята 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт», г. Воронеж                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 29 870 руб. неустойки за период с 22.03.2016 по 13.10.2016, в связи дорожно-транспортным происшествием 18.02.2016, с участием транспортных средств Рено Меган, регистрационный знак 

<

***> и ВАЗ 21310, регистрационный знак 

<

***> на основании договора №5443 от 19.02.2016 и договора уступки прав требования №5443 от 30.05.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» (далее также - истец, ООО «АльфаСмарт») обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее также - ответчик,  ЗАО «МАКС») о взыскании 29 870 руб. неустойки за период с 22.03.2016 по 13.10.2016.

ООО «АльфаСмарт», ЗАО «МАКС» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

ЗАО «МАКС» в представленном отзыве на иск возражает против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки.  

Из искового заявления, материалов дела следует, что 18.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств Рено Меган, регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО1 и ВАЗ 21310, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2    

В результате ДТП указанным автомобилям причинены технические повреждения. Нарушившим правила дорожного движения признан водитель автомобиля ВАЗ 21310. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована – ЗАО «МАКС» - полис серия ЕЕЕ №0342074675, заключен 20.05.2015, сроком действия с 27.05.2015 по 26.05.2016.

19.02.2016 ФИО1. (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав) №5443, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования к ЗАО «МАКС» возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2016, с участием автомобиля Рено Меган, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Цеденту на праве собственности и с участием автомобиля ВАЗ 21310, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

01.03.2016 ФИО3 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

30.05.2016 ФИО3 (Цедент) и ООО «АльфаСмарт» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования №5443, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования к ЗАО «МАКС» возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2016, с участием автомобиля Рено Меган, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Цеденту на праве собственности и с участием автомобиля ВАЗ 21310, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 по делу №А14-10061/20016 (резолютивная часть) требования ООО «АльфаСмарт» о взыскании с ЗАО «МАКС» 14500 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.02.2016 с участием транспортного средства ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства Рено Меган II, государственный регистрационный знак 

<

***> а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены.

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу (ст. 180 АПК РФ). 

13.10.2016 по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС №015121470.

02.08.2017 ООО «АльфаСмарт» обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки.

Ссылаясь на невыплату неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего была надлежащим образом застрахована ответчиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Наличие обязанности ответчика по выплате 14 500 руб. 40 коп. страхового возмещения по спорному ДТП, обращение с соответствующими требованиями к нему, установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 по делу №А14-10061/2016.

Данное решение в отношении сторон носит обязательный и преюдициальный характер (статьи 16, 48, 69 АПК РФ).

При этом взыскание в судебном порядке страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, за несоблюдение срока осуществления которой право требования, уплаты неустойки (пени) уступлено истцу.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Переход права требования от ФИО1 к ФИО3, а затем к               ООО «АльфаСмарт» подтверждается договорами цессии №5443 от 19.02.2016 и №5443 от 30.05.2016.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии с Законом №40-ФЗ страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных данным законом, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 29 870 руб. 00 коп. за период с 22.03.2016 по 13.10.2016, исходя из суммы страхового возмещения 14 500 руб. и ставки - 1% за каждый день просрочки оплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о неправильном определении начала периода взыскания неустойки поскольку, с учетом обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (01.03.2016), датой начала просрочки является 23.03.2016, а не 22.03.2016. В этой связи истцом неверно определено количество дней просрочки, которое за период с 23.03.2016 по 13.10.2016 составляет 205 дня, а не 206 дней.

Сумма неустойки, рассчитанная исходя из несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, за период со 23.03.2016 по 13.10.2016, составляет                               29 725 руб. 00 коп.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Истец возражений в указанной части не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

По смыслу п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи                         333 Гражданского кодекса Российской Федерации», явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства имеет место тогда, когда суду представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 по делу №А14-10061/2016, размер страхового возмещения, период, заявленный ко взысканию, и то обстоятельство, что истец не является собственником транспортного средства, которому причинён ущерб, не несёт расходов по его содержанию, страхованию, суд считает возможным подлежащую взысканию неустойку снизить до 14 500 руб. 00 коп., исходя из суммы страхового возмещения (14 500 руб. 00 коп.).

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                    14 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.03.2016 по 13.10.2016 подлежат удовлетворению. В остальной части исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №331 от 06.09.2017, л.д. 8) относится на стороны с учетом правомерно заявленных требований (29 725 руб.): на истца - в сумме                  09 руб. 71 коп., на ответчика - в сумме 1990 руб. 29 коп. со взысканием в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» 14 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.03.2016 по 13.10.2016, а также 1 990 руб. 29 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       В.М. Шишкина