СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14254/2022-АК

г. Пермь

14 декабря 2022 года

Дело № А50-807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «ТНСтрой» ФИО2 по доверенности от 26.11.2021 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТНСтрой» и Администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 сентября 2022 года по делу № А50-807/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>) 

третье лицо – Администрация Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНСтрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от 14.10.2021 № 10-01/31-21, от 21.12.2021 № 10-49/93-21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение суда, общество указывает, что в материалы дела не представлено доказательств о наличии извещения о дате начала проведения проверки с 06.09.2021, в том числе направление почтовой корреспонденции в адрес ООО «ТНСтрой» не менее чем за 24 часа до даты начала проведения проверки 06.09.2021. В материалы дела представлена телеграмма, врученная 13.09.2021 через 7 дней после начала проведения проверки согласно решению от 06.09.2021, где указывается о начале проверки с 13.09.2021, и которая также вручена позднее чем за 24 часа до даты начала проведения проверки. Считает, что корректировка проектной документации рекультивации закрытой санкционированной свалки ТБО на территории МО Вахрушевского городское поселение Слободского района Кировской области», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в части обустройства наблюдательной скважины №2 отступления от проектной документации не допущено, выполненные и принятые работы соответствуют схеме расположения контрольных точек мониторинга (приложение к разделу 6). Администрацией Вахрушевского сельского полселения Слободского района Кировской области подписано 18 актов выполненных работ ООО «ТНСтрой», все работы приняты без замечаний, что подтверждает их соответствие техническому заданию.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Администрация также обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе ссылается на то, что доказательств привлечения администрации Вахрушевского городского поселения в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении, а также привлечении администрации в качестве свидетеля в Слободском районном суде Кировской области представлено не было. Считает, что не извещение администрации Вахрушевского городского поселения нарушает её права, а также противоречит принципу всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела. Указывает, что при проведении торгов проектная документация размещена на сайте Единой информационной системы без нарушений законодательства, поскольку получила положительное заключение государственной экспертизы. Считает, что предписания Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 14.10.2021 № 10-01/31-21, от 21.12.2021 № 10-49/93-21 являются незаконными.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От Управления и администрации поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко от 03.03.2021 № ВА-П11-2720 и распоряжения Росприроднадзора от 30.06.2021 № 265-р Управлением в период с 13.09.2021 по 14.10.2021 проведена внеплановая выездная проверка ООО «ТНСтрой» на объекте работ по ликвидации (рекультивации) накопленного экологического вреда окружающей среде на закрытой санкционированной свалке ТБО на территории муниципального образования Вахрушевское городское поселение Слободского района Кировской области.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт от 14.10.2021 № 517-ВВК-07, согласно которому выявлено нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 59 Водного закона Российской Федерации, подпункта «а» пункта 2 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 11.02.2016 №94, в виде отступления от проектной документации по объекту «Ликвидация (рекультивация) накопленного экологического вреда окружающей среде. Корректировка проектной документации рекультивации закрытой санкционированной свалки ТБО на территории МО «Вахрушевское городское поселение Слободского района Кировской области», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в части обустройства наблюдательной скважины № 2 (контрольная) в месте не соответствующем проектной документации. При этом изменение места расположения наблюдательной скважины № 2 не позволяет дать объективную оценку степени негативного влияния полигона на подземные воды участка и обеспечивать контроль в полном объеме за состоянием химического состава подземных вод.

По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание от 14.10.2021 №10-01/31-21 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а именно в срок до 18.11.2021 обеспечить обустройство наблюдательной скважины № 2 (контрольная) в месте, установленном проектной документацией «Ликвидация (рекультивация) накопленного экологического вреда окружающей среде. Корректировка проектной документации рекультивации закрытой санкционированной свалки ТБО на территории муниципального образования Вахрушевское городское поселение Слободского района Кировской области», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункт 1). В целях предотвращения загрязнения подземных водных объектов обеспечить ликвидацию (тампонаж) наблюдательной скважины № 2 (контрольная), обустроенную месте, не соответствующем проектной документации «Ликвидация (рекультивация) накопленного экологического вреда окружающей среде. Корректировка проектной документации рекультивации закрытой санкционированной свалки ТБО на территории муниципального образования Вахрушевское городское поселение Слободского района Кировской области», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункт 2).

Управлением проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения (неисполнения) обществом ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований, срок исполнения которого истек 18.11.2021.

По результатам проверки составлен акт от 21.12.2021 №700-ВВК-07, в котором указано, что  выданное ранее предписание не исполнено, в связи с чем обществу 21.12.2021  выдано  предписание №10-49/93-21  об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в соответствии с которыми заявителю указано на необходимость в срок до 17.06.2022 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с данными предписаниями, а также правомерностью проведенной проверки, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что внеплановая выездная проверка проведена с грубым нарушением, поскольку в материалы дела не представлено доказательств о наличии извещения общества о дате начала проведения проверки не менее чем за 24 часа до даты проведения проверки, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 статьи 10 указанного Закона (в части срока уведомления о проведении проверки).

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. 

В силу статьи 21 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Согласно статье 18 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Из материалов дела установлено, что 13.09.2021 уведомление о начале проведения проверки вручено представителю по доверенности бухгалтеру ФИО3, о чем свидетельствует представленная телеграмма, а началом непосредственного проведения внеплановой выездной проверки согласно акту внеплановой выездной проверки от 14.10.2022 №517-ВВК-07 является 20.09.2021, то есть юридическое лицо уведомлено заблаговременно о начале проверки. Согласно акту, осмотр объекта и отбор проб были проведены 20.09.2021 и 13.10.2021. Проведение проверки приостанавливалось с 22.09.2021 по 11.10.2021.

Кроме того, телеграмма от 05.10.2021 вручена руководителю ФИО3.

Таким образом, грубых нарушений Закона № 294-ФЗ в действиях Управления, и ненадлежащем уведомлении лица о начале проведения проверки судом не усматривается, порядок осуществления контрольно-надзорных мероприятий с 01.07.2021 регламентируется Законом № 248, а уведомление о проведении проверки получено представителем заявителя за 7 дней до начала ее проведения.

        Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

       Согласно содержанию абзаца 4 пункта 1 статьи 66 Федерального закона №7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

        В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

        В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

       Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2).

В силу части 1 статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты.

Согласно статье 27 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны, в том числе осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются, в том числе осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 № 94, охрана подземных водных объектов осуществляется путем проведения мероприятий по предупреждению загрязнения, засорения подземных водных объектов, истощения их запасов, а также ликвидации последствий указанных процессов и включает в себя мероприятия по предотвращению поступления загрязняющих веществ в подземные воды.

         Факт причинения заявителем вреда экологии в результате осуществления деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы выражающемуся в ненадлежащем обустройстве наблюдательной скважины № 2, указанной в оспариваемых предписаниях и подпадающих также под действие части 2 статьи 8.4 КоАП РФ установлен решением Слободского районного суда Кировской области от 31.01.2022 по делу № 12-16/2022, вступившим в законную силу 28.02.2022.

Указанным решение признано законным постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2021 № 02-37/26-21, которым  директор ООО «ТНСтрой» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Таким образом, основания для вынесения оспариваемого предписания нашли свое отражение в судебных актах общей юрисдикции, принятых по результатам рассмотрения материалов административного дела.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку оспариваемое по настоящему делу предписание направлено на устранение нарушений, за совершение которых суд общей юрисдикции привлек директора ООО «ТНСтрой» к административной ответственности, установленные в решении суда обстоятельства, исходя из общих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют значение для разрешения настоящего дела и должны быть учтены арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора.

В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о невозможности применения в данном случае норм статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств, опровергающих факты, установленные судебными актами суда общей юрисдикции, и подтверждают совершение обществом нарушений, которые предписано устранить.

Таким образом, оспариваемые предписания соответствуют требованиям законодательства.

Довод жалобы об отсутствии нарушения опровергается муниципальным контрактом № 33 от 25.02.2020, согласно которому ООО «ТНСтрой», как Подрядчик, обязался выполнить все работы в строгом соответствие с техническим заданием, а также обеспечить соответствие качества выполнения технических операций и их результатов требованиям проектной документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил (пункт 2.1.5). Качество выполняемых Подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям действующих Государственных стандартов, нормативно-технической документации и нормативным правовым актам. Любое отклонение от требований нормативных документов и технического задания является недостатком (дефектом) (пункт 5.1). 

То обстоятельство, что заказчик принял результат работ по муниципальному контракту, не ставит под сомнение доказанность выявленного нарушения.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт нарушения заявителем  обязательных требований, Управлением доказан, подтвержден материалами дела, заявителем по существу не опровергнут, суд правомерно признал требования предписания законными, обоснованными и исполнимыми.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2022 года по делу № А50-807/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 14.11.2022 №486.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.М. Трефилова