АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-10912/2017

г. Воронеж

4 декабря 2017  

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2017

Решение в полном объеме изготовлено 4 декабря  2017

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Романова Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Нотариальной палаты Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым отдельно стоящим зданием,

при  участии в заседании:

от истца- ФИО1 – дов. от 30.06.2017,ФИО2 – дов. от 4.12.2017

от ответчика – ФИО3 – дов. от 8.10.2015, 

от третьего лица- не явился, извещен,

установил:

Нотариальная палата Воронежской области  обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и просит обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:34:0606004:39, площадью 563 кв. м. и нежилым отдельно стоящим зданием с кадастровым номером 36:34:0606004:683, расположенными по адресу: 

<

...> а, путем обязания ПАО «Сбербанк России» осуществить демонтаж металлического забора высотой 3 метра, расположенного на северо-восточной смежной границе земельных участков с кадастровым номером 36:34:0606004:39, площадью 563 кв. м.. расположенного по адресу: 

<

...> а и кадастровым номером 36:34:0606004:52, площадью 1780 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> б.

Так же просит в случае неисполнения ПАО «Сбербанк России» решения суда в течение 10 календарных дней с даты его вступления в законную силу, предоставить Нотариальной палате Воронежской области право осуществить демонтаж металлического забора высотой 3 метра, расположенного на северо-восточной смежной границе земельных участков с кадастровым номером 36:34:0606004:39, площадью 563 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> а и кадастровым номером 34:0606004:52, площадью 1780 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> б, за счет ПАО «Сбербанк России» с взысканием с ПАО «Сбербанк России» понесенных расходов.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

 Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Ответчик заявил ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы для установления соответствия или нарушения требований противопожарных правил и норм при установлении спорного забора. Экспертизу просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы (394006, 

<

...>, начальник ФБУ - ФИО4).

Эксперт будет определен руководителем Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы.

На разрешение эксперту просит поставить  следующие вопросы:

Имеется ли подъездной путь к зданию Нотариальной палаты по Воронежской области (

<

...> «а») для пожарной техники совмещенный с функциональными проездами и подъездами?

Имеется ли возможность организовать собственный заезд на земельный участок НПВО с проездов (подъездов) общего пользования минуя территорию ПАО Сбербанк с целью соблюдения требований п.8.8 СП 4.13130-2013?

Является ли заезд на территорию ответчика тупиковым заездом ?

Является ли установка забора нарушением требований противопожарных норм ?

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Ответчик представил платежное поручение от 1.09.2017 об оплате на депозитный счет арбитражного суда Воронежской области стоимости экспертизы 23985 руб.

Суд определил : в удовлетворении ходатайства отказать , так как данное доказательство не относится к предмету спора по настоящему делу.

В судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 4.12.2017.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606004:39, площадью 563 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> а и нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0606004:683, расположенное по адресу: 

<

...> а, принадлежит на праве собственности Нотариальной палате Воронежской области (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.01.2016 № 36-36/001-36/001/080/2015-3913/2, № 36-36/001-36/001/080/2015-3911/2). Указанный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи недвижимости (с земельным участком) № 501, заключенного в декабре 2015 с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Согласно заключению кадастрового инженера от 22 мая 2017 в результате выноса в натуре границ земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0606004:39 и 36:34:0606004:52 установлено, что точки 6, 7, 9, 10, 11, 12 и 13 участка с кадастровым номером 36:34:0606004:39 (они же соответственно точки 8, 7, 5, 4, 3, 2, 1 участка с кадастровым номером 36:34:0606004:52) располагаются внутри здания с кадастровым номером 36:34:0606004:683, расположенного по адресу: 

<

...> а, имея среднее значение нарушения внешних границ здания порядка 0,4 метра.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2017 № 99/2017/18221182 смежный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606004:52, площадью 1780 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> б, является публичной собственностью и передан в аренду ПАО «Сбербанк России» на основании постановления Администрации города Воронежа Воронежской области № 1503 от 24.09.2004 (договор аренды земельного участка № 4592-05-09/мз от 20.10.2005 ).

16.06.2017  в адрес истца поступило уведомление от Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» № ЦЧБ-80-02-исх394 о проведении работ по установке забора на границе разделения земельных участков ПАО «Сбербанк России» и истца по адресу: 

<

...> согласно приложенной схеме.

19.06.2017 ПАО «Сбербанк России» вручен ответ Нотариальной палаты  на уведомление, содержащий требование о приостановке выполнения работ до разрешения вопроса об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606004:39, расположенного по адресу: 

<

...> а (07.07.2017  НПВО подано исковое заявление об установлении границ указанного земельного участка).

В настоящее время на границе земельных участков установлено металлическое ограждение (далее также - забор) высотой 3 метра , расположенное на местности согласно материалам акта фотофиксации от 11.07.2017 .

Истце считает , что установка указанного металлического ограждения на границе разделения земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0606004:39, 36:34:0606004:52 в соответствии со схемой, предлагаемой Центрально-Черноземным банком ПАО «Сбербанк России», создает препятствия в пользовании земельным участком и зданием, принадлежащими на праве собственности истцу .

Истец считает , что установка забора влечет отсутствие доступа к дворовому фасаду здания, где расположен единственный вход в подвальное помещение, что, в том числе, приводит к невозможности проведения ремонтных и технических работ по эксплуатации здания и его инженерно-технических коммуникаций.

Установка металлического ограждения в настоящее время повлекла блокировку всех подъездных путей к зданию (как с лицевого, так и с дворового фасадов), так как существующий проезд является единственно возможным способом обеспечения проезда автомобильного транспорта и специального транспорта к принадлежащему истцу земельному участку и зданию.

Экспертом ООО «Пожарный Эксперт» в заключении от 5 июля 2017 № 6-2017 установлено следующее. В соответствии с требованиями п. 8.1, 8.3, 8.4 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013), исходя из характеристик здания нотариальной палаты (высота здания - менее 18 м, ширина -менее 100 м, площадь застройки - менее 10 000 м2), подъезд пожарных автомобилей к зданию НПВО допускается предусматривать с одной стороны. На момент проведения осмотра подъезд пожарных автомобилей обеспечен с продольной стороны здания вдоль юго-западного фасада, между существующим ограждением и наружной стеной, что обеспечивает соблюдение требований п. 8.1 и 8.3 СП 4.13130.2013. В соответствии с планом разграничения участков предусмотрена установка нового забора от западного угла здания нотариальной палаты до существующего забора. В случае установки указанного забора, подъезд пожарных автомобилей к юго-западному фасаду здания нотариальной палаты будет невозможен. Согласно п. 8.8 СП 4.13130.2013 расстояние от внутреннего края проезда для пожарных автомобилей до стены здания высотой до 28 метров должно быть от 5 до 8 м. Имеющийся внутридворовой проезд вдоль северо-восточного фасада жилого дома по ул. Плехановская, 48 расположен на расстоянии 12 м от края проезда до наружной стены здания нотариальной палаты, что не соответствует требованиям п. 8.8 к проезду для пожарных автомобилей. Имеющийся подъезд к северо-восточному фасаду здания нотариальной палаты не отвечает требованиям п. 8.13 СП 4.13130.2013 - тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров. Разворотная площадка у данного проезда отсутствует, что исключает возможность его использования для проезда пожарной техники.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что установка забора в соответствии с приложением к письму ПАО Сбербанк от 15.06.2017 № ЦЧБ-80-02-исх394 на границе разделения земельных участков ПАО Сбербанк и Нотариальной палаты Воронежской области по адресу: 

<

...>. 48 б,  не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Так же истец считает , что забор, установленный ПАО «Сбербанк России», не позволяет проводить погрузочно-разгрузочные работы, необходимые для функционирования работы НПВО.

В этой связи, возведение забора привело к отсутствию возможности истцу использования здания и земельного участка в соответствии с их целевым назначением, что в свою очередь вызовет дестабилизацию деятельности НПВО и невозможность полноценной реализации прав собственника указанного недвижимого имущества, что является существенным нарушением прав и законных интересов НПВО.

Истец считает , что согласно пункту 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие'), нарушающие право истца.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Исходя из изложенного , истец считает , что размещение и эксплуатация указанного металлического забора на границе разделения земельных участков с кадастровым номером 36:34:0606004:39, площадью 563 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> а,  и с кадастровым номером 36:34:0606004:52, площадью 1780 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> б, создает препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему недвижимым имуществом. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истцу и ответчику принадлежат пристроенные нежилые здания  , имеющие адреса ул. ул. Плехановская, 48 а и ул. Плехановская, 48 б. 

Для использования данных помещений сформированы смежные отдельные земельные участки с кадастровым номером 36:34:0606004:39, площадью 563 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> а, и с  кадастровым номером 36:34:0606004:52 площадью 1780 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> б.

 Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606004:39, площадью 563 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> а ,        данный земельный участок имеет координаты границ . 

Согласно акту выноса границ земельного участка границы были определены на местности . 

По иску нотариальной палаты арбитражный суд рассматривает дело № А14-11567/2017 по спору об установлении границ земельных участков с кадастровым номером 36:34:0606004:39 и с  кадастровым номером 36:34:0606004:52, таким образом , установление границ не относится к предмету спора по настоящему делу..

Из пояснений сторон и материалов дела следует , что забор , установленный ответчиком , расположен на принадлежащем ему земельном участке с  кадастровым номером 36:34:0606004:52, при чем принадлежность данной  части земельного участка истцом не оспаривается.

При рассмотрении данного иска истец обязан доказать факты , подтверждающие , что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение объектом недвижимости. В материалах дела подобные доказательства отсутствуют, кроме Заключения ООО «Пожарный Эксперт» о том , что установка забора нарушает требования пожарной безопасности.

Однако , возможные нарушения требований нормативных актов по пожарной безопасности ответчиком при установке забора не свидетельствуют о нарушениях права собственности или владения истца принадлежащим ему имуществом. Данные возможные нарушения являются основанием для принятия мер административными органами в соответствующей области  в порядке административного производства. 

Истец не является органом , уполномоченным делать выводы о нарушениях норм пожарной безопасности иным лицом , соответственно данные доводы не могут доказывать нарушения его прав , как собственника .

Кроме того , суд считает следующее.

Цель иска об устранении препятствий в пользовании имуществом заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения. При этом посредством иска об устранении препятствий в пользовании имуществом можно устранить препятствие в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования чужим имуществом.

Как следует из заявленных требований,  истец фактически требует обеспечить ему проезд по земельному участку ответчика к принадлежащему ему недвижимому имуществу.

В этой связи суд полагает, что требование истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа для проезда к принадлежащему ему объекту, представляет собой требование об установлении сервитута и не может быть разрешено посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 305 ГК РФ, поскольку названная  норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим, не принадлежащим истцу имуществом - земельным участком, находящимся во владении  у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как было указано Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 28 февраля 2012  N 11248/11 основанием для установления сервитута является выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При этом нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитут

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять , таким образом,  иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.

Поскольку спорный забор установлен на принадлежащем ответчику земельном участке , через который истец не имеет установленного права прохода или проезда , то доводы истца о такой необходимости для него в отсутствие установленного сервитута на данный земельный участок  , не являются правомерными .

Истец в данном случае подменяет иск об установлении сервитута требованием , заявленным в порядке ст. 304 ГК РФ. 

Собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, вправе предъявить иск об устранении препятствий проезду по служащему земельному участку (ст. 304 ГК РФ) в том числе к арендатору этого участка, создающему такие препятствия.

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что истцом использован ненадлежащий способ защиты , что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд полагает , что истец не доказал обоснованность заявленных требований , поэтому его требования не подлежат удовлетворению в полном объеме .

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится за счет истца.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  и  в  течение  двух  месяцев  со  дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 

Судья                                                                                          Л.В.Романова