Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3102/2015

12  сентября 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Доржиева Э.П., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2017 года по делу №А58-3102/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авико» ФИО2 к ООО «Якутская алмазная компания» о признании недействительным договора об отступном от 26.02.2015 №07/02/2015 в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Авико" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677004, 

<

...>, а/я 57) о признании последнего несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Андреев В.А.)

на  основании определения от 04.09.2017   произведена  замена   судьи   Даровских  К.Н. на   судью  Доржиева   Э.П.  в составе   судей рассматривающих  настоящее  дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего   ООО  «Якутская   алмазная  компания»  - ФИО3 представителя по  доверенности от 30.05.2017 г.,

от  конкурсного  управляющего   ООО  «Авико» -    ФИО4  представителя  по доверенности от  01.09.2017 г.,

от  АО АКБ «Международный  финансовый  клуб»   - ФИО5   представителя  по доверенности от 03.07.2017 г.,

от АКБ «Алмазэргэнбанк» -  ФИО6 представителя  по доверенности от 13.06.2017 г.

установил:

определением Арбитражного суда от 10.06.2015 года было назначено к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 05.06.2015 № 14-12/013946 к обществу с ограниченной ответственностью "Авико" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2016 отсутствующий должник - Общество с ограниченной ответственностью "Авико" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО2

В рамках проведения конкурсных мероприятий было установлено, что 26.02.2015 между ООО «АВИКО» и ООО «Якутская алмазная компания» заключен договор №07/02/2015  об отступном.

В соответствии с условиями договора ООО «Авико» погашено возникшее на основании предварительной оплаты по договору купли-продажи ювелирных изделий от 29.09.2014 года №2909/3-ЮИ в размере 118 000 000 рублей, путем передачи в собственность ООО «Якутская алмазная компания» объектов недвижимости:

 - Здание гаража, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 202,1 кв. м, адрес объекта: 

<

...> ФИО7 (или условный) номер объекта: 14:36:101037:46 ;

- Здание гаража, назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей -0) общая площадь - 686,3 кв.м., инв. №15742, лит. Б, адрес объекта: 

<

...> Б. ФИО7 (или условный) номер: 14:36:101037:0002:15742/Б;

 - Здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -0), общая площадь - 721,9 кв. м., инв.№ 15742, лит.В,В1, адрес объекта: 

<

...>, корп. Б. ФИО7 (или условный) номер: 14:36:101037:0002:15742/В,В 1.;

- Производственный цех, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь - 2 182,8 кв.м., инв. № 98 401 000/ЯК 1/015742/Д,Д1, лит.Д,Д1, адрес объекта: 

<

...>. ФИО7 (или условный) номер: 14:36:101037:41;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь - 7 192 кв.м., адрес объекта: 

<

...>. ФИО7 (или условный) номер: 14:36:101037:7, 

Общая стоимость переданного имущества составила 85 095 109,98  рублей 98 копеек.

На момент совершения данной сделки должником небыли исполнены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 16.10.2014 № 545967, от 01.10.2014 № 894923, от 27.10.2014 № 895529, от 04.12.2014 № 3 940261, от 08.04.2015 № 994405; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: от 31.10.2014 № 176468, от 03.12.2014 № 178384, от 03.12.2014 № 178385, от 16.12.2014 № 181267, от 22.01.2015 № 182041, от 16.03.2015 № 183480, от 09.04.2015 № 186524, от 09.04.2015 № 186525, от 21.05.2015 № 189668; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента): от 23.01.2015 № 26424, от 18.02.2015 № 27519, от 15.04.2015 № 28419, от 22.05.2015 № 29218; постановления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации: от 23.01.2015 № 23814, от 18.02.2015 № 24964, от 15.04.2015 № 25849, от 22.05.2015 № 26628, задолженность должника по обязательным платежам в бюджет составила 6 818 029,97 рублей.

Считая, что при наличии задолженности совершением данной сделки было произведено предпочтительное удовлетворение требований ООО «Якутская алмазная компания» по отношению к иным кредиторам (Федеральная налоговая служба и Пенсионный фонд РФ) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании данного Соглашения недействительным по основаниям предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2017 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авико» ФИО2 удовлетворено. 

Признан недействительным договор об отступном от 26.02.2015 №07/02/2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» и обществом с ограниченной ответственностью "Авико". Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Якуталмаз компани» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого определения судом не был решен вопрос о применении последствий оспариваемой сделки, разрешение вопроса о применении последствий недействительности сделки является обязательным при вынесении определения об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом было нарушено процессуальное право стороны - АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, на ознакомление с представленными в материалы дела доказательствами и представление возражений на них. 

Вывод об отсутствии доказательств - договора купли-продажи ювелирных изделий от 29.09.2014 г. № 2903/3-ЮИ и платежного поручения об уплате 118 000 000 рублей, не подтверждается материалами дела. Судом не были приняты меры по истребованию доказательств в Отделе организации документальных проверок Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по PC (Я) (как указано в ответе на запрос суда исх. № 7/1-53345 от 24.03.2017 г.), не предоставлена возможность другим сторонам представить истребуемые доказательства, иным образом подтвердить либо опровергнуть наличие истребуемых доказательств (свидетельские показания и т.п.).

  АКБ  «Международный  финансовый  клуб», конкурсный управляющий    ООО  «Авико»    в отзывах на апелляционную жалобу  просят   определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения. 

В судебном   заседании  представитель АКБ  «Алмазэргэнбанк»    поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Представители конкурсных  управляющих  ООО «Авико», ООО «Якутская    алмазная компания»   в судебном   заседании указали на   законность и обоснованность  принятого судебного  акта, представитель  АКБ  «Международный  финансовый  клуб» в судебном  заседании  поддержал доводы    отзыва   на апелляционную жалобу. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив

соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как  установлено  судом  первой инстанции и следует   из материалов дела  26.02.2015 между ООО «АВИКО» и ООО «Якутская алмазная компания» заключен договор №07/02/2015  об отступном.

В соответствии с условиями договора ООО «Авико» погашено возникшее на основании предварительной оплаты по договору купли-продажи ювелирных изделий от 29.09.2014 года №2909/3-ЮИ в размере 118 000 000 рублей, путем передачи в собственность ООО «Якутская алмазная компания» объектов недвижимости:

 - Здание гаража, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 202,1 кв. м, адрес объекта: 

<

...> ФИО7 (или условный) номер объекта: 14:36:101037:46 ;

- Здание гаража, назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей -0) общая площадь - 686,3 кв.м., инв. №15742, лит. Б, адрес объекта: 

<

...> Б. ФИО7 (или условный) номер: 14:36:101037:0002:15742/Б;

 - Здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -0), общая площадь - 721,9 кв. м., инв.№ 15742, лит.В,В1, адрес объекта: 

<

...>, корп. Б. ФИО7 (или условный) номер: 14:36:101037:0002:15742/В,В 1.;

- Производственный цех, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь - 2 182,8 кв.м., инв. № 98 401 000/ЯК 1/015742/Д,Д1, лит.Д,Д1, адрес объекта: 

<

...>. ФИО7 (или условный) номер: 14:36:101037:41;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь - 7 192 кв.м., адрес объекта: 

<

...>. ФИО7 (или условный) номер: 14:36:101037:7, 

Общая стоимость переданного имущества составила 85 095 109,98  рублей 98 копеек.

  На момент совершения данной сделки должником небыли исполнены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 16.10.2014 № 545967, от 01.10.2014 № 894923, от 27.10.2014 № 895529, от 04.12.2014 № 3 940261, от 08.04.2015 № 994405; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: от 31.10.2014 № 176468, от 03.12.2014 № 178384, от 03.12.2014 № 178385, от 16.12.2014 № 181267, от 22.01.2015 № 182041, от 16.03.2015 № 183480, от 09.04.2015 № 186524, от 09.04.2015 № 186525, от 21.05.2015 № 189668; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента): от 23.01.2015 № 26424, от 18.02.2015 № 27519, от 15.04.2015 № 28419, от 22.05.2015 № 29218; постановления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации: от 23.01.2015 № 23814, от 18.02.2015 № 24964, от 15.04.2015 № 25849, от 22.05.2015 № 26628, задолженность должника по обязательным платежам в бюджет составила 6 818 029,97 рублей.

Считая, что при наличии задолженности совершением данной сделки было произведено предпочтительное удовлетворение требований ООО «Якутская алмазная компания» по отношению к иным кредиторам (Федеральная налоговая служба и Пенсионный фонд РФ) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании данного Соглашения недействительным по основаниям предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд  первой  инстанции,  установив факт заключения  спорного договора  между аффилированными лицами,    в  отсутствие  доказательств  наличия   реальных обязательств по возврату   предварительной  оплаты,  отсутствия  доказательств   перечисления  денежных средств  в счет предварительной оплаты  по договору   купли-продажи   от 29.09.2014  № 2909/3-ЮИ,    расценил    договор     об  отступном  как договор дарения,  признал его ничтожным   в  силу требований   статьи 168  ГК РФ.    

Суд   апелляционной  инстанции   выслушав  объяснения сторон,    исследовав  материалы  дела  не находит   оснований для его отмены   на основании  следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, поименованная в пункте 1 названной статьи, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 этого же Закона, или при доказанности наличия у кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

  Установлено, что  процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением суда от 10.06.2015,  спорная сделка совершена 26.02.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве должника, следовательно, спорная сделка подлежит проверке на наличие признаков недействительности, установленных статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в абзаце пятом пункта 1 , пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Из  материалов дела  следует, что должник в период от 01.10.2014 по 22.05.2015 имел неисполненные налоговые обязательства в размере 6 818 029,97 рублей, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения спорной сделки.

  Определением  Арбитражного суда   Республики Саха  (Якутия)  по данному делу   от 17.10.2016            установлено, что на момент подписания спорного договора ООО «Якутская алмазная компания» и ООО «Авико» являлись аффилированными лицами, так как единственный участник ООО «АВИКО» и его единоличный исполнительный орган - ФИО8 являлась сестрой ФИО9 - супруги единственного учредителя и генерального директора ООО «Якуталмаз компани» ФИО10.

ООО «АВИКО» являлось собственником (50%) производственной базы, оказывало услуги по разработке технологий для ООО «Якуталмаз компани», сторонним организациям услуги не предоставляло, осуществляло сделки, по продаже бриллиантов, сырья и ювелирных изделий, приобретаемых у ООО «Якуталмаз компани». Самостоятельно закупа сырья ООО «АВИКО» не существовало.

  На  основании      вышеприведенного   суд первой  инстанции сделал  обоснованный вывод, что   являясь по сути своей деятельности холдингом ООО «Якуталмаз компани» при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать, что должник, совершая спорную сделку, имел признаки неплатежеспособности, а также недостаточность имущества по исполнению налоговых обязательств.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

  Как    правильно установлено  судом  первой  инстанции  из  содержания спорного договора об отступном следует, что имущество должника было передано в собственность ООО «Якуталмаз компани» в счет произведенной последним предварительной оплаты по договору купли-продажи от 29.09.2014 № 2909/3- ЮИ в счет частичного погашения долга на сумму 85 095 109,98 рублей.

Вместе с тем,   в материалы   дела не представлено доказательств того, что у должника существовали реальные обязательства по возврату предварительной оплаты перед ООО «Якуталмаз компани». Копия договора  не представлена сторонами сделки, а представитель ООО «Якуталмаз компани» заявил суду и подтвердил  в суде   апелляционной  инстанции,  что доказательств перечисления денежных средств в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи от 29.09.2014 № 2909/3-ЮИ у него отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

При   установленных   обстоятельствах  суд  первой  инстанции  правомерно  договор об отступном   расценил,    как договор дарения, что в силу требований статьи 168 ГК РФ влечет его ничтожность.   Кроме   того  сделка   по передаче в счет несуществующих обязательств   правомерно расценена судом   первой  инстанции, как направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов,   так как направлена на уменьшение конкурсной массы сделка. 

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора об отступном от 26.02.2015 №07/02/2015   обоснованно   удовлетворено.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно   пункту 1 статьи 61.6  Закона   о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

  Поскольку  материалами дела установлено, что полученное ООО «Якуталмаз компани» по спорному договору имущество на момент рассмотрения спора отсутствует,   так как отчуждено   в последующем   третьим лицам по цепочке  сделок  и в настоящее время находится   у АКБ  «Алмазэрэегбанк»  являющимся   последним приобретателем,  возврат   недвижимого имущества   в конкурсную массу   в натуре  не  возможен. 

            Учитывая, что ООО «Якуталмаз компани» также находится в процедуре банкротства, применение   последствий   недействительности  сделки в виде   возмещения   действительной стоимости  утраченного имущества на момент его приобретения  не повлечет   восстановления   нарушенных прав   и интересов   конкурсных  кредиторов  должника,    конкурсный  управляющий   не настаивает   на  применении    последствий  недействительности сделки,  так как  имеет  намерения    оспорить все  последующие  сделки путем предъявления  виндикационного  иска, что    подтвердил при рассмотрении  апелляционной   жалобы, суд апелляционной  инстанции  считает  возможным  согласиться  с выводом   суда  первой   инстанции    о невозможности применения    последствий недействительности данной сделки самостоятельно.   

            В связи, с чем   отклоняются   доводы апелляционной жалобы о том, что  судом не был решен вопрос о применении последствий оспариваемой сделки.

  Доводы  апеллянта о нарушении   их процессуального права на ознакомление с представленными в материалы дела доказательствами, суд  апелляционной инстанции    находит несостоятельными  поскольку  заявитель  не доказал  невозможность  реализации своего  процессуального  права на ознакомление  с материалами дела.     

  Также   отклоняются   доводы  апелляционной  жалобы о том, что судом не были приняты меры по истребованию доказательств, поскольку не представлено   наличия  уважительных  причин, не позволяющих заявителю    представить   доказательства  самостоятельно.        

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2017 года по делу №А58-3102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

 

А.В. Гречаниченко