﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35677/2017з

31 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

.13

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар  Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного  заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Стрёмберг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019  по делу № А56-35677/2017/з.13 (судья  Рогова Ю.В.), принятое 

по  заявлению   ООО «Стройсвязьурал 1»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стрёмберг»,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Стрёмберг» (ИНН 7826113635 ОГРН 1027810289748) (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.12.2017 произведена замена ООО «Стройсвязьурал 1» в порядке процессуального правопреемства на ИП Рытая Е.Г. Суд отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Стрёмберг» по заявлению ИП Рытая Е.Г. Заявление ИП Рытая Е.Г. оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу А56- 35677/2017 в обжалуемой части отменено. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович (ИНН 5406240676, адрес для корреспонденции: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д.4, оф. 1), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 31.03.2018. 

25.04.2018 ООО «Стройсвязьурал 1» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 611 408 570,05 руб. 

В процессе рассмотрения обособленного спора ООО «Стройсвязьурал 1» представило уточненное требование и просило включить в реестр требований кредиторов должника его требование о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества - незавершенного строительством объекта готовностью 65% по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д.72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12 за период с 16.11.2014 по 28.08.2017 в размере 1 535 868 569,05 руб. 

Определением суда от 21.02.2019 в реестр требований кредиторов ЗАО «Стремберг» включено требование ООО «Стройсвязьурал 1» в сумме 1 535 868 569,05 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения требований. 

В апелляционной жалобе ЗАО «Стремберг» просило вынесенное судом первой инстанции определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Стройсвязьурал 1» о включении в реестр требований кредиторов отказать в полном объеме. 

Податель апелляционной жалобы полагал вынесенное судом первой инстанции определение подлежащим отмене. Податель полагал, что ООО «Стройсвязьурал 1» утратило право требования к должнику в связи с переходом прав к другому лицу, поскольку 28.06.2018 по договору цессии кредитор уступил право требования к ЗАО «Стремберг» Никитину Артуру Владимировичу, однако эту информацию кредитор скрывает и перед судом первой инстанции не раскрыл. Поскольку в материалы дела со стороны должника была предоставлена достоверная информация об уступке кредитором своих прав к должнику, податель апелляционной жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии идентификационных признаков цессионария. 

Податель апелляционной жалобы также полагал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в силу положений пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 настоящий обособленный спор подлежал оставлению без рассмотрения по пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку параллельно с обращением кредитора в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве в производстве арбитражного суда рассматривалось исковое производство о том же предмете и по тем же основаниям. В исковом производстве кредитор обратился в арбитражный суд до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения и не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А56-115685/2017. 

Податель апелляционной жалобы полагал, что кредитор злоупотребляет своими правами, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите таких прав. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройсвязьурал 1» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагало не обоснованными доводы должника, поскольку требование кредитора основано на вступившим в законную силу судебном акте, что в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве исключает рассмотрение судом разногласий по составу и размеру заявленного требования; ксерокопия договора цессии от 28.06.2018 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку идентификационные признаки гражданина, указанного в качестве цессионария, в договоре отсутствуют; заявление Никитина А.В. о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела не подавалось; признаки злоупотребления правом со стороны кредитора, вопреки утверждениям должника, отсутствуют. 

Представителю кредитора ООО «Стройсвязьурал 1» было предложено представить апелляционному суду официальную информацию о наличии или отсутствии договора об уступке прав от 28.06.2018, по которому ООО «Стройсвязьурал 1 « уступило свои права в размере1 535 868 569,05 руб. иному в лицу. 

В судебном  заседании 26.06.2019 ООО «Стройсвязьурал 1» было устно подтверждено совершение 28.06.2018 сделки уступки прав. 

В этом же заседании от Никитина Артура Владимировича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, подтвержденное договором цессии от 28.06.2018, актами приема передачи документов от 28.06.2018, от 09.07.2018 и от 24.09.2018, дополнительными соглашениями от 24.09.2018 и от 04.10.2018, а также доказательствами уведомления должника о замене кредитора. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-35677/2017 отменено. ООО «Стройсвязьурал 1» в удовлетворении заявления о включении его требования в размере 1 535 868 569,05 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Стремберг отказано. Никитину Артуру Владимировичу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

При новом рассмотрении податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители кредиторов ООО «Стройсвязьурал 1» и ИП Рытая Е.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель Никитина А.В. поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «Стройсвязьурал 1».

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке. Одновременно судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу №А56-115685/2017 (в редакции определения от 02.07.12018) с ЗАО «Стрёмберг» в пользу ООО  «Стройсвязьурал 1» взыскана компенсация в размере 1 535 868 569,05 руб. ,  85 801,44 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 190 670,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за пользование частью общего имущества - незавершенного строительством объекта готовностью 65% по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д.72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12 за период с 16.11.2014 по 28.08.2017. 

Выдан исполнительный лист 07.07.2018 серия ФС №023139910. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу №А56-115685/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 оставлены без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 по делу №А56-15685/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу №А56- 115685/2017 оставлены без изменения. 

29.03.2018 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в отношении ЗАО «Стремберг» была введена процедура наблюдения. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55  31.03.2018. 

25.04.2018 ООО «Стройсвязьурал 1» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования, размер которого в процессе рассмотрения требования был уменьшен до в размере 1 535 868 569,05 руб. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в обособленном споре лиц, суд первой инстанции признал заявленные кредитором требования обоснованными по праву и по размеру и определил их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 этой же статьи Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Данные разъяснения направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, с тем, чтобы не допустить включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица  (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации ( часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассматриваемом обособленном споре требования кредитора ООО «Стройсвязьурал 1» в размере 1 535 868 569,05 руб. основаны на вступившем в законную силу судебном акте: решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-115685/2017 (в редакции определения от  02.07.2018). В этой связи, исходя из общеобязательной силы судебных актов, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя к должнику  обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом, заинтересованные лица вправе воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если они полагают, что судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, нарушены их права и законные интересы, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Относительно процессуального правопреемства суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.06.2018 между ООО «Стройсвязтурал 1» (именуемый цедент) и Никитиным Артуром Владимировичем (именуемый цессионарий) был заключен договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию право получения денежного долга с ЗАО «Стремберг» в размере 1 534 957 678 руб., в том числе: основной долг 1 534 681 421 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы 85 735 руб. и расходы по оплате госпошлины 190 522 руб. 

В договоре стороны указали, что уступаемое право принадлежит цеденту на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-115685/2017. 

Переход прав по условиям договора от цедента к цессионарию перешел в день подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора). 

Цена уступаемого права составила 11 500 000 руб. Дополнительным соглашением от 24.09.2018 к договору цессии от 28.06.2018 стороны уточнили размер уступленных прав: 1 536 145 040,49 руб., в том числе: 1 535 868 569,05 руб. основной долг, 85 801,44 руб. судебные расходы на оплату эксперту и 190 670 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Дополнительным соглашением от 04.10.2018 к договору цессии от 28.06.2018 стороны изменили цену уступаемого права - 16 500 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Вопросы уступки права требования регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлен статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. 

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Выше было указано, что уступка прав в материальном отношении произошла 28.06.2018, то есть после обращения ООО «Стройсвязьурал 1» в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве; при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

При указанных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции полагает, что заявление  о процессуальной замене кредитора ООО «Стройсвязьурал 1» его правопреемником Никитиным А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48; 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-35677/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство кредитора ООО «Стройсвязьурал 1» в настоящем обособленном споре на его правопреемника  Никитина Артура Владимировича (зарегистрирован по адресу: 454092, г. Челябинск, ул. Курчатова, д.8-Б, кв. 27-28).

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков