ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-34451/2017

город Самара

3 июля 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2018 года по делу № А55-34451/2017 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 199 000 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.06.2017 (до и после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2018 (до и после перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (далее - ответчик) о взыскании 2 199 000,00 руб. задолженности по договору подряда № 254 от 25.07.2016, а также 33 995,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводсервис" 2 199 000,00 рублей основного долга, а также 33 995,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд удовлетворяя требования ООО «Трубопроводсервис», исходил из того, что работы ООО «Трубопроводсервис» выполнены в полном объеме, однако, данный вывод не соответствует действительности, исходя из условий заключенного между сторонами Договора № 254 от 25.07.2016, по окончании работ ООО «Трубопроводсервис» обязаны были предоставить полную исполнительную документацию и фотоотчеты, в качестве доказательств передачи документов АО «ПО КХ г.о. Тольятти» ООО «Трубопроводсервис» были представлены реестры передачи документов, из содержания данного реестра не возможно установить, во исполнение какого договора были предоставлены указанные документы, так же, в составе передаваемых документов отсутствует фотоотчет, ввиду чего данные работы не могут считаться надлежаще исполненными. Данные доводы были озвучены в ходе судебного заседания, однако, не нашли своего отражения в судебном решении. Заявитель просит учесть, что в судебном решении указано, что «Ответчик фактически возражений по существу заявленного требования не представил, претензий и замечаний к объему и качеству выполненных работ не заявил», данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку, представителем АО «ПО КХ г.о. Тольятти» было обращено внимание суда на тот факт, что из представленных реестров невозможно установить, какие именно документы и какого содержания были переданы в подтверждения выполнения работ по договору, так же, неоднократно указывалось на несоответствие представленного акта выполненных работ и иной исполнительской документации, поскольку, из его содержания не возможно установить реальный объем выполненных работ.  Заявитель указывает на то, что представителем ООО «Трубопроводсервис» была приобщена к делу копия Договора № 128з от 21.09.2016 года на прием и захоронение промышленных отходов, заключенного с ООО «Экология», так же, в материалах дела содержатся копии контрольных талонов сдачи производственных отходов на полигон ООО «Экология», в ходе проверки заявленных объемов утилизации и информацией, предоставленной в дело, выявлено, что измерение объемов при утилизации производилось в тоннах, хотя в акте выполненных работ указана единица измерения - 1м3 (метры кубические). Заявитель ссылается на то, что при сложившейся ситуации, АО «ПО КХ г.о. Тольятти » было лишено возможности достоверно установить, в каком объеме работы были выполнены ООО «Трубопроводсервис», с целью установления значимых для разрешения дела фактов, АО «ПО КХ г.о. Тольятти» ходатайствовало о направлении в адрес ООО «Экология», однако, данное ходатайство отклонено судом. Таким образом, АО «ПО КХ г.о. Тольятти» было лишено права на судебную защиту и на всестороннее объективное рассмотрение дела. Заявитель просит учесть, что принимая во внимание вышеизложенное, становится, очевидно, что ООО «Трубопроводсервис» не представил доказательств выполненных работ и следовательно в удовлетворении заявленных требований следовало отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства, о чем вынес протокольное определение по следующим основаниям. В акте выполненных работ в отношении объема указана только одна позиция - очистка камер от сухого ила или грязи без труб. Объем выполненных работ по позиции указан как 2 куб.метра.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что 25.07.2016 сторонами заключен договор № 254, согласно которому подрядчик (истец) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (ответчика) работы по прочистке сетей водоотведения по адресу: 

<

...> в рамках производственной программы на 2016-2017 годы, а ответчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ согласован в п.1.2 договора: в течение 70 рабочих дней с момента подписания договора.

Истец письмом от 26.09.2016 исх. № 323 уведомил ответчика о завершении производства работ и готовности к их сдаче.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик назначает подрядчику место и время приемки выполненных работ в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения от подрядчика о готовности работ к сдаче.

Как указывает истец, документы о выполнении работ были переданы представителю заказчика, однако последним не подписаны.

Истец направил претензию от 25.10.2016 № 353 с требованием оплаты выполненных работ. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В п.3.2 договора от 25.07.2016 № 254 стороны договорились, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 360 календарных дней после фактического выполнения работ (после подписания форм КС-2, КС-3).

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В материалах дела имеются счет, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), от 26.09.2016. Суду представлен реестр приема-передачи документов, согласно которому документы переданы ответчику 26.09.2016.

Суду также представлено Заключение по итогам проведенных работ, а также отчетные видео файлы по исследованию трубопровода где проводились работы.

Не согласие ответчика относительно объема сданного в процессе работ (прочистка ливневой канализации) на утилизацию грунта и ила не может быть принято.

Истец представил суду контрольные талоны подтверждающие сдачу в организацию занимающуюся утилизацией отходов - ООО "Экология" талонов, согласно которым 23.09.2016 истцом сдано на утилизацию 25 тонн грунта.

Кроме того,  факт выполнения работ установлен в рамках дела А55-29915/2016.

Согласно общедоступных данных размещенных в сети интернет плотность донных отложений варьируется в зависимости от типа грунта входящего в донное отложение от 0,7 т / куб.м (ил тонкий) до 2,4 т / куб.м (гравий). Исходя из веса сданного истцом грунта (25 тонн), усматривается, что его объем мог варьироваться от 10.4 до 17,5 куб.м., что значительно больше указанного в акте объема (2 куб.м). Суд также учитывает, что в акте учтена исключительно очистка камер, без учета труб.

Таким образом, оснований считать, что истец завысил объем фактически выполненных работ, у суда апелляционной инстанции  не имеется.

По правилу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец известил ответчика об окончании выполнения работ 26.09.2016. Ответчик работы не принял, акт не подписал, но, по мнению суда, ответчик необоснованно уклоняется от принятия выполненных работ

Соответственно   срок оплаты в соответствии с вышеуказанными условиями договора истек 22.09.2016.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2018 года по делу           № А55-34451/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

 

Судьи

К.К. Туркин

 

Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов