ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43442/2023

Дело № А40-192795/20

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-192795/20, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,  

об обязании временного управляющего ООО «Техносерв АС» ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техносерв АС», ООО «Техносерв АС»

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 ООО «Техносерв АС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Техносерв АС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 № 31.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Техносерв АС» о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований , предъявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 суд обязал временного управляющего ООО «Техносерв АС» ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО НБ «ТРАСТ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле. 

Отзыв ООО «ТехноСерв АС», поступивший в суд 08.08.2023г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны. 

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО «ТехноСерв АС» и Банка ВТБ возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пунктом от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе, а не обязан в порядке статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Запрет на проведение общего собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьями 12, 72, 73, 74 Закона о банкротстве, ведет к неоправданному нарушению прав других кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов.

Арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить арбитражному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции указанным Федеральным законом.

В случае если действия (бездействие) арбитражного управляющего, либо решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 60 вышеуказанного Федерального закона могут быть обжалованы в деле о банкротстве.

В материалы дела от ООО «Техносерв АС» поступило ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов.

В силу статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Поскольку судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 14.06.2023, а первое собрание кредиторов должно состояться не позднее 02.06.2023. временный управляющий обратился с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов играет основополагающую роль при введении следующей процедуры банкротства, определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в настоящее время Арбитражным судом города Москвы в реестр требований кредиторов включены следующие требования:

1) требование Банка ТРАСТ в размере 129.558.362,68 рублей (Определение Суда от 23.01.2023);

2) требование Банка ТРАСТ в размере 24.694.995,4 рублей (Определение Суда от 24.05.2023);

3) требование ООО «Инженерный центр» 2.432.819,11 рублей (Определение Суда от 02.05.2023);

4) требование ООО «Элитстройпроект» в размере 9.281.117,01 рублей (Определение от 24.05.2023).

На момент принятия обжалуемого судебного акта имелись иные предъявленные, но не рассмотренные требования кредиторов, а именно:

1) требование Банка ВТБ в размере 141.088.346,02 (Определением Суда от 24.05.2023 судебное заседание отложено на 31.07.2023);

2) требование ООО «Мобильные ТелеСистемы» (Определением Суда от 22.05.2023 судебное заседание назначено на 21.06.2023).

Поскольку в настоящее время заявленные в установленные статьей 71 Закона о банкротстве срок требования Банк ВТБ (ПАО), ООО «Мобильные ТелеСистемы», которые составляют более 48 % от реестра требований кредиторов не рассмотрены, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «Техносерв АС» об обязани временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции были приняты противоречащие друг другу судебные акты относительно запрета на проведении первого собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, определениями суда первой инстанции от 12.05.2023  и 29.05.2023 было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить собрание кредиторов.

При этом суд первой инстанции в определении от 12.05.2023 и 29.05.2023 указал, что заявитель не лишен возможности в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, подать ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов.

С учетом позиции  суда первой инстанции, должником было подано ходатайство об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (а не заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов).

Именно по указанной причине судом первой инстанции было назначено отдельное судебное заседание с вызовом участвующих в деле лиц для рассмотрения ходатайства Должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-192795/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              С.Л. Захаров