Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50213/2022

г. Краснодар

11 марта 2024 года

Резолютивная часть решения от 27 февраля 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Танаис», г. Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации город Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Сочи 

третье лицо:

администрация Адлерского внутригородского района города Сочи

о признании незаконным решения,

при участи:

от заявителя: ФИО1 – доверенность;

от заинтересованного лица (администрации): ФИО2 – доверенность;

от заинтересованного лица (департамента) и от третьего лица: не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Танаис», г. Сочи (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации город Сочи, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Сочи (далее – заинтересованные лица) с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным отказ Администрации города Сочи в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № 24406783 от 02.09.2022 года в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель (земельных участков), находящихся в муниципальной собственности, в целях организации аукциона».

2. Обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края утвердить и выдать ООО «Танаис» (ИНН 

<

***>) схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1 643 кв. м, расположенного по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи, в соответствии со схемой расположения земельного участка, образуемого в границах населенного пункта муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, приложенную к заявлению ООО «Танаис» от 03.08.2022 г.

3. Указать, что вынесенное решение является основанием для обращения ООО «Танаис» с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет вновь образуемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 г., заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным приведенный в письме от 02.09.2022 г. № 24406783 отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель (земельных участков), находящихся в муниципальной собственности, в целях организации аукциона. На администрацию возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать обществу схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1643 кв. м, находящегося по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи, в соответствии со схемой расположения земельного участка, образуемого в границах населенного пункта муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, приобщенной к заявлению от 03.08.2022 г. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2023 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об истребовании актуальных документов территориального планирования в отношении спорного земельного участка и о привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: ПАО «Ростелеком», ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети.

Представитель администрации в предварительном судебном заседании возражал против истребования актуальных документов территориального планирования, поскольку законность отказа на соответствие документов территориального планирования подлежит исследованию на момент обращения заявителя.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

При рассмотрении ходатайства заявителя об истребовании актуальных документов территориального планирования, суд исходил из положений ст. 66 АПК РФ, в соответствии с которым истребованию подлежат документы, которые необходимы для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, суд считает, что запрашиваемые заявителем документы не являются таковыми, в виду следующего.

Законность обжалованного в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта проверяется судом по состоянию на дату его принятия, с учетом тех документов, которыми располагал принявший орган акт на дату принятия. Позднее созданные документы, обоснования не могут явиться основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, так как принявший его орган объективно не мог учесть их при принятии решения. Новые документы, дополнения могут явиться основанием для повторного обращения к органу за принятием нового решения.

Правомерность отказа должна быть проверена на момент его совершения, а устранение препятствий после принятия оспариваемого решения не свидетельствует о незаконности последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 308-ЭС20-4491).

Таким образом, ходатайство заявителя об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Рассматривая ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле ПАО «Ростелеком» и ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, суд исходил из следующего.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Суд, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения ПАО «Ростелеком» и ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по причине отсутствия достаточных обоснований относительно того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, данное ходатайство заявителя так же подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

ООО «Танаис» 03.08.2022 г. обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением с целью получения муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель (земельных участков), находящихся в муниципальной собственности, в целях организации аукциона».

Письмом № 24406783 от 02.09.2022 г. заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги на том основании, что согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок площадью 1 643 кв. м, расположенный по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи, в соответствии со схемой расположения земельного участка, образуется в границах населенного пункта муниципальное образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, что в соответствии с регламентом, утвержденным постановлением администрации города от 14.09.2015 г. № 2667, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения участка.

Заявитель, полагая, что отказ заинтересованного лица противоречит закону и препятствует оформлению прав на спорный земельный участок, что нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

При рассмотрении требований, суд руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оценивая заявленные требования на предмет соответствия оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления требованиям действующего законодательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ). 

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 ЗК РФ). 

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункты 1, 4 статьи 11.10 ЗК РФ). 

На основании пункта 12 статьи 11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Реализуя свое право собственности ООО «Танаис» 03.08.2022 г. обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением с целью получения муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель (земельных участков), находящихся в муниципальной собственности, в целях организации аукциона».

Обществу отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги и органы, предоставляющие муниципальные услуги обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Пунктом 1 постановления администрации города от 14.09.2015 г. № 2667 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель (земельных участков), находящихся в муниципальной собственности, в целях организации аукциона».

Пунктом 2 указанного постановления департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи определен в качестве уполномоченного органа по предоставлению данной муниципальной услуги.

В соответствии с пунктом 2 административного регламента получателями муниципальной услуги являются физические и юридические лица, заинтересованные в образовании земельного участка (земельных участков), за пределами границ населенных пунктов муниципального образования город-курорт Сочи, наделенного статусом городского округа, для организации аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Согласно подп. 18 п. 28 административного регламента департамент принимает решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, если земельный участок в соответствии со схемой расположения земельного участка образуется в границах населенных пунктов муниципального образования город-курорт Сочи, наделенного статусом городского округа.

Так, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок, площадью 1643 кв.м., расположенный по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи, в соответствии со схемой расположения земельного участка, образуется в границах населенного пункта муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В связи с чем, департамент отказал заявителю в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы спорного земельного участка.

Между тем, судом установлено, что на момент обращения заявителя в департамент с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы спорного земельного участка находящегося в муниципальной собственности, в целях организации аукциона отсутствовал утвержденный административный регламент предоставления муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка образуемого в границах населенных пунктов муниципального образования город-курорт Сочи.

При этом, в соответствии с подп. «е» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 г. № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в департамент) наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, по инициативе гражданина или юридического лица может осуществляться подготовка схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при образовании земельного участка или земельных участков в границах населенных пунктов для проведения аукциона по продаже земельного участка или земельных участков или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка или земельных участков, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

В соответствии с п.1 ст. 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Уполномоченным органом по распоряжению спорного земельного участка является орган местного самоуправления - администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Из заявления общества следует, что оно адресовано указанному уполномоченному органу (администрации) в лице главы города Сочи ФИО3

При этом, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Сочи является структурным подразделением администрации. Отсутствие на момент обращения общества с заявлением утвержденного регламента по утверждению схемы участков в границах населенного пункта города Сочи не являлось основанием для отказа в предоставлении указанной услуги.

Таким образом, ссылка исполнительного органа в обжалуемом отказе на нахождении планируемого к образованию земельного участка в границах населенного пункта не являлась основанием для отказа заявителю в утверждении схемы.

Данные выводы суда так же поддерживает суд кассационной инстанции в постановлении от 15.12.2023 г. по настоящему делу.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду на необходимость проверить наличие (отсутствие) оснований для отказа в утверждении схемы расположения участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, в том числе с учетом указания на вид разрешенного использования участка «земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0)».

Во исполнение требований суда кассационной инстанции, суд при новом рассмотрении дела исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. 

В соответствии с подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования. 

Между тем, в представленной в материалы дела схеме предполагаемого к образованию земельного участка площадью 1643 кв.м указан вид его разрешенного использования – территории общего пользования. 

Таким образом, представленная заявителем схема не соответствует правилам пункта 6 статьи 11.9, пункта 16 статьи 11.10 и подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, поскольку при ее утверждении к образованию подлежит земельный участок с видом разрешенного использования – территории общего пользования. Образованный в таком случае земельный участок не может являться предметом аукциона.

Доводы заявителя относительно допущенной ошибки при разработке схемы отклоняются судом, поскольку согласно действующим на момент рассмотрения заявления сведениям ИСОГД спорный земельный участок площадью 1 643 кв.м в соответствии со схемой расположения земельного участка, образуется в границах населенного пункта муниципальное образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, что предполагает в его границах наличие территории общего пользования.

Доводы заявителя относительно отсутствия территории общего пользования в соответствии с новым генпланом так же не учитываются судом, поскольку как уже указано выше применению подлежат документы, действующие на момент рассмотрения заявления.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд отмечает для заявителя, что последний не лишен права для составления новой схемы без ошибок и обращения в исполнительный орган с заявлением о ее утверждении.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на заявителя как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   О.В. Кирий