АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7482/2024

02 июля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-7482/2024

по исковому заявлению Прокуратуры Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Октябрьский район» в лице уполномоченного органа – Администрации Октябрьского района Ростовской области

к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) контракта от 19.01.2022 № 6002219-Б2 на оказание услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета, в части оказания услуг междугородной и международной связи (Приложение № 2), заключенного между муниципальным казенным учреждением «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района и ПАО «Ростелеком», применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – прокурор отдела ФИО1 по удостоверению (до перерыва), прокурор отдела ФИО2 по удостоверению №363887 (после перерыва),

от МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского районам - представитель не явился,

от ПАО «Ростелеком» - представитель ФИО3 доверенность 01/29/790/22 от 06.09.2022 (онлайн),

установил:

заместитель прокурора Ростовской области обратился с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района, публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании недействительным (ничтожным) контракта от 19.01.2022 № 6002219-Б2 на оказание услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета, в части оказания услуг междугородной и международной связи приложение № 2), заключенного между муниципальным казенным учреждением «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района и ПАО «Ростелеком».

От Администрации Октябрьского района и ПАО «Ростелеком» поступили отзывы на исковое заявление.

Администрация просила удовлетворить исковые требования, применить последствия недействительности сделки, взыскать стоимость полученных ПАО «Ростелеком» денежных средств в сумме 1 598,31 руб.

ПАО «Ростелеком» просило в иске отказать, считая свои действия законными и обоснованными. Общество настаивает на невозможности применения последствий недействительности сделки, поскольку услуги фактически оказаны.

В судебном заедании, состоявшемся 10.06.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18.06.2024. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителя прокуратуры и ПАО «Ростелеком».

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать недействительным (ничтожным) контракт от 19.01.2022 № 6002219-Б2 на оказание услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета, в части оказания услуг междугородной и международной связи (Приложение № 2), заключенный между муниципальным казенным учреждением «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района и ПАО «Ростелеком», применить последствия недействительности сделки, взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района  1 598,31 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель департамента в судебное заседание не явился, отзыв не направил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО «Ростелеком» просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Прокуратурой Октябрьского района проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, по результатам которой установлено, что между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее - оператор) и муниципальным казенным учреждением «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района (далее - абонент) заключен контракт от 19.01.2022 № 6002219-Б2 на оказание услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета, по условиям которого, оператор обязуется оказывать абоненту услуги связи, описанные в приложениях к настоящему контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги (п. 1.2 контракта).

Согласно приложению № 2 к контракту от 19.01.2022 ПАО «Ростелеком» оказывает абоненту (МКУ «ДС и ЖКХ») услуги междугородной и международной телефонной связи.

Срок действия контракта определен с 01.01.2022 по 31.12.2024 (пункт 6.1 контракта).

Данный контракт в части оказания услуг междугородной и международной телефонной связи (приложение № 2 к контракту) заключен без проведения конкурентных процедур.

Предметом иска является требование прокуратуры, направленное в защиту неопределенного круга лиц, о признании недействительными в силу ничтожности дополнительных соглашений к государственному контракту об оказании услуг междугородней и международной связи, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что в отношении услуг междугородней и международной связи ответчик не является монополистом, поскольку ценовой метод регулирования деятельности естественных монополий, осуществляемый посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня, к данным видам услуг не применим. Следовательно, заключение дополнительных соглашений к договору с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе и статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта).

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Законом о естественных монополиях, а также услуг центрального депозитария.

Статьей 3 Закона о естественных монополиях определено, что естественная монополия - это такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги общедоступной электросвязи.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 6 Закона о естественных монополиях данная деятельность регулируется посредством установления цен (тарифов) или их предельного уровня.

Абзацем 5 статьи 6 Закона о естественных монополиях установлено, что перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перечень услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий и подлежащих тарифному регулированию, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» (далее - постановление Правительства РФ № 637). Услуги по предоставлению междугородной и международной связи в указанном перечне отсутствуют.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что оператором, оказывающим услуги междугородней и международной связи по нерегулируемым ценам, может быть не только ПАО «Ростелеком», но и иные субъекты, которые могут оказывать данные виды услуг.

Суд отмечает, что перечень услуг, подлежащих государственному регулированию, сокращается в связи с расширением количества субъектов, оказывающих услуги связи, в том числе, с использованием кабельных или воздушных линий. Так, до 1 января 2021 года в перечень услуг, утвержденный постановлением Правительства РФ № 637, входило предоставление междугороднего телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (пункт 3 перечня в редакции № 7 от 06.08.2018). Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1076 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 года № 637» пункт 3 перечня признан утратившим силу.

Данный контракт в части оказания услуг междугородной и международной телефонной связи (Приложение № 2 к контракту) заключен без проведения конкурентных процедур, в силу чего является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.4 контракта цена контракта составляет 3 000 руб., без НДС.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, указанного в п.6.1 контракта. В соответствии с тем, что стоимость услуг определяется для оператора государством, как для субъекта естественных монополий, в формировании цены контракта применяется тарифный метод, за исключением стоимости международной связи, формируемой в зависимости от стоимости услуг международных операторов связи.

На основании изложенного, несмотря на отсутствие ссылки на конкретную норму закона, данный контракт заключен на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие исключительный характер, когда применение процедур конкурентного отбора невозможно либо нецелесообразно.

При этом закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если товар, работа или услуга относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ).

Согласно Закону № 147-ФЗ данный закон распространяется на отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Предусмотренное настоящим Федеральным законом регулирование деятельности субъектов естественных монополий не может применяться в сферах деятельности, не относящихся к естественным монополиям, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 2 Закона № 147-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона № 147-ФЗ деятельность субъектов естественных монополий указанным законом регулируется, в том числе, в сфере услуг общедоступной электросвязи и общедоступной связи.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Положении о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 №637 (далее - Положение № 637), определены цели, методы и порядок государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электросвязи (кроме универсальных услуг связи) и общедоступной почтовой связи на внутреннем рынке Российской Федерации (далее - государственное регулирование). Утвержден перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет федеральная антимонопольная служба.

При этом услуги по предоставлению междугородной и международной телефонной связи в указанный перечень услуг не входят.

К сфере деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуга по предоставлению междугородной и международной телефонной связи не относится.

Таким образом, оператором услуг по предоставлению междугородной и международной телефонной связи может быть не только ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать соответствующие услуги связи.

Нарушение предусмотренных Законом № 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в силу статьи 47 указанного Закона является основанием для признания его недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Аналогичная правовая позиция сформирована в судебной практике, в том числе высказана Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 17.06.2024 по делу № А10-4568/2023.

Тот факт, что заказчик получил и использовал результат оказанной услуги, не опровергает вывод об односторонней реституции, поскольку из положений Закона о контрактной системе следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

При таких обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход бюджета в размере 3 000 руб., так как второй ответчик МКУ «ДС и ЖКХ» освобожден от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) контракт от 19.01.2022 № 6002219-Б2 на оказание услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета, в части оказания услуг междугородной и международной связи (Приложение № 2), заключенный между муниципальным казенным учреждением «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района и ПАО «Ростелеком».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 598,31 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по делу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Запорожко