ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.08.2019                                                                            Дело № А40-172145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО «КЕМА» – ФИО1 по дов. от 27.12.2018;

от Ведово Трейдинг Лимитед – ФИО2 по дов. от 25.01.2019;

от ООО «Глобалтрейд» – ФИО3 по дов. от 15.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании 13.08.2019 кассационные жалобы 

ООО «Глобалтрейд», ООО «КЕМА»

на определение от 14.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй ФИО4,

на постановление от 30.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., о введении в отношении ООО «КЕМА» процедуры наблюдения; о признании обоснованным требования Ведово Трейдинг Лимитед и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 78 185 796,28 руб. - основной долг; об утверждении временным управляющим ООО «КЕМА» арбитражного управляющего ФИО5 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЕМА»,

УСТАНОВИЛ:

Компания Ведово Трейдинг Лимитед (Кипр, далее – Компания или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КЕМА» (далее - ООО «КЕМА» или должник) несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов требований Компании в размере 78 185 796,28 рублей.

В обоснование требований заявитель указывал на наличие у ООО «КЕМА» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившими в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 по делу № А40-189854/2015, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А40-189854/2015 были отменены в части отказа в удовлетворении требований Компании Ведово Трейдинг Лимитед (Vedovo Traiding Limited) к ООО «КЕМА» о взыскании суммы основного долга в размере 1 200 000 долларов США, взыскано с ООО «КЕМА» в пользу Компании Ведово Трейдинг Лимитед (Vedovo Traiding Limited) суммы основного долга в размере 1 200 000 долларов США, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 было  возбуждено производство по делу о признании ООО «КЕМА» несостоятельным (банкротом).

Должник, возражая против удовлетворения требований, указывал, что задолженность должника перед заявителем образовалась из договора кредитной линии о предоставлении займа б/н от 20.06.2011, однако реальным займодавцем являлся конечный бенефициар Компании Ведово Трейдинг Лимитед - ФИО6, который в период выдачи займа также являлся участником ООО «КЕМА», в связи с чем займ носил корпоративный характер, требования по которому не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, заявление Компании Ведово Трейдинг Лимитед о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЕМА» было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, признано обоснованным требование Компании и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 78 185 796,28 рублей – основной долг; утвержден временным управляющим ФИО5.

При рассмотрении заявления Компании судами первой и апелляционной инстанций было указано, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено, сама задолженность подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 по делу № А40-189854/2015, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований Компании Ведово Трейдинг Лимитед (Vedovo Traiding Limited) к ООО «КЕМА» о взыскании суммы основного долга в размере 1 200 000 долларов США, взыскано с ООО «КЕМА» в пользу Ведово Трейдинг Лимитед (Vedovo Traiding Limited) сумма основного долга в размере 1 200 000 долларов США, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отклоняя возражения должника о корпоративном характере требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник, ссылаясь на неподтвержденный документально факт того, что ФИО6 является конечным бенефициаром займодавца (Компании Ведово Трейдинг Лимитед) и реальной стороной сделки по предоставлению займа, не представил в материалы дела каких-либо доказательств и не ссылался на факт наличия признаков неплатежеспособности ООО «КЕМА», либо каких-либо финансовых затруднений в обществе в момент заключения 20.06.2011 договора займа и его исполнения.

Суды указали, что договор займа заключен не на льготных условиях, также не представлено доказательств наличия негативных результатов воздействия ФИО6 на хозяйственную деятельность должника в период, предшествующий заключению договоров займа.

Утверждая временным управляющим должника ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что его кандидатура отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что сведения о выявлении незначительных нарушений четырехлетней давности, а также факты подачи заявлений об освобождении по собственному желанию от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО5 компетентности в проведении процедур банкротства.

Не согласившись с принятыми по заявлению Компании судебными актами, ООО «КЕМА» и ООО «Глобалтрейд» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Глобалтрейд» ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды не проверили в полном объеме возражения должника и его кредиторов о том, что Компания Ведово Трейдинг Лимитед является аффилированным по отношению к участнику должника – ФИО6 лицом, не дали оценку доводам о том, что под видом заемных отношений Компания фактически осуществила скрытую докапитализацию должника в интересах его учредителей, не учли, что Компания не осуществила действий по раскрытию конечного бенефициара, уклонившись от раскрытия данного обстоятельства.

В обоснование кассационной жалобы ООО «КЕМА» ссылается на неполное установление судами обстоятельств, требующих проверки с учетом доводов о том, что финансирование учредителем должника ФИО6 его деятельности было осуществлено через подконтрольную ФИО6 оффшорную компанию, при этом в материалы дела были представлены данные о том, что кипрская компания была учреждена исключительно для финансирования ООО «КЕМА», в связи с чем договор займа имел признаки притворной сделки, прикрывающей внутренний (корпоративный) характер, и требования, основанные на нем, не могут конкурировать с внешними обязательствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «КЕМА» и ООО «Глобалтрейд» поддержали доводы обеих кассационных жалоб, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания требований Компании обоснованными и направить в данной части дело на новое рассмотрение, поскольку в части введения процедуры банкротства в отношении должника судебные акты отменить уже невозможно, так как требования иных кредиторов уже признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Представители должника и кредитора настаивали на том, что Компания так и не раскрыла конечного бенефициара.

Представитель Компании Ведово Трейдинг Лимитед  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва на кассационную жалобу, приобщенного к материалам дела, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, поскольку требование Компании подтверждено вступившим в силу судебным актом. На вопрос судебной коллегии о том, как именно Компания раскрыла в данном деле о банкротстве ООО «КЕМА» своего конечного бенефициара, представитель Компании подтвердил, что действий по раскрытию конечного бенефициара не производилось, но они и не требовались, поскольку в рамках дела № А40-189854/2015 Компанией были представлены доказательства, принятые судами, подтверждающие, что ФИО6 не является участником Компании.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Компании, должника и одного из кредиторов, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части признания требований Компании обоснованными, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, направленная на предотвращение возможности включения в реестр необоснованных требований и недопущения тем самым нарушений прав кредиторов (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга или иные разумные возражения об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правовые подходы о применении в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания и о переходе на кредитора бремени опровержения разумных возражений других лиц об отсутствии оснований для включения требований такого кредитора в реестр сформированы, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 08.05.2019 № ЭС18-25788 (2), от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана проверять законность судебных актов с учетом того толкования норм процессуального права и Закона о банкротстве, которые даны высшей судебной инстанцией в отношении проверки обоснованности требований кредиторов.

Применительно к данному делу, в котором должником и его кредиторами были заявлены возражения относительно обоснованности требований Компании, основанные на имеющихся у должника сведениях, что один из его участников являлся на момент возникновения заемных обязательств конечным бенефициаром Компании, в связи с чем требования основаны на притворной сделке, скрывающей докапитализацию должника его участником, Компании как лицу, обладающему исчерпывающей информацией о реальном составе своих участников, достаточно было для опровержения данных доводов осуществить процессуальные действия по раскрытию конечного бенефициара, однако, как подтвердил представитель Компании в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.08.2019, именно таких действий Компанией осуществлено не было.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что процессуальные действия Компании как истца в деле № А40-189854/2015, рассмотренном в порядке искового производства, по представлению доказательств, подтверждающих, что ФИО6 не является бенефициаром Компании (как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу № А40-189854/2015 Компанией были представлены сертификат (Справка) об акционерах компании Ведово Трейдинг Лимитед от 24.06.2016, выданный Министерством энергетики торговли, промышленности и туризма Республики Кипр, из которого следовало, что с 17.12.2009 акционерами компании являются компании Suzel Enterprises Limited и Heico Ventures Limited; копия Реестра акционеров компании Ведово Трейдинг Лимитед от 22.06.2016, который также не содержал указаний на ФИО6; письменные свидетельские показания Ксении Георгиу - директора компании Brena Services Limited, осуществляющей функции корпоративного секретаря компании Ведово Трейдинг Лимитед, данные ей под присягой в Окружном суде г. Никосии 23.06.2016, о том, что ФИО6 никогда не являлся бенефициаром компании Ведово Трейдинг Лимитед), не могут быть соотнесены с тем объемом доказывания обоснованности требований при наличии повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, который требует от кредитора, в отношении требований которого заявлены возражения об аффилированности, прямых действий по раскрытию конечного бенефициара.

            Однако сведений о том, кто является владельцами компаний – акционеров Компании (Suzel Enterprises Limited и Heico Ventures Limited) в материалы настоящего дела о банкротстве ООО «КЕМА» представлено не было, не смотря на то, что судебной практикой давно выработан подход о том, что такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12, от 10.06.2014 № 8095/12, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-14197, от 27.05.2016 № 305-ЭС15-16796).

Поскольку судами при проверке обоснованности требований Компании нормы процессуального права и Закона о банкротстве были применены без учета вышеназванных правовых позиций высшей судебной инстанции по их толкованию, то обстоятельства, имеющие значение для вывода о наличии или отсутствии оснований для включения требований Компании в реестр требований кредиторов ООО «КЕМА», не были установлены, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания обоснованными требований Компании Ведово Трейдинг Лимитед и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 185 796,28 рублей, а дело в указанной части подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Другие доводы кассационных жалоб (в части достаточности имущества у должника и необоснованном утверждении кандидатуры временного управляющего) направлены на иную оценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению, а судебные акты в остальной части отмене не подлежат.   

При новом рассмотрении вопроса об обоснованности требований Компании суду необходимо будет учесть изложенное, и, правильно распределив бремя доказывания в соответствии с вышеуказанными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, предложить Компании раскрыть своего конечного бенефициара, обосновать цели предоставления должнику заемных денежных средств, источники их предоставления, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, также суду необходимо будет проверить дальнейшее движение полученных средств, дать оценку иным доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с заявленными доводами и возражениями или отклонит их.      

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А40-172145/2018 отменить в части, дело в части признания обоснованными требований Ведово Трейдинг Лимитед и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 185 796,28 рублей направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                      Е.А. Петрова 

Судьи:          С.А. Закутская  

          Д.В. Каменецкий