ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2306/2017

05 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2023 по делу № А11-2306/2017, принятое по ходатайству ФИО1 (Владимирская обл., г.Гусь-Хрустальный), заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Вибропресс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2020 в рамках дела № А11-2306/2017 о банкротстве должника закрытого акционерного общества «Монолит-ЛТД»,

при участии в судебном заседании: представитель ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 01.08.2022; 

представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монолит-ЛТД» – ФИО4, по доверенности от 05.04.2023;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Вибропресс» – ФИО5, по доверенности от 11.04.2022;

представитель ФИО6 - ФИО5, по доверенности от 26.05.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Монолит -ЛТД" (далее - ЗАО "Монолит-ЛТД", должник)  ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью «Хорлдинг – Вибропресс» (далее – ООО «Холдинг – Вибропресс») также обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.11.2020.

Определением от 18.05.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления ФИО1, заявление ООО «Холдинг – Вибропресс» удовлетворил частично.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 97, 184 - 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.05.2023 отменить в части отказа в удовлетворении её заявления по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают её права.

Обращает внимание, что арест наложен на имущество, которое не является собственностью должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Холдинг Вибропресс» и ФИО6 также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего указал на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 04.12.2018 ЗАО "Монолит-ЛТД" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

ООО Завод "Стройдеталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 (далее - ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Монолит-ЛТД".

Также конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, руководствуясь пунктами 1, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, просила привлечь бывшего руководителя ЗАО "Монолит-ЛТД" - ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 30 896 252 руб.

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 обособленные споры по заявлению ООО Завод "Стройдеталь" и заявлению конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Холдинг Вибропресс", ООО "Монолитинвестстрой", ООО "Вибропресс".

Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Холдинг Вибропресс".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2020 ходатайство от 20.11.2020 № 43/1-114 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В суд поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2020 в рамках дела № А11-2306/2017 в виде ареста нежилого помещения с кадастровым номером 33:25:000115:627 общей площадью 104,6 кв.м по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу разъяснений пунктов 33 и 34 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023  № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление  №15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 27.11.2020, заявитель указывает, что имущество, на которое наложен арест, не является собственностью должника.

Суд первой инстанции признал испрашиваемые обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям, предотвращающими возможные неблагоприятные последствия и обеспечивающими возможность исполнения решения суда, избранная судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали и не изменились на момент рассмотрения настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований, предусмотренных пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает принятые обеспечительные меры обоснованными, направленными на сохранение существующего состояния.

Согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

При этом, принятые обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты, не нарушат баланс интересов сторон, сохранят существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последних по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков истцу неисполнением судебного акта.

В соответствии с пунктом 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 60 названного Постановления после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что переход права собственности от продавца - ООО "Холдинг Вибропресс" к покупателю - ФИО1 не произведен, спорное жилое помещение по настоящее время зарегистрировано на праве собственности в ЕГРП за продавцом - ООО "Холдинг Вибропресс". Иное из материалов дела не следует.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а лишь ограничиваются полномочия по распоряжению им в целях предотвращения причинения убытков кредиторам должника. Обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2023 по делу № А11-2306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина 

Е.А. Рубис