Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141804/18

27 августа 2018 г.

г. Москва

97-871 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117312, 

<

...> дата регистрации: 01.04.2005г.)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "90 ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143396, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ ПЕРВОМАЙСКОЕ, 

<

...>, дата регистрации: 30.01.2007г.)

о взыскании 3 434 042 руб. 11 коп. 

при участии: от истца – ФИО1- по дов. №97-07-456 от 06.06.2018г., 

от ответчика – ФИО2 – по дов. №2018-01-9/С от 09.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Ответчику о взыскании задолженности в размере 3 434 042 руб. 11 коп., из которых: 3 313 892 руб. 26 коп. -  долг, 120 149 руб. 85 коп.  – неустойка; неустойки, начисленной на сумму долга в размере 3 313 892 руб. 26 коп., начиная с 14.06.2018г. по дату фактического погашения долга, с применением 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга, ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по Договору энергоснабжения № 14627735 от 20.01.2008г., на положения ст.ст.309, 310 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик подтверждал наличие задолженности, заявил возражения против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, для проверки расчета истца либо погашения задолженности.

Протокольным определением от 20.08.2018г. на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, поскольку у ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции и предоставлению письменного отзыва на иск (определение суда было получено ответчиком 17.07.2018г). Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что ответчик ознакамливался с материалами дела 06.07.2018г.  Кроме того, в судебном заседании ответчик высказал свои доводы, правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Кроме того, положения ст. 137 АПК РФ предусматривают возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует. Также суд считает необходимым отметить следующее. Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст.  8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.  В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Одна из задач судопроизводства в арбитражных судах сформулирована в пункте 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – формирование уважительного отношения к закону и суду. Явка представителя ответчика в суд, который в отсутствие уважительной причины не подготовил свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону. Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Ответчик ходатайствовал об отложении заседания для проверки расчетов по иску и представления дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 20.08.2018г. суд, в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, по тем же основания которые указаны в определении о завершении предварительного судебное заседание и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) заключен Договор энергоснабжения № 14627735 от 20.01.2008г., согласно пункту 1.1 которого предметом является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

Обязанности и права МЭС закреплены в разделе 4 договора, обязанности и права Абонента – в разделе 5, согласно п. 5.1.3 которого Абонент обязуется производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.

Объем, стоимость электрической энергии и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 6 договора, п. 6.10 которого предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой Абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам), и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом, при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 13, являющимся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. действует до 31.12.2008г. и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении либо заключении договора на иных условиях (п. 8.1 договора).

В силу п. 8.6 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться МЭС и Абонентом по возможности путем переговоров.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним (в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью), подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления (п. 8.7 договора).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику за период с 01.02.2018г. по 31.03.2018г. на общую сумму 3 313 892 руб. 26 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) №Э/15/03/3369 от 28.02.2018г., № Э/15/03/5138 от 31.03.2018г., счетами-фактуры №Э/15/03/3369 от 28.02.2018г., № Э/15/03/5138 от 31.03.2018г. и счетами №Э-15/03-3369 от 28.02.2018г., № Э-15/03-5138 от 31.03.2018г.

Вместе с тем, Ответчик оплату потребленной электрической энергии в полном объеме не произвел. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Частью 1 ст. 541 ГК РФ, предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике». 

Абзацем 8 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения и ответа.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика по Договору по состоянию на 13.06.2018г. составляет 3 434 042 руб. 11 коп., из которых: 3 313 892 руб. 26 коп. -  долг, 120 149 руб. 85 коп.  - неустойка.

Ответчиком задолженность подтвердил, контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств оплаты задолженности полностью или в части суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору своевременно и в полном объеме в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, а также учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности на дату судебного заседания, суд, руководствуясь требованиями ст.330 ГК РФ и ст.37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, начисленной на сумму неоплаченного долга, с применением ставок, предусмотренных п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 14.06.2018г. по дату фактической оплаты долга.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 539, 544 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "90 ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" денежные средства в размере 3 434 042 (три миллиона четыреста тридцать четыре тысячи  сорок два) руб. 11 коп., из которых: 3 313 892 руб. 26 коп. -  долг, 120 149 руб. 85 коп.  - неустойка.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "90 ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 313 892 руб. 26 коп., начиная с 14.06.2018г. по дату фактического погашения долга, с применением 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "90 ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 170 (сорок тысяч сто семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова