АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-7350/2017

г. Новосибирск

25 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новомолл», г. Новосибирск 

о взыскании 186 699 рублей 00 копеек 

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: ФИО2, по доверенности №4-НМ/16 от 01.01.2016 (срок доверенности до 31.12.2017), паспорт,

установил:

11.04.2017 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новомолл» (далее - ООО «Новомолл») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 186 699 рублей 00 копеек. 

Определением от 28.04.2017 исковое заявление СПАО «Ингосстрах» о принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.05.2017 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит оказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, определением от 26.06.2017 арбитражный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 17.07.2017 в 10.00, судебное заседание на 17.07.2017 в 10.10.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание представителя стороны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание должны быть представлены суду в письменном виде заблаговременно.

От истца возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не поступило, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 18.07.2017 14.40.

Публичное объявление о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.novosib.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве на иск, поддержал полностью, обстоятельства, связанные с получением от истца претензии от 24.06.2016 подтвердил. Копия претензии по ходатайству представителя ответчика приобщена к материалам дела.

Поскольку  доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора в материалы дела представлены, спор разрешается судом по существу заявленных требований.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 11.04.2013 примерно в 23 часа 30 минут 22.07.2014 г. в г. Новосибирске, на обочине ул. Мичурина, рядом с ограждением строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> гражданин ФИО3 припарковал автомобиль Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак А9340А154RUS.

12.04.2014, подойдя к своему автомобилю, гражданин ФИО3 обнаружил повреждения автомобиля. 

На указанный момент автомобиль Лэнд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак A934ОA154RUS был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по риску «ущерб» и «угон» по договору имущественного страхования АА№100246394 (страхователь Шкода Т.В).

Из определения об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что «12.04.2014 года в отдел полиции № 1 «Центральный» У МВД России по г. Новосибирску с заявлением обратился гр-н ФИО3, в котором указал, что 12.04.2013 года примерно в 23 часа 30 минут он припарковал свой а\м  Лэнд Ровер Дискавери г\н A934ОA рег. 154 на обочине ул. Мичурина рядом с ограждением строительного объекта, расположенного по адресу ул. Гоголя д. 13. 12.04.2014 года примерно в 07 часов 40 минут, подойдя к своему автомобилю, гр-н ФИО3 обнаружил, что весь корпус автомобиля облит брызгами бетона, передний люк имеет множественные лучеобразные трещины. Осмотрев территорию объекта, заявитель обнаружил, что в ночное время проводилась заливка фрагмента строения с помощью башенного крана и часть бетонного раствора попала на его автомобиль.».

В соответствии с п. I ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, и на основании заявления страхователя выплатило по сводному платежному поручению № 682675 от 13.08.2014  страховое возмещение в счет возмещения страхователю причиненного ущерба в размере 186 699 рублей 00 копеек.

Страховое возмещение было перечислено на расчетный счет станции технического обслуживания «Макс Моторс», на основании  счета на оплату №3507 от 31.07.2014, счета на оплату №3109 от 05.07.2014,реестра №92 (уб.2) от 31.07.2014 года, реестра №101(19уб.) от 11.08.2014.

24.06.2016 истец обратился к ООО «Новомолл» с претензией о возмещении ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что повреждения застрахованного автомобиля произошли в  результате строительных работ на объекте по адресу Гоголя, 13 ТЦ «Галерея», проводимых заказчиком ООО «Новомолл»,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, по утверждению истца, с ответчика ООО «Новомолл» подлежит взысканию сумма 186699 рублей 00 копеек (34863+151836).

Ответчик отрицает, что вред автомобилю был причинен в результате строительных работ по заливке фрагмента строения с помощью башенного крана на объекте по адресу: 

<

...>, проводимых ООО «Новомолл», из-за чего часть бетонного раствора попала на застрахованный автомобиль.

Рассмотрев требования истца, проверив материалы искового заявления, а также доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявленных по иску возражений, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактических обстоятельств, наличие которых необходимо для применения по делу ст. 15 ГК РФ о взыскания с ответчика ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи,  иные документы и материалы.

  Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные  обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли лик удовлетворению.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, а ответчик вправе возражать против предъявленных к нему требований с предоставлением соответствующих доказательств.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, страхователя переходит к страховщику. Существенным условием применения данной нормы, является наличие вины в действиях третьего лица.

Анализ представленных по делу доказательств, не позволяет суду установить факт причинения ответчиком тех убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п.2 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что непосредственным причинителем вреда по рассматриваемому страховому случаю является ООО «Новомолл».

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. 

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Таким образом, вред, причиненный имуществу третьих лиц в ходе выполнения строительных работ, должно возместить лицо, непосредственно выполнявшее эти работы (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.11.2005 N Ф08-5095/2005; Постановление АС Северо-Западного округа от 11.08.2015 N Ф07-4826/2015 по делу N А56-1248/2014 и другие).

Истцом не представлены какие-либо доказательства того, что строительные работы, в результате проведения которых застрахованный автомобиль получил механические повреждения,  производил ответчик.

В частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 21.04.2014 УУП ООУУП и ПДН отдела полиции № 1 «Центральный» У МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО5, на которое ссылается истец в исковом заявлении, конкретное лицо, выполнявшее строительные работы, вследствие которых причинен вред имуществу третьего лица, не указано.

В данном постановлении обстоятельства происшествия, в результате которых был причиненен вред автомобилю, описаны исключительно со слов потерпевшего ФИО3

Осмотр места происшествия сотрудниками полиции не производился, о чем свидетельствует тот факт, что схема осмотра места происшествия в материалы дела не представлена и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ссылки на данный документ не имеется. 

Также в постановлении отсутствует ссылка, что повреждения автомобиля, на которые сослался потерпевший,  были зафиксированы соответствующим образом с помощью фото, видеосъемки.

Свидетели, которые могли бы подтвердить обстоятельства, при которых автомобиль получил механические повреждения, сотрудниками полиции не допрашивались и потерпевший ФИО3 на их показания не ссылался.

Исходя из этого, арбитражный суд критически относится к тому, что истец обстоятельства причинения вреда застрахованному автомобилю  связывает со строительно-монтажными работами по заливке бетоном, проводимыми в ночное время 11-12.04.2014 на территории строительного объекта по адресу: 

<

...>, поскольку данный вывод основан только на устных пояснениях гражданина ФИО3, отраженных в постановлении капитаном полиции ФИО5, УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску. Документально указанные в данном постановлении обстоятельства не подтверждены.

Напротив, арбитражный суд находит возражения ответчика заслуживающими внимания, поскольку они подтверждены следующими обстоятельствами.

Строительство общественного многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Галерея Новосибирск», расположенного по адресу: 630005, 

<

...>, осуществлялось на основании разрешения на строительство № Ru 54303000-21-И, выданного 20.09.2014 мэрией города Новосибирска, при этом заказчиком строительства являлось ООО «Новомолл», генеральным подрядчиком на основании договора генерального строительного подряда № ГП-1 от 01.02.2013 являлось АО «ТПС Недвижимость», генеральным субподрядчиком на основании договора строительного подряда № 63300 от 10.12.2013 являлось АО «Ренейссанс Констракшн».

Согласно разделу 2 договора строительного подряда № 63300 от 10.12.2013, АО «Ренейссанс Констракшн» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству инвестиционного объекта.

Инвестиционным объектом согласно п. 1.17. договора строительного подряда № 63300 от 10.12.2013 является общественный многофункциональный торгово-развлекательный комплекс ориентировочной общей площадью 134 574,8 кв.м.

Во исполнение договора строительного подряда № 63300 от 10.12.2013 АО «Ренейссанс Констракшн» заключило договор аренды башенных кранов без экипажа № 11-РК/14 от 17.01.2014  с ООО «ТЭКСТРОЙ М», договор аренды башенного крана № 01/01-4 от 01.01.2014 с ООО «Трак», договор аренды башенного крана № 01/01-3 от 01.01.2014 с ООО «КранСервис» и предоставляло АО «ТПС Недвижимость» отчеты о работе башенных кранов.

Таким образом, лицом, осуществляющим строительство общественного многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Галерея Новосибирск», в том числе, производившем работы, связанные с использованием башенных кранов, являлось АО «Ренейссанс Констракшн». 

В подтверждение своего довода о том, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, в материалы дела представлен договор генерального строительного подряда № ГП-1 от 01.02.2013  между ответчиком и АО «ТПС Недвижимость», договор строительного подряда № 63300 от 10.12.2013  между АО «ТПС Недвижимость» и АО «Ренейссанс Констракшн», являющимся непосредственным исполнителем строительно-монтажных работ, договор аренды башенных кранов без экипажа № 11-РК/14 от 17.01.2014  между АО «Ренейссанс Констракшн» и ООО «ТЭКСТРОЙ М», договор аренды башенного крана № 01/01-4 от 01.01.2014 между АО «Ренейссанс Констракшн» и ООО «Трак», договор аренды башенного крана № 01/01-3 от 01.01.2014 между АО «Ренейссанс Констракшн» и ООО «КранСервис», а также отчет о работе башенных кранов, подготовленный АО «Ренейссанс Констракшн».

Из этих документов следует, что ответчик самостоятельно какие-либо строительно-монтажные работы не выполнял.

Следовательно,  ООО «Новомолл» не может быть признан лицом, являющимся причинителем вреда застрахованному имуществу, и как следствие, надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

Истцом, в нарушение процессуальной обязанности по доказыванию, предусмотренной ст. 65 АПК РФ, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что вред автомобилю причинен в результате действий ответчика.

О возражениях ответчика, поступивших в материалы дела в электронном виде 23.05.2017, в которых ответчик сослался на то, что он не является непосредственным причинителем вреда и, следовательно, не является надлежащим ответчиком, истец мог узнать в период, когда настоящее дело находилось в упрощенном порядке его рассмотрения и все документы, поступившие от другой стороны (ответчика) в сканированном виде находились в зоне доступа, открытой истцу в электронном виде (данные для доступа (код доступа) к материалам дела в электронном виде истцу были указаны в определении о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 28.08.2017).

О переходе дела из упрощенного порядка судопроизводства в обычную процедуру рассмотрения дела в исковом порядке арбитражный суд вынес определение только 26.06.2017.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу, после получения первого судебного акта по делу самостоятельно предпринимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, за исключением случаев, когда лицами указанные меры не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Арбитражный суд Новосибирской области в определениях от 28.04.2017 и от26.06.2017  проинформировал истца  о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда  в сети Интернет по веб-адресу: www.novosib.arbitr.ru. и о возможности суда принимать документы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://my.arbitr.ru.

Ответчик не представил свои возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, исковые требования дополнительными доказательствами не обосновал (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 186 699 рублей, следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                 И.В. Лузарева