АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2075/19 

Екатеринбург

16 мая 2019 г.

Дело № А34-7785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Торопова М. В.,

судей Сулейменова Т. В., Беляева Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Далматово и общества с ограниченной ответственностью «Федеральное агентство судебных экспертиз» (далее – администрация, общество «Федеральное агентство судебных экспертиз»)  на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2018 по делу № А34-7785/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации  - Черных С.Е., по доверенности от 13.05.2019 № 19. 

Общество с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж»  (далее – общество «Центрстроймонтаж»)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  иском к администрации о взыскании 10 650 435 руб. 74 коп. основного долга, 8 106 274 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 2 870 292 руб. 43 коп. неустойки, 1 638 656 руб. 77 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а  также просит проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку начислять по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований принятого арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Курганской области, закрытое акционерное общество АКБ «Экспресс-кредит», общество с ограниченной ответственностью «Ю - Строй эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Град», общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие».

Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «КС».

Определением суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью ПК «Альянс Плюс».

Определением суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Федеральное агентство судебных экспертиз» (далее – общество «Федеральное агентство судебных экспертиз»).

Определением суда от 09.08.2018 произведена замена истца общества «Центрстроймонтаж» на общество «Федеральное агентство судебных экспертиз» в части требований о взыскании 10 650 435 руб. 74 коп. основного долга и неустойки в размере 2 870 292 руб. 43 коп. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением  суда от 17.09.2018 (судья Асямолов В.В.)  исковые требования общества «Центрстроймонтаж» удовлетворены. С администрации в пользу общества «Центрстроймонтаж» взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 106 274 руб. 14 коп., 1 638 656 руб. 77 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения в размере 951 015 руб. 43 коп. с 01.10.2016 и на сумму 7 155 258 руб. 71 коп. с 03.11.2016. В удовлетворении исковых требований общества «Федеральное агентство судебных экспертиз» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.)  решение суда оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе администрация просит  обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований  отменить, принять по делу  новое решение. Заявитель указал на то, что у общества «Центрстроймонтаж» была возможность самостоятельно получить не только технические условия, но и градостроительный план земельного участка; администрация предпринимала все необходимые меры для содействия подрядчику. Считает необоснованной ссылку судов на  непригодность земельного участка для строительства детского сада. Также заявитель не согласен с выводом судов о том, что  администрацией неустойка была получена в нарушение  пункта 8.5 контракта. 

В кассационной жалобе общество «Федеральное агентство судебных экспертиз»  просит  обжалуемые судебные акты отменить,  дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что ответчиком  была правомерно рассчитана  неустойка и удержана за счет банковской гарантии;  ссылается на необоснованное применение судами статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неприменение судами статьи 716 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон. Кроме того, заявитель отмечает, что суды не учли указание эксперта  в экспертном заключении               № 02.02-046 на возможность использования выполненных работ  при выполнении ряда условий, в том числе  выполнить полную корректировку проектных решений для устранения  выявленных недостатков при производстве работ, выполнить корректировку отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, в соответствии  с замечаниями  государственной экспертизы и т.д. В связи с этим заявитель полагает, что суду необходимо было установить   стоимость    устранения указанных экспертами недостатков и за вычетом  данной стоимости работ оплатить оставшуюся сумму подрядчику. 

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между  обществом «Центрстроймонтаж» и администрацией заключен муниципальный контракт  № 0143300031713000019-0218746-03 на строительство объекта «под ключ»: «Детский ясли-сад на 240 мест" по ул. Исетская, 20 в г. Далматово Далматовского района Курганской области».

Контракт заключен в результате проведения открытого аукциона.

По условиям контракта общество «Центрстроймонтаж» (подрядчик) обязалось выполнить строительство объекта «под ключ»: «Детский ясли сад на 240 мест» по ул. Исетская, 20 в г. Далматово Далматовского района Курганской области» в соответствии с утвержденным  администрацией (заказчиком) техническим заданием и рабочим проектом, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Начало выполнения работ с даты подписания контракта, 1 этап - до 31.12.2013:

- проведение всего комплекса проектно-изыскательских работ по привязке объекта к выделенному земельному участку с получением положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по внутриплощадочным сетям инженерного и технологического обеспечения и конструктивным решениям фундаментов;

- получение разрешения на строительство;

- подготовительные работы;

- земляные работы;

- устройство фундаментов;

- кладка наружных стен;

2 этап - до 01.11.2014, с окончанием всех работ и вводом объекта в эксплуатацию до 01.11.2014 (пункты 3.1. и 3.2. контракта).

Согласно пункту 12.1. контракта, обеспечение исполнения обязательств подрядчика обеспечивается способом банковская гарантия 10% начальной (максимальной) цены на сумму 18 713 408 руб. 60 коп. со сроком действия до 01.11.2014. При увеличении продолжительности выполнения работ подрядчик обязан продлить на соответствующий срок обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Между  обществом «Центрстроймонтаж» и обществом АКБ «Экспресскредит» заключен договор № 257 от 17.09.2013 о предоставлении банковской гарантии на указанную выше сумму и была выдана банковская гарантия № 257.

Согласно пункту 8.5 контракта право на получение штрафов и неустоек возникает после признания должником выставленной ему в письменной форме претензии на уплату неустойки, либо после вступления в силу соответствующего решения суда.

Полагая, что  подрядчиком  была допущена просрочка выполнения работ, администрацией была начислена неустойка за период с 01.01.2014 по 28.06.2014 на общую сумму 8 106 274 руб. 14 коп.

Администрация  обращалась  к обществу  «Центрстроймонтаж» с претензиями о выплате неустойки, с которыми последнее не согласилось.

 Администрация обратилась  к обществу  АКБ «Экспресс-кредит» с требованиями об оплате неустойки за счет банковской гарантии и получило денежные средства.

Общество «Центрстроймонтаж», ссылаясь на то, что  администрация получила оплату неустойки в нарушение  пункта  8.5 контракта, а также на наличие  просрочки кредитора,  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

 Требования общества «Федеральное агентство судебных экспертиз» о взыскании 10 650 435 руб. 74 коп. основного долга и неустойки в размере             2 870 292 руб. 43 коп. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства основаны  на наличии подписанных  без замечаний  администрацией актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1.1 и 1.2             от 25.03.2014 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.03.2015. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования общества  «Центрстроймонтаж», исходили из отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ ввиду наличия просрочки кредитора, поскольку ответчиком несвоевременно передана вся необходимая документация для того, чтобы  подрядчик мог приступить к выполнению работ по контракту.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание выводы эксперта о невозможности  использовать результат выполненных подрядчиком работ для дальнейшего строительства, суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества  «Федеральное агентство судебных экспертиз».

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 763  ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 747  ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

         На основании пункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка  или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

 По условиям пункта 5.1.1 контракта  заказчик обязался  предоставить земельный участок под строительство дошкольного учреждения  на условиях  договора   безвозмездного пользования. 

 Согласно  техническому заданию основанием для проектно-изыскательских работ являются градостроительный план земельного участка  и распоряжение. 

 Судами установлено, что постановлением администрации № 680                     от 14.06.2013  утвержден градостроительный план земельного участка  в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:04:031202:190. 

  Однако договор безвозмездного пользования земельным участком от 20.09.2013  заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:04:031202:200. Кадастровый план составлен также в отношении указанного земельного участка.

Технические условия на подключение к тепловым сетям и  градостроительный план земельного участка   переданы 09.10.2013, договор            № 3-6-620-918 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен ответчиком 04.12.2013.

 Судами также установлено, что  ответчику  было известно о непригодности  земельного участка для строительства, в частности о  расхождении кадастровых номеров земельных участков, указанных в кадастровом паспорте и градостроительном плане земельного участка, наличии охранной зоны подземной теплотрассы, возможности попадания поверхностных вод с автодороги и необходимости согласования съезда на последнюю, прохождении границы юго-восточной части участка по фундаменту строящегося здания. Кроме того, в письме № 1.2.-14-999 от 25.07.2014 ответчик прямо указал на необходимость разделения земельного участка и выдачи нового градостроительного плана земельного участка, однако доказательств выдачи нового градостроительного плана земельного участка в дело не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе  отрицательным заключением  государственной экспертизы  от 22.09.2014. 

 Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей  71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задержка выполнения работ подрядчиком была вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по предоставлению соответствующей документации, необходимой для выполнения работ на объекте, а также предоставлением   подрядчику земельного участка в состоянии, не пригодном для строительства детского сада что, в том числе, повлекло получение отрицательного  заключения государственной экспертизы, в отсутствие которой возведение объекта не представлялось возможным, по вине заказчика, не предоставившего необходимую документацию.

 При этом судами принято во внимание, что подрядчик неоднократно письмами в установленном порядке уведомлял заказчика о данных обстоятельствах, связанных с неполнотой предоставленной документации (отсутствии надлежащего градостроительного плана)  и непригодности земельного участка для строительства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 11 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ                «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований для получения ответчиком неустойки за счет банковской гарантии, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества  «Центрстроймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Федеральное агентство судебных экспертиз» суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу части 5 статьи 720  ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 3.2 контракта стороны предусмотрели порядок выполнения  первого этапа работ. 

 Как следует из  актов о приемке выполненных работ КС-2 № 1.1. и 1.2. от 25.03.2014 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.03.2014, к сдаче представлены земляные работы и устройство фундаментов, то есть непосредственно строительные работы, к которым можно приступать после проведения всего комплекса проектно-изыскательских работ по привязке объекта к выделенному земельному участку с получением положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по внутриплощадочным сетям инженерного и технологического обеспечения и конструктивным решениям фундаментов и получения разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно результатам проведенных экспертиз  выполненные  подрядчиком работы использовать для дальнейшего строительства невозможно (т. 10, л.д. 52-184, т. 17. л.д. 22-130). 

 Кроме того, судами учтено, что подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал профессиональным участником рынка по выполнению подрядных работ, в связи с чем обязан был знать, что такой результат работ заказчик не сможет использовать по своему функциональному назначению, соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности. Не смотря на то, что у подрядчика отсутствует надлежащий градостроительный план земельного участка, имеются препятствия к началу строительства объекта с учетом особенностей предоставленного земельного участка, отсутствует проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и разрешение на строительство,  выполнение работ подрядчиком было приостановлено лишь согласно письму  № 17-17 от 22.05.2014.

Следовательно, подрядчик, выполнив работы, к которым он не должен был приступать, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде не получения оплаты указанных работ.

При таких обстоятельствах,  принимая во внимание выводы эксперта о невозможности  использовать выполненные подрядчиком работы для дальнейшего строительства, суды  пришли к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества  «Федеральное агентство судебных экспертиз».

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2018 по делу № А34-7785/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019  по тому же делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2018 по делу                     № А34-7785/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Далматово и общества с ограниченной ответственностью «Федеральное агентство судебных экспертиз»  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2018 по делу № А34-7785/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 Н.Г. Беляева