АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10081/2022

г. Краснодар

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А32-10081/2022 (Ф08-5010/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2024, в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отказано. Завершена процедура реализации имущества гражданина. Должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Прекращены полномочия финансового управляющего, с депозитного счета суда перечислены денежные средства в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2

В кассационной жалобе АО «Тинькофф Банк» (далее – банк) просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части задолженности перед банком в размере 165 491 рубля 69 копеек. Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение условий заключенного кредитного договора должник не приобрел автомобиль, который должен был предоставить в залог в обеспечение исполнения обязательств перед банком.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 24.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 24.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 259 627 рублей 89 копеек, из которых 223 244 рубля 92 копейки – основного долга, 30 878 рублей 55 копеек – задолженность по процентам и 5504 рубля 42 копейки – штрафы (учтены отдельно в реестре для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в суд отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку судебные акты обжалуются в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее – постановление № 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения при удовлетворении требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Законом о банкротстве. Суды отметили, что по итогам проведенного финансово-экономического анализа состояния должника признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства, а также неразумного и недобросовестного поведения должника не установлены; обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры, не выявлены.

Отклоняя доводы банка, апелляционный суд установил, что должник и банк заключили универсальный договор от 04.09.2021 № 0637173550 на предоставление кредита наличными на покупку автомобиля. В заявке-анкете содержатся сведения о том, что заемные денежные средства будут использованы на приобретение автомобиля, а также иные товары, работы, услуги, информацию о которых должник обязуется предоставить банку. Учел, что, несмотря на указание в тексте рамочной заявки положений о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик просит заключить с ним договор залога автомобиля, условия кредитного договора предусматривают, что плата за непредоставление залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога; пункт 5 тарифного плана кредитного договора).

Таким образом, неисполнение должником обязанности по передаче в залог банку автомобиля влечет увеличение размера платы по кредитному договору (0,5% от первоначальной суммы кредиты). По условиям договора должник обязался предоставить в банк информацию о предмете залога, но не обязался заключить сам договор залога.

С учетом изложенного апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о возможности освобождения должника от исполнения дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является «автокредитом», особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля.

Кроме того, банк в случае обнаружения нецелевого использования заемщиком  кредитных средств, не выполнения условий кредитного договора, вправе был расторгнуть кредитный договор. В рассматриваемом деле банк обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Доказательств, того, что должник допустил злоупотреблением правом, кредитором не представлено.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника, как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2023 по делу № А53-40465/2021 и от 05.02.2024 по делу № А53-5740/2022 (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023 № 308-ЭС23-17535 и от 05.04.2024 № 308-ЭС24-3097 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2023 по делу № А55-210/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 306-ЭС23-8448 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Ссылка банка на иную судебную практику по аналогичным спорам не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А32-10081/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

И.М. Денека

 

М.Г. Калашникова