078/2020-107873(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-14352/2020 

г. Москва Дело № А40-247095/19 «04» июня 2020 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «04» июня 2020 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСКРА- ПАРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу № А40- 247095/19 по иску ООО "ТВК-АТИАС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к  ООО "ИСКРА-ПАРК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 260  557,65 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате  гарантийных удержаний в размере 16 260 557,65 рублей по договору от 1 февраля 2016 г.   № 01/02-16/СМР (далее – договор), заключённому между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 с общества с  ограниченной ответственностью «Искра-парк» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ТВК-АТИАС» (ОГРН 

<

***>) взыскана  задолженность в размере 16 260 557 (шестнадцать миллионов двести шестьдесят тысяч  пятьсот пятьдесят семь) рублей 65 копеек; расходы по уплате государственной пошлины  в размере 104 303 (сто четыре тысячи триста три) рубля.  

ООО "ИСКРА-ПАРК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при  несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В своей жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что ответчик,  расторгнув договор, лишил истца возможности завершить работы по договору и  подписать акт окончательной приемки, является ошибочным.  

Также указывает, что судом сделан неверный вывод, что гарантийный срок (24  месяца) должен начисляться с момента подписания последней КС-2 № 10 от 30.09.2017г.  

Приводит довод о том, что отсутствует оценка представленных ответчиком  доказательств о наличии в работах истца недостатков.  

Кроме этого отмечает, что судом нарушены процессуальные нормы, при отказе  ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без  рассмотрения.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал  в полном объеме.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора  заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1 к Договору), рабочей документацией и  условиями Договора по прокладке наружных сетей теплоснабжения на объекте:  «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, САО,  Ленинградский проспект, вл. 35».  

Согласно п. 2.1 Договора, его цена составляет 237 243 016,2 рублей. Подрядчик  выполнил работы по договору на общую сумму 203 256 970,72 рублей, что  подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.  

Ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично в размере 186 996  413,07 рублей, что составляет оплату выполненных работ за минусом гарантийного  удержания.  

В соответствии с п. 2.5 Договора 8% от суммы, указанной в каждом КС-2 являются  суммой гарантийного обеспечения, что в сумме по Договору составило 16 260 557,65  рублей. Указанная сумма не была выплачена подрядчику.  

Таким образом, размер гарантийных удержаний на текущий день составляет  спорную по делу сумму.  

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как  и мотивированных возражений по спорным актам. Иного суду не доказано.   Решением от 19 апреля 2018 г. Арбитражный суд города Москвы по делу А40- 30302/18-103-24 признал ООО «ТВК-АТИАС» банкротом и открыл конкурсное  производство.  

Заказчик в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) уведомлением от 5 июня 2018 г. № 45-02-П-18/0226  отказался от Договора.  

Согласно п. 2.6 Договора в случае расторжения Договора по любым основаниям  и/или отказа любой из сторон от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке,  гарантийное обеспечение в любом из таких случаев выплачивается в срок, не ранее  окончания гарантийного срока.  

В соответствии с п. 7.2 Договора гарантийный срок на принятые результаты  работы, на использованные материалы и смонтированное оборудование устанавливается  24 месяца с даты оформления акта окончательной сдачи-приемки результата работ на  условиях Договора.  

В настоящий момент объект введен в эксплуатацию, что подтверждается  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22 февраля 2019 г. № 77-108000- 008852- 2019, размещенном на сайте ответчика (https://iskra-park.ru).  

По мнению ответчика, течение гарантийного срока не началось ввиду того, что  сторонами не подписан акт окончательной приёмки.  

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая  споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу  пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается  обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом  договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по  договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

Заказчик, расторгнув Договор, лишил подрядчика возможности завершить работы  по Договору и подписать акт окончательной приёмки.  

При таких обстоятельствах гарантийный срок (24 месяца) должен исчисляться с  момента подписания последней КС-2 № 10 от 30 сентября 2017 г.  

Таким образом, при расторжении Договора срок оплаты, обусловленный  подписанием акта окончательной приёмки, является неопределяемым, а также не  отвечает признаку неизбежности наступления события (статьи 190 Гражданского  кодекса).  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утверждённом Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., следует учитывать  разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 о защите прав стороны обязательства, начало  течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных  обстоятельств, предусмотренных договором.  

Согласно разъяснений, указанных в пункте 23 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54, по смыслу пункта 1 статьи 314  Гражданского кодекса, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения  обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой  стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора,  совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут  выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а  при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим  (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).  

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса, исполнение  обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по  договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением  одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных  обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли  одной из сторон.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня  2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям,  поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению  чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были  оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого  договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.  

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных  договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а  также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать  

возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения  обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).  

Кроме того, прекращение договора не должно приводить к неосновательному  обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до  прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него  потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12  марта 2018 г. № 305-ЭС 17-17564 по делу А40-67546/2016).  

Статьей 307 Гражданского кодекса, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы  различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора  в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).  

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность  подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают  ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.  

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение  исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности  эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.  

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате  выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано  возникновение обязательства по оплате.  

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению  сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо  ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов,  действовавших в момент заключения договоров.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. №  51).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ,  хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не  предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только  актами выполненных работ.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений.  

В пункте 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса указано, что в случае прекращения  обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не  предусмотрено соглашением сторон.  

Вопреки возражениям ответчика принятие работ заказчиком свидетельствует об их  потребительской ценности и желании заказчика ими воспользоваться (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 г. № 306-ЭС18- 2208; пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Договором предусмотрен порядок предъявления претензий Заказчиком по поводу  качества выполненных работ. Так, согласно п. 6.2 Договора заказчик вправе направить  письменный мотивированный отказ от приемки работ, а также направить подрядчику  письменную претензию, содержащую указание на неисполненные или ненадлежащим  образом исполненные подрядчиком обязательства по Договору и срок для надлежащего  исполнения таких обязательств (устранения претензии).  

В соответствии с п. 6.6 договора заказчик, обнаруживший после приемки работ  отступления в них от условий договора, или иные недостатки, которые не могли быть  установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие,  которые были скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 10- ти рабочих дней со дня их обнаружения.  

Вместе с тем, никаких документов, свидетельствующих о направлении претензий  относительно качества выполненных работ в адрес истца, в материалы дела не  представлено.  

Ответчиком документально не обосновано удержание гарантийного обеспечения в  счет компенсации понесенных расходов на устранение недостатков уже выполненных  работ.  

Ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков в работах,  выполненных истцом.  

Ответчик ссылается на договор подряда от 21 июня 2018 г. № ФК-НС-06/18 как на  обоснование своих затрат на выполнение работ по спорному объекту. Вместе с тем, в  указанном договоре не отражено, что работы направлены на устранение недостатков  результатов работ ООО «ТВК-АТИАС».  

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в  связи, с чем исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом.  

Довод о том, что вывод суда о том, что ответчик, расторгнув договор, лишил истца  возможности завершить работы по договору и подписать акт окончательной приемки,  является ошибочным, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.  

В соответствии с п. 2.6 Договора подряда № 01/02-16/СМР от 01.02.2016, в случае  отказа любой из сторон от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке,  гарантийное удержание выплачивается не ранее окончания гарантийного срока.  

Согласно п. 7.2 договора гарантийный срок на принятые результаты работ, на  использованные материалы и смонтированное оборудование устанавливается сроком 24  месяца с даты оформления акта окончательной сдачи-приемки результата работ на  условиях настоящего договора.  

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума  2 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая  споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу  пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается  обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом  договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по  договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

Заказчик, расторгнув договор, лишил подрядчика возможности завершить работы  по договору и подписать акт окончательной приёмки.  

Вместе с тем, в связи с прекращением между сторонами договорных отношений  (на основании поступившего от ответчика уведомления об одностороннем внесудебном  отказе от исполнения договора подряда № 01/02-16/СМР от 01.02.2016), у истца  отсутствует возможность выполнить в полном объеме работы, предусмотренные  договором.  

Соответственно, между сторонами не может быть подписан акт окончательной  сдачи приемки.  

Ответчик направил уведомление о расторжении уже после получения досудебной  претензии, что свидетельствует об уклонении ответчика от оплаты работ по договору.  

Таким образом, при расторжении договора срок оплаты, обусловленный  подписанием акта окончательной приёмки, является неопределяемым, а также не  отвечает признаку неизбежности наступления события (статьи 190 ГК РФ).  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утверждённом Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., следует учитывать  разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 о защите прав стороны обязательства, начало  течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных  обстоятельств, предусмотренных договором.  

Согласно разъяснений, указанных в пункте 23 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54, по смыслу пункта 1 статьи 314  Гражданского кодекса, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения  обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой  стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение  обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными  правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок,  кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).  

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса, исполнение  обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по  договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением  одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных  обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли  одной из сторон.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня  2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям,  поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению  чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были  оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого  договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.  

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных  договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а  также права, возникшие из обеспечительных 3 сделок, равно как и право требовать  возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения  обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).  

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному  обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до  прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него  потребительскую ценность (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 6 августа 2018 г. N Ф07-8380/18 по делу N А56-86449/2016; Определение СК по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946).  

Таким образом, выводы относительно невозможности выполнения работ по  договору и подписания акта окончательной приемки работ, в связи с тем, что договор был  расторгнут - верные.  

Доводы ответчика относительно ошибочности исчисления гарантийного срока с  30.09.2017г., не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку  акт окончательной сдачи-приемки работ не будет подписан в силу того, что договор был  расторгнут, гарантийный срок (24 месяца) должен исчисляться с момента подписания  последнего акта о приемке выполненных работ – акта № 10 от 30.09.2017 (более того, сам  ответчик в своем отзыве допускает возможность исчисления гарантийного срока  подобным образом (стр. 5 отзыва к исковому заявлению), вследствие чего к моменту  рассмотрения дела по существу гарантийный срок является истекшим, срок для выплаты  гарантийного обеспечения наступил.  

Кроме того, согласно п.5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат  выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.  

Таким образом, гарантийный срок правомерно исчисляется с момента подписания  последнего акта о приемке выполненных работ.  

Доводы ответчика относительно того, что суд не оценил доказательства наличия  недостатков в работах, выполненных ООО «ТВК-АТИАС», являются несостоятельными,  поскольку договором предусмотрен порядок предъявления претензий заказчиком по  поводу качества выполненных работ.  

Так, согласно п. 6.2 договора заказчик вправе направить письменный  мотивированный отказ от приемки работ, а также направить подрядчику письменную  претензию, содержащую указание на неисполненные или ненадлежащим образом  исполненные Подрядчиком обязательства по договору и срок для надлежащего  исполнения таких обязательств (устранения претензии).  

В соответствии с п. 6.6 договора, заказчик, обнаруживший после приемки работ  отступления в них от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть  установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие,  

которые были скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 10  (десяти) рабочих дней со дня их обнаружения.  

Согласно п. 6.3 договора подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты  получения мотивированных замечаний заказчика, исправляет замечания заказчика,  указанные в мотивированном отказе в приемке выполненных работ и в письменной  претензии и повторно предоставляет откорректированную документацию в адрес  заказчика для проверки.  

Вместе с тем, никаких документов, свидетельствующих о направлении претензий  относительно качества выполненных работ в адрес истца, в материалы дела не  представлено.  

Более того, в рамках дела о банкротстве № А40-30302/18-103-24 ООО «Искра- Парк» подавало заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО  «ТВКАТИАС» от «02» июля 2018 г.  

В указанном заявлении ООО «Искра-Парк» подтверждает объем работ,  выполненных ООО «ТВК-АТИАС», и также не предъявляет никаких имущественных  претензий, основанных на ненадлежащем качестве выполненных работ.  

Ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков в работах,  выполненных ООО «ТВК-АТИАС».  

Ответчик ссылается на Договор подряда № ФК-НС-06/18 от 21.06.2018 как на  обоснование своих затрат на выполнение работ по объекту, расположенному по адресу: г.  Москва, САО, Ленинградский проспект, вл. 35.  

Вместе с тем, в указанном договоре не отражено, что работы, перечисленные в п.  1.1. Договора подряда № ФК-НС-06/18 от 21.06.2018, направлены на устранение  недостатков результатов работ ООО «ТВК-АТИАС».  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что ему неправомерно отказано в  ходатайстве о привлечении в качестве третьих лиц АО «ФОНД Констракшн» и ПАО  «МОЭК».  

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у  третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

При решении вопроса о допуске в процесс, суд обязан исходить из того, какой  правовой интерес имеет данное лицо.  

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их  субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по  заявлению истца к ответчику.  

Тем не менее, Ответчик не доказал наличие материального интереса у  вышеуказанных третьих лиц.  

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено  устное ходатайство об отложении судебного заседания для назначения строительно- технической экспертизы, однако представление доказательств и заявление ходатайств по  вопросам сбора необходимых для рассмотрения дела доказательств относятся к задачам  подготовки дела к судебному разбирательству. Дело рассматривалось в суде первой  инстанции более трех месяцев, однако своим правом своевременно заявить  соответствующее ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы  ответчик не воспользовался.  

Довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения  споров, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

С 01.06.2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в  соответствии с которым ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам,  дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении  правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании  решений третейских судов.  

«20» июня 2018 г. конкурсным управляющим ООО «ТВК-АТИАС» была  направлена досудебная претензия № 2031-44 с просьбой оплатить задолженность, что  свидетельствует о соблюдении ООО «ТВК-АТИАС» досудебного порядка.  

В свою очередь ООО «Искра-Парк» направило ответ в адрес конкурсного  управляющего о том, что досудебные требования ООО «ТВК-АТИАС» не подлежат  удовлетворению ввиду отсутствия акта окончательной сдачи-приемки работ по договору,  после чего направило уведомление об одностороннем отказе от договора. Попыток  

урегулировать спор в досудебном порядке Ответчиком предпринято не было. 

Таким образом, ответчику правомерно отказано в ходатайстве об оставлении  искового заявления без рассмотрения.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ООО "ИСКРА-ПАРК" не могут являться основанием для отмены либо  изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 декабря 2020 года по делу   № А40-247095/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: Е.Е. Кузнецова  

 П.А. Порывкин