АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-588/2021

26 января 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 20.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Чиха А.Н., Кислицына Е.Г.

при участии истца - ФИО1 (паспорт),

представителей от ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 02.09.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Линия вкуса»:

ФИО3 (доверенность от 15.08.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу № А29-588/2021 

по иску ФИО1

к ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Линия вкуса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4; инспекция Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании права собственности на долю

 

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2) со следующими требованиями:

- обязать ответчика передать долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Линия вкуса» (далее - Общество) в размере 34 процента с выплатой ответчику соразмерной компенсации в размере рыночной стоимости указанной доли;

- признать право собственности ФИО1 на долю в уставном капитале Общества в размере 34 процента;

- обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция) внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц об участнике Общества ФИО1 в долей в уставном капитале в размере 34 процента.

Исковые требования мотивированы тем, что бездействием ответчика нарушены имущественные и корпоративные права истца, который лишен принадлежащего ему имущества, а также не имеет возможности участвовать в управлении ООО «Линия вкуса». 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, срок исковой давности применен не верно, поскольку течение срока исковой давности началось 08.02.2018 когда ответчик устно заявил об отказе от переоформления доли; им вносились денежные средства в уставный капитал Общества; по достигнутой договоренности доля в уставном капитале Общества, принадлежащая истцу, была оформлена на ответчика, и после запуска проекта подлежала переоформлению на истца; между ним и участниками заключен договор, регулирующий их взаимоотношения по созданию и деятельности Общества, а также содержащий обязательство о продаже истцу впоследствии части доли в размере 34 процента в уставном капитале Общества, принадлежащей ответчику; письменными доказательствами, подтверждающими наличие и условия указанного договора, служат протоколы допросов, приговор по уголовному делу, переписка по электронной почте.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 и Общества в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную               инстанцию. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и заслушав сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу                  следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Общество создано на общем собрании участников 01.06.2017 (протокол № 1 от 01.06.2017), зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.06.2017. Уставный капитал, равный 10 000 рублей, распределен между участниками следующим образом: ФИО4 - 33 процента, ФИО2 - 67 процентов. Уставный капитал внесен участниками Общества лично, ФИО4 - в сумме 3300 рублей, ФИО2 - в сумме 6700 рублей.

На общем собрании участников Общества 30.04.2019 большинством голосов, согласно пункту 8.4 устава, принято решение увеличить уставный капитал Общества за счет внесения дополнительных вкладов на общую сумму 7 990 000 рублей в срок до 15.06.2019.

Итоговое решение об увеличении уставного капитала принято на внеочередном общем собрании участников Общества 01.07.2019.

С 18.07.2019 года уставный капитал Общества составил 5 363 300 рублей, из которых ФИО2 внесено 5 360 000 рублей (доля 99,938 процента), ФИО4             3300 рублей (доля 0,062 процента).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми                   от 28.01.2020 по делу № А29-10570/2019 отказано в удовлетворении требований ФИО4 к Обществу о признании недействительным решения общего собрания участников от 01.07.2019.

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от 28.01.2020 по делу                    № 1-5/2020 (далее - приговор), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу № 22-790/2020 и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 по делу                № 77-93/2022, осуждены по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО5 и ФИО2 (ответчик). Основание для привлечения к уголовной ответственности явилось совершение осужденными мошеннических действий в отношении ФИО1 в особо крупном размере.

Полагая, что бездействием ответчика нарушены имущественные и корпоративные права ФИО1, потребовавшего переоформить на него 34 процента доли в уставном капитале Общества в силу достигнутой ранее договоренности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В соответствии с пунктом 9 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. К этому договору соответственно применяются правила о корпоративном договоре.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом (пункт 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Спор между сторонами возник в результате неисполненного ответчиком требования истца о передаче 34 процентов доли в уставном капитале Общества.

Истец подтверждает, что претендует на 34 процента доли в уставном капитале Общества, при этом указывает на свое активное участие в создании и деятельности Общества, а также на достигнутую с ответчиком договоренность о том, что принадлежащая ФИО1 доля, определенная при создании Общества, оформляется на ФИО2, и после запуска проекта подлежит переоформлению на истца. В качестве доказательств истец ссылался на показания потерпевшего, свидетелей, обвиняемых, которые зафиксированы приговором, на материалы уголовного дела, в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17.01.2019 по делу                                            № 33-207/2019.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие допустимых доказательств заключения сделки согласно требованиям пунктов 3, 9 статьи 67.2, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплаты доли в уставном капитале, суды пришли к выводу о недоказанности законности оснований возникновения права собственности на 34 процента доли в уставном капитале Общества. Суды установили, что истец никогда не владел правом собственности на долю в уставном капитале, при этом добровольно отказавшись на этапе учреждения Общества от приобретения такого права.

Как указали суды и установлено приговором, ФИО2 и ФИО5, имея единый совместный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребление доверием, с целью получения денежных средств в особо крупном размере получили от ФИО1 денежные средства в общей сумме                  4 340 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, и материалами дела подтверждено, в том числе приговором, что сумма в размере 4 340 000 рублей передана истцом в качестве вложений в развитие Общества.

Истец уклонился от легитимного оформления участия в Обществе и приобретения тем самым статуса участника. При этом ранее указывал на наличие конфликта интересов, в связи с занятием им должности директора в ООО «УГИЦ» с муниципальным участием. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ссылался на возможность чинения препятствий при создании бизнеса органами местного самоуправления по причине работы истца директором ООО «УГИЦ».

Вместе с тем, полагая в дальнейшем после регистрации Общества и открытия бизнеса приобрести статус участника Общества, переоформив долю 34 процента на себя, истец как кредитор Общества договор с ответчиком (участником Общества), предусмотренный пунктом 9 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключил.

Свидетельские показания указывают лишь на намерения переоформить долю на истца «после того, как Общество начнет работать», но не на факт совершения какой-либо сделки и ее условий.

Материалами дела не подтверждено согласование условий такой договоренности. Судами справедливо отмечена противоречивая вариативность условий исполнения договоренности (требование истца заключить сделку путем дарения доли, право истца на судебное принуждение в заключении договора купли-продажи доли, переоформление после запуска проекта, а также по первому требованию истца).

Доводы истца об оплате доли в уставном капитале Общества не нашли документального подтверждения. Допустимые доказательства того, что истец вносил денежные средства наличными через ответчика, который и оплатил долю в уставном капитале, отсутствуют. Свидетельские показания из уголовного дела о внесении, в том числе, истцом             5000 рублей, из которых формировался уставной капитал, оплачивались услуги нотариуса и государственная пошлина, не подтверждены письменными доказательствами. Материалами уголовного дела установлена сумма ущерба 4 340 000 рублей. Денежные средства в сумме 4 340 000 рублей с процентами взысканы с ответчика в пользу истца апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17.01.2019 по делу № 33-207/2019, выплачены истцу.

Таким образом, истец реализовал свое право на защиту имущественных интересов в виде взыскания денежных средств, в связи с чем требования о принудительном выкупе доли и о признании права на долю в уставном капитале Общества суды обоснованно признали не основанными на законе.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции по заявлению ответчика применены правила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с порядком определения процессуальных сроков, предусмотренным гражданским законодательством, моментом окончания срока, указанного в месяцах считается соответствующее число последнего месяца, а если такого дня в месяце нет - в последний день этого месяца (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды установили, что узнал о нарушении своих прав не ранее даты создания Общества (01.06.2017) и его регистрации (05.06.2017), но и не позднее декабря 2017 года, когда пиццерия в городе Усинске была открыта. 

Лицами, участвующими в деле не отрицается, что проект запущен именно в декабре 2017, однако после его запуска ответчик не намеревался переоформлять долю, в результате чего между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт.

ФИО1 как лицо, намеревавшееся получить статус участника Общества не ранее регистрации Общества, но непосредственно после запуска проекта (открытия пиццерии), узнал о неисполнении договоренности ответчиком именно в декабре 2017 года.

С настоящим иском истец обратился в суд только 18.01.2021.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что иск предъявлен по истечении трехлетнего срока.

 Суд округа считает, что выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам суд округа не усмотрел.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций не допустили.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу №  А29-588/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

А.Н. Чих

Е.Г. Кислицын