Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44014/2017

г. Москва                                    Дело № А40-207831/2016 16.10.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме  16.10.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АльфаСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу № А40-207831/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым,по требованию КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) в размере 143 311 124, 90 руб. - долг, 25 529 770, 80 руб. (штрафные санкции) в деле о банкротстве ООО "АльфаСтрой"

при участии в судебном заседании:

от КБ «Богородский муниципальный банк» в лице ГК «АСВ»- ФИО1 дов. от 25.12.2015, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017  требования КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АльфаСтрой» в размере 143 311 124, 90 руб. (основной долг), 25 529 770, 80 руб. (штрафные санкции).

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "АльфаСтрой". Конкурсный управляющий просит определение суда отменить, разрешить по существу заявление о фальсификации дополнительного соглашения к договору займа путем проведения почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «Альфа Сьтрой», а также на предмет давности составления документа, применить срок исковой давности по требованию (неосновательное обогащение  либо займ со сроком возврата до 20.10.2012).

КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) (далее также – кредитор) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель  кредитора возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителя кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Альфа Строй» 01.06.2009 был заключен договор займа на сумму 75 185 800 руб. сроком до 20.10.2012 включительно. Договор предусматривал начисление процентов за пользование займом в размере 12 процентов годовых. 

В этот же день к договору составлено дополнительное соглашение, которым срок возврата займа  установлен до 20.10.2016 (л.д. 51).

Представленным в материалы дела платежным поручением от 04.06.2009 № 7 подтвержден факт перечисления ФИО2 ООО «Альфа Строй» денежных средств в размере 75 185 800 руб. В основании платежа указано «предоставление займа (12 процентов годовых) по договору б/н от 01.06.2009 (л.д. 139).

Сам факт перечисления денежных средств подтверждает заключение договора займа, так как договор займа является реальным.

12.09.2012 между ФИО2 и ООО «Альфа Строй» был заключен договор уступки прав (требования) № 1-12, по которому КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) переданы права требования по договору займа  от 01.06.2009 (л.д. 46), по которому кредитору передано право требования к должнику  суммы в займа 75 185 800 руб., неуплаченных процентов из расчета 12  процентов годовых, пени в размере 0, 3 процента от суммы просроченного платежа. 

В материалах дела содержится уведомление ФИО2 в адрес должника  об уступке права требования по договору займа КБ «Богородский муниципальный банк» -  кредитору по настоящему обособленному спору (л.д. 137).

Денежные средства, перечисленные по договору займа, кредитору должником не возвращены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из определения суда первой инстанции следует, что в судебном заседании обозревались оригиналы договора займа и дополнительного соглашения к договору займа. На основании исследования подписей в договоре и оттисков печатей суд пришел к выводу о том, что    сомнений в подлинности печати на документах у него не имеется. Суд указал, что доступ к печати общества у лица, подписавшего договор, дополнительно свидетельствует о полномочиях, следующих их обстановки.

Таким образом, не соответствует действительности утверждение утверждение конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о фальсификации.

Суд прямо указал, что ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, визуальный осмотр подписей генерального диренктора должника ФИО3 в договоре займа от 01.06.2009 (л.д.49-50) и в представленном конкурсным управляющим пояснении ФИО3 свидетельствует об их идентичности.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору займа от 01.06.2009было составлено в тот же день, что и сам договор, не свидетельствует само по себе онедействительности дополнительного соглашения. 

Конкурсный управляющий отмечает в апелляционной жалобе, что кредитором не приведено какого-либо разумного обоснования для заключениядополнительного соглашения в день подписания основного договора. Однако такого обоснования не требуется в силу закона, поскольку в силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любьгх не противоречащих законодательству условий договора. 

За передаваенмые права в соответствии с п. 2.1 договора цессии банком ФИО2 уплачено 70 000 000 руб. (л.д. 119-124, 150).

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств доказывает факт заключения договора, выдачи по нему займа с последующей переустпкой права требования к дожнику невозвращенной суммы задолженности.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о снижении размера неустойки (л.д. 146) и отказал в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции со сделанными судом при этом выводами согласен, оснований для их переоценки не усматривает.

Выводы суда основаны на материалах дела, им соответствуют, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу № А40-207831/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АльфаСтрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

 Т.Б. Краснова