АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 

12.03.2024 Дело № А40-271054/2022  

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.  

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без  вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества  города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А40271054/2022, принятые в порядке упрощенного производства  

по иску Департамента городского имущества города Москвы  к обществу с ограниченной ответственностью «Имтехсервис»  о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Имтехсервис» (далее - ответчик, ООО  

14, корп. 2 и 25 479,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 08.08.2019 по 31.12.2020.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает,  что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии  обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального  права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска в полном объеме.  

ООО «Имтехсервис» представило письменный отзыв на кассационную  жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание с  кадастровым номером 77:02:0016006:1021, расположенное по адресу: 

<

...>, было принято на учет как безхозяйный объект о чем в  ЕГРН внесена запись от 08.08.2019.  

Департамент городского имущества города Москвы обратился в  Бабушкинский районный суд города Москвы с заявлением о признании права  собственности города Москвы на указанный бесхозяйный объект недвижимого  имущества с кадастровым номером 77:02:0016006:1021.  

Вступившим в законную силу определением Бабушкинского районного суда  города Москвы от 25.05.2021 по делу № 02-0456/2021 заявление Департамента  городского имущества города Москвы о признании права собственности на  безхозяйный объект недвижимого имущества было оставлено без рассмотрения в связи  с наличием спора о праве.  

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик в  период с 08.08.2019 по 31.12.2020 пользовался указанным зданием без внесения  соответствующей платы, в связи с чем неосновательно обогатился за счет Департамента  на сумму невнесенной платы в размере 327 759,65 руб. и не уплатил проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.08.2019 по  31.12.2020 в сумме 25 479,47 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес  ответчика претензию, с требованием оплатить фактическое пользование  зданием, принятым на учет как бесхозяйный объект.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный  порядок урегулирования спора положительного результата не принес,  Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  иском в суд.  

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых  требований, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы  

и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 3  статьи 225, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив, что в ЕГРН отсутствует запись о собственнике здания - городе  Москва, а другие, представленные в материалы дела доказательства не  позволяют установить факт пользования ответчиком зданием, принадлежащим  истцу на каком-либо праве, учитывая также, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-75984/2022  было признано право собственности ответчика на спорное здание в силу  приобретательной давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика за  пользование бесхозным зданием не возникло.  

Суд округа соглашается с данными выводами и признает, что все  существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен  в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы истца не являются основанием для отмены обжалуемых судебных  актов с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих переход к истцу  права собственности на спорный объект недвижимости.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и  получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное  толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут  служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или  изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не  подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А40271054/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Судья Д.Г. Ярцев