ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64440/2018

Дело № А40-171306/17

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПРОКСРУС", 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам, по делу № А40-171306/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-1533) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПРОКСРУС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОБУВЬ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 117342, 

<

...>, этаж 4) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ФЭШНШУЗ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 123007, 

<

...>), 

о взыскании, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОБУВЬ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 117342, 

<

...>, этаж 4) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГЕР-ШУЗДИСТРИБЬЮШН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 119071, 

<

...>, этаж 1 пом II ком 1 офис 12) о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.10.2017,

от третьего лица: ФИО3  по доверенности от 29.11.2017,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТоргОбувь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.000.000 руб.

Суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ООО «ТоргОбувь» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн» суммы неосновательного обогащения в размере 5.000.000 руб.

ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн» заявлено ходатайство о замене стороны ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн» на ООО «СпроксРус» в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-171306/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 оставлено без изменений.

15.08.2018 (согласно штампу канцелярии) истец по делу № А40-171306/17-15-1533 – ООО «СпроксРус», обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017, вступившего в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017, вступившего в законную силу заявитель ООО «СпроксРус» указывал, что между ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн» и ООО «ТоргОбувь» 03.07.2017 был заключен договор комиссии 0307/1 (далее по тексту — договор).

04.07.2017 платежным поручением № 74 на расчетный счет ООО «ТоргОбувь» от ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн» были перечислены денежные средства в размере 5.000.000 руб.

15.09.2017 между ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн» и ООО "СпроксРус" был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн» уступил ООО "СпроксРус" права требования в полном объеме в отношении оплаченных ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн».

Как указывает заявитель, Арбитражный суд г. Москвы в своем решении указывает на следующее: «Таким образом, суд оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор является действующим, действует до 02.07.2018, в установленном порядке не расторгнут, требований об его расторжении либо извещений  об  отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял. При таких обстоятельствах, ссылки истца по первоначальному иску на нормы ст. 1102 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме».

Мотивируя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указывает, что 16.05.2018 ему стало известно о том, что 29.08.2017 ООО «ТоргОбувь» направило в адрес ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн» уведомление о расторжении договора № 0307/1 от 03.06.2017. Таким образом, как считает истец, указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

29.08.2017 ООО «ТоргОбувь» направило в адрес ООО «Лигер ШузДистрибьюшн» уведомление о расторжении договора № 0307/1 от 03.06.2017.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратились обязанности ответчика по оказанию услуг.

Таким образом, как считает истец, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.08.2017.

На основании изложенного, заявитель просит удовлетворить заявление и пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы № А40-171306/17-15-1533 от 19.12.2017 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ заявитель должен указать: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу п.п. 4, 5 названного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представленное ООО «СпроксРус» уведомление о расторжении договора № 0307/1 от 03.06.2017 не является вновь открывшимся обстоятельством.

Так, согласно п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ООО «СпроксРус» было указано на то, что 29.08.2017 ООО «ТоргОбувь» направило в адрес ООО «Лигер-ШузДистрибыошн» уведомление о расторжении договора № 0307/1 от 03.06.2017. Истец представил копию конверта, описи, согласно которым письмо с уведомлением направлялось 29.08.2017. На представленной истцом копии конверта имеется номер почтового идентификатора 11552214068131. Согласно Отчета об отслеживании отправления с сайта Почты Росси письмо с данным идентификатором было получено адресатом 15.09.2017 г.

Следовательно, на момент рассмотрения дела № А40-171306/17 и исследования вопроса относительно действия договора № 0307/1 от 03.07.2017, вышеуказанное уведомление было как у ООО «Лигер-ШузДистрибыошн», так и у ООО «СпроксРус».

При этом, ООО «СпроксРус» не представило ни одного доказательства того, что оно получило уведомление после рассмотрения дела № А40-171306/17. В то время как истец имел возможность представить данное доказательство до 26 марта 2018 г. в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ (дата рассмотрения дела № А40-171306/17 Девятым арбитражным апелляционным судом).

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что об уведомлении о расторжении договора № 0307/1 от 03.06.2017 ООО «СпроксРус» было известно и могло быть известно при рассмотрении дела № А40-171306/17.

Следовательно, заявление ООО «СпроксРус» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При рассмотрении дела № A40-171306/17 ООО «СпроксРус» и ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн» имели все процессуальные права, связанные с представлением доказательств по делу, и осуществляли по своему усмотрению реализацию данных прав. Однако при реализации процессуальных прав ООО «СпроксРус» и ООО «Лигер-ШузДистрибьюшн» не представили имевшееся у них доказательство в виде уведомления о расторжении договора № 0307/1 от 03.07.2017.

На основании изложенного, обозначенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по делу.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что представленное доказательство не является вновь открывшимся доказательство, отклоняется на основании следующего.

ООО «СпроксРус» было указано на то, что 29.08.2017 ООО «ТоргОбувь» натравило в адрес ООО «Лигер-ШузДистрибьюпш» уведомление о расторжении договора № 0307/1 от 03.06.2017,

Истец представил копию конверта, описи, согласно которым письмо с уведомлением направлялось 29.08.2017. На представленной истцом копии конверта имеется номер почтового идентификатора 11552214068131. Согласно Отчета об отслеживании отправления с сайта Почты Росси письмо с данным идентификатором было получено адресатом 15.09.2017 (т. 2 л.д. 119).

Следовательно, на момент рассмотрения дела № А40-171306/17 и исследования вопроса относительно действия договора 0307/1 от 03.07.2017 вышеуказанное уведомление было как у ООО «Лигер-ШузДистрибьюпш», так и у ООО «СпроксРус».

При этом ООО «СпроксРус» не представило ни одного доказательства того, что оно получило уведомление после рассмотрения дела № A4Q-171306/17. В то время как истец имел возможность представить данное доказательство до 26 марта 2018 г. в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ (дата рассмотрения дела № А40-171306/17 Девятым арбитражным апелляционным судом).

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрений данного дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что об уведомлении о расторжении договора № 0307/1 от 03.06.2017 ООО «СпроксРус» было известно и могло быть известно при рассмотрении дела № А40-171306/17 и данное уведомление является новым доказательством по делу, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что представленное ООО «СпроксРус» уведомление является новым доказательством.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ООО «СпроксРус стало известно об уведомлении 16.05.2018, отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательства, подтверждающего, что ему стало известно об уведомлении 16.05.2018.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 08.10.2018  г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018  по делу № А40-171306/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиТ.Ю. Левина

 Г.Н. Попова