ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16046/2016

28 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е. Б.,

судей  Зориной О. В., Шаровой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14941/2017) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Квадрат» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2017 года об обеспечении иска по делу № А46-16046/2016 (судья Н. А. Голобородько), принятое по иску Огудовой Нины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Квадрат» (ИНН 5502004015, ОГРН 1025500974652) о взыскании                        2 211 088 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Квадрат» - представитель ФИО3 (доверенность от 16.01.2017, срок до 31.12.2017); директор ФИО4 – лично, протокол общего собрания от 31.05.2014;

от ФИО2 – представитель ФИО5 (доверенность от 12.07.2015, срок действия доверенности три года);

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Квадрат» (далее по тексту – ответчик, ООО «Предприятие «Квадрат») о взыскании               2 112 000 руб. в счёт распределённой, но не выплаченной прибыли между участниками общества, по итогам 2013 года, а также 55 088 руб. процентов за неправомерное удержание, уклонение от возврата денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2017 по делу № А46-16046/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2017 кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2017 по делу № А46-16046/2016 отменены, дело                         № А46-16046/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2017 дело                    № А46- 16046/2016 принято к производству, назначено судебное заседание. 

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт ООО «Предприятие «Квадрат») или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или иных лиц. В обоснование заявления об обеспечении исковых требований истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителям, поскольку ООО «Предприятие «Квадрат» предприняты попытки к отчуждению принадлежащего обществу имущества, что приводит к снижению стоимости чистых активов общества.

Определением от 20.10.2017 арбитражным судом приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт ООО «Предприятие «Квадрат») или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Квадрат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и находящиеся у него или иных лиц, на сумму 2 353 563 руб. 58 коп.

Возражая против вынесенного определения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ООО «Предприятие «Квадрат» указывает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество в размере разницы между заявленными и удовлетворёнными требованиями является незаконным, ограничивающими права ответчика на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом. Также податель жалобы указывает на искажение обстоятельств, приведённых истцом в качестве оснований для принятия обеспечительных мер, ссылаясь на наличие у общества активов в размере, превышающем взысканную судом сумму.

В письменном отзыве на жалобу истец выражает не согласие с приведёнными апеллянтом доводами и просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.  Письменный отзыв на жалобу приобщён к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО «Предприятие «Квадрат» и ФИО2 поддержаны доводы и требования, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны предъявленному в рамках дела требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – постановление № 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, направленной на сохранение существующего положения вещей, является наложение ареста на денежные средства в размере, сопоставимом с суммой иска.

По справедливому замечанию суда первой инстанции, следует признать обоснованным довод истца о том, что предложенные меры гарантируют возможность реализации принятого по делу судебного акта, в случае положительного для истца исхода дела.

Оценив существо испрошенных истцом и применённых судом первой инстанции обеспечительных мер, коллегия признаёт, что данные обеспечительные меры соразмерны предъявленным в настоящем деле требованиям и не нарушают прав и охраняемых законом интересов ответчика.

В силу статей 90, 91 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления № 55, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных прав и обязанностей сторон как участников спорного правоотношения.

Доводы апеллянта относительно несоразмерности принятых обеспечительных мер размеру заявленных в иске требований суд находит необоснованными, поскольку истцом заявлены требования, в том числе о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств до фактического исполнения судебного акта, а также судебных расходов.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что при принятии испрашиваемых обеспечительных мер судом первой инстанции не нарушен баланс интересов участников спора. Апеллянтом не обосновано нарушение его прав и охраняемых законом интересов в результате вынесения обжалуемого определения, в том числе с учётом отсутствия на настоящий момент вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам разрешения спора по существу. 

По мнению апелляционного суда, принятие обеспечительных мер, на необходимость которых ссылался истец, направлено на сохранение существующего  положения между сторонами спора, с учетом имеющихся доказательств, подтверждающих реализацию ответчиком имущества (квартир).

Исходя из предмета иска и с учётом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обоснованными, поскольку требуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого по делу судебного акта в случае признания судом обоснованности иска. 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Доказательства того, что принятые обеспечительные меры привели к фактической невозможности осуществления законной деятельности ответчика или к ее существенному затруднению, подателем жалобы не представлены, в свою очередь, указанные обстоятельства при их наличии не лишает права ответчика обратиться в суд первой инстанции с заявлением по правилам статьи 97 АПК РФ об отмене обеспечения иска.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017 по делу                         № А46-16046/2016 подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2017 года по делу № А46-16046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        Е. Б. Краецкая

Судьи

                    О. В. Зорина

                      Н. А. Шарова