Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25480/2021-104-176

г. Москва

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стовбун  К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛНА» (123557, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ТИШИНСКИЙ СР. ПЕР., Д. 28, ОГРН: 1187746469030, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2018, ИНН: 9729271291)

в защиту прав и интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОРТОВЫЙ ХОЛДИНГ» (123001, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ТРЁХПРУДНЫЙ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 306, ЭТАЖ 3, ОГРН: 1117746973508, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2011, ИНН: 7734669359)

к Козовому Артему Геннадьевичу

третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТТИС ТРЕЙД» (123001, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ТРЁХПРУДНЫЙ, ДОМ 9, СТР 1, ОФИС 204, ОГРН: 1127746124318, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2012, ИНН: 7701948692)

Общество с ограниченной ответственностью «Портовые услуги» (123592, МОСКВА ГОРОД, КУЛАКОВА УЛИЦА, 20, СТР.1Л, ОФИС 702, ОГРН: 1117746979789, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: 7701941190);

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (692921, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, НАХОДКА ГОРОД, МАКАРОВА УЛИЦА, 103, А, ОГРН: 1022500706546, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: 2508033063);

Общество с ограниченной ответственностью «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» (123001, МОСКВА ГОРОД, ТРЁХПРУДНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 306, ЭТАЖ 3, ОГРН: 1137746606139, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2013, ИНН: 7704839941, КПП: 771001001, ЛИКВИДАТОР: Кытманов Александр Георгиевич)

об исключении из  Общества и взыскании денежных средств 

при участии: 

от истца ООО «Волна» –  Сотникова П.А. по дов. от 29.01.2021г., Налбандян Е.Э. по дов. от 24.02.2021г.

от ответчика – Стасюлис  Д.В. по дов. от 16.02.2021г., 

от третьего лица 1 – не явился, извещен

от третьего лица 2 – Савон В.С. по дов. от 12.03.2021г.

от третьего лица 3 - Савон В.С. по дов. от 14.12.2020г.

от третьего лица 4 - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ПОРТОВЫЙ ХОЛДИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Козовому Артему Геннадьевичу (далее – ответчик), при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «АТТИС ТРЕЙД», Общества с ограниченной ответственностью «Портовые услуги», Общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс», Общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» об исключении ответчика из состава участников ООО «Портовый холдинг» и взыскании с ответчика в пользу ООО «Портовый холдинг» убытков в размере 2 298 544 570 руб. 09 коп. на основании ст. ст. 11, 53.1, 65.2, 67 ГК РФ, ст. ст. 8, 10, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «Портовые услуги», ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» привлечены к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 27.05.2021.

Третьи лица 1, 4 в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц 1, 4.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, указывает, что истцом не приведены доводы и не доказаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о причинении ответчиком убытков ООО «Портовый холдинг», и о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «Портовый холдинг». Считает, что риск по привлечению ООО «Портовый холдинг» к субсидиарной ответственности не является убытками для ООО «Портовый холдинг». Также указывает, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства были выплачены ООО «Портовые услуги» Козовому А.Г. на законных основаниях (возвращены ранее полученные займы от Авенен Холдингс Лимитед) в соответствии заключенными договорами, произведенные выплаты привели к снижению кредиторской задолженности ООО «Портовые услуги» перед КООО Авенен Холдингс Лимитед. Считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности или неразумности действий ответчика, все действия ответчика были совершены в интересах Холдинга. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Третье лицо (ООО Компания «Аттис Энтерпрайс») возражает против исковых требований.

Третье лицо (ООО «Портовые услуги») возражает против исковых требований.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из представленных документов следует, что истец с 29.05.2019 является участником ООО «Портовый холдинг», владеющим 49% долей уставного капитала Общества, ответчик также является участником ООО «Портовый холдинг», владеющим 51% долей уставного капитала Общества, с 01.12.2011 Генеральным директором Общества является Козовой Артем Геннадьевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.03.2021.

ООО «Портовый холдинг» с 22.12.2011  является единственным участником ООО «Портовые услуги», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.03.2021.

Кроме того, ООО «Портовый холдинг» с 30.12.2011 также является единственным участником ООО Компания «АТТИС ЭНТЕРПРАЙС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2021.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик недобросовестно и неразумно осуществляет управление дочерними обществами, так, он наращивал кредиторскую задолженность в пользу подконтрольной ему компании. Осуществлял расчеты между собой и дочерним обществом в нарушение очередности удовлетворения требований. Необоснованно производил траты на юридические услуги. Заведомо допускал понижение стандарта корпоративного контроля в отношении ООО Компания «АТТИС ЭНТЕРПРАЙС», в результате чего причинил ООО «Портовый холдинг» прямой ущерб в размере 216 800 000 руб. Также ответчик попустительствовал юридически порочной схеме работы ООО «Портовые услуги». Нарушал требования закона о созыве и проведении годовых общих собраний участников ООО «Портовый холдинг». Систематически уклонялся от разработки и предложения для утверждения участником ООО «Портовый холдинг» Стратегии развития, Бизнес-плана и Бюджета ООО «Портовый холдинг». Требования истец основывает на положениях ст. ст. 11, 53.1, 65.2, 67  ГК РФ, ст. ст. 8, 10, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе, при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и  (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Таким образом, по содержанию и смыслу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являющейся правовым основанием заявленного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления)  негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью,  совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий,  заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой,  связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.12.2019, согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем суд считает, что названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из фактических обстоятельств настоящего дела такового не следует.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих в полной мере сделать вывод о том, что действиями ответчика причиняется ущерб обществу, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления обществом своей деятельности.

Таким образом, приведенные истцом в исковом заявлении основания заявленных требований, не могут рассматриваться как грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, влекущее существенное затруднение деятельности общества.  При таких обстоятельствах, основания исключения участника из общества,  предусмотренные ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска в части исключения ответчика из участников ООО «Портовый холдинг» следует отказать.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушались требования закона о созыве и проведении общих собраний участников ООО «Портовый холдинг» признаются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО «Портовый холдинг» направило в ООО «Волна» уведомление о проведении 30.04.2021 годового общего собрания участников в форме заочного голосования (опросным путем) для решения вопросов, указанных в повестке дня с приложением всех материалов для собрания.

В уведомлении установлена дата окончания приема бюллетеней для голосования - 30 апреля 2021 г.

Истец направил в ООО «Портовый холдинг» письмо от 06.04.2021 № 04-04 с требованием о включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания.

Письмо истца с требованием о включении дополнительных вопросов в повестку дня получено ответчиком 20.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12355738008596.

22.04.2021 от истца получена телеграмма с требованием включения дополнительных вопросов повестки. 

26.04.2021 в ответ на письмо истца от 06.04.2021 № 04-04 и телеграмму ООО «Портовый холдинг»  направлены письмо от 26.04.2021 и телеграмма о том, что предложенные истцом дополнительные вопросы в повестку дня годового общего собрания не включаются в связи с нарушением сроков, установленных для внесения дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания участников и указано правовое обоснование. В своих возражениях истец подтвердил получение указанных ответов.

В соответствии с п.2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. В п. 2.4. Положения о порядке проведения заочного голосования в ООО «Портовый холдинг», утвержденного Решением единственного участника ООО «Портовый холдинг» от 17.04.2019, указано, что участник вправе внести предложения о включении дополнительных вопросов в повестку дня в письменном виде и обеспечить их получение Обществом не позднее чем за 15 (пятнадцать) дней до окончания срока приема документов от участников, содержащих итоги голосования по вопросам повестки дня. Предложения участников о включении дополнительных вопросов в повестку дня, полученные Обществом с нарушением установленных в настоящем пункте сроков, не включаются в повестку дня общего собрания участников.

Таким образом, вопреки доводам истца процедура созыва годового общего собрания участников за 2020 год проведена ООО «Портовый холдинг» в полном соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними документами Общества.

Что касается остальных доводов истца, то решения участника, на которые ссылается истец, никем не оспорены и отменены, при этом они не нарушают прав и интересов истца.

Доводы истца относительно систематического уклонения ответчик от разработки и предложения для утверждения участниками ООО «Портовый холдинг» Стратегии развития, Бизнес-плана и Бюджета Общества, суд также считает необоснованными.

В соответствии с положениями Устава ООО «Портовый холдинг», в том числе п. 10.3.14, утверждение Стратегии развития, Бизнес-плана и Бюджета Холдинга не являются обязательными документами Общества, а их разработка и вынесение на утверждение не отнесены к обязательным полномочиям именно генерального директора. Тем более, ни Закон, ни положения Устава Общества не предусматривают какие-либо негативные последствия для генерального директора в случае не разработки и не внесения им на утверждение общего собрания указанных документов. При этом, п. 10.3.14 Устава Общества лишь закрепляет, что утверждение указанных документов относится к исключительной компетенции общего собрания. Однако это норма Устава не предусматривает, что данные документы должны быть в обязательном порядке разработаны и утверждены Обществом.

Истцом неверно толкуется п. 10.3.14 Устава Общества.

Так в п. 10.3.14 Устава Общества указано, что к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится утверждение Стратегии развития Общества, Бизнес-плана Общества, Бюджета Общества.

Также положения п.п.4 п.3 ст.40 и п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не возлагают на генерального директора обязанности по разработке и внесению на утверждение ОСУ Стратегии развития, Бизнес-плана и Бюджета Общества.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размете 2 298 544 570 руб. 09 коп.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований и возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 1 - 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» перечислены основания недобросовестности и неразумности действий  (бездействия) единоличного исполнительного органа Общества.

Таким образом, при применении положений п 3 ст. 53 ГК РФ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности,  необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для применения к ответчику  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности действий ответчика на причинение обществу убытков.

Таким образом, поскольку юридическое лицо является продуктом юридической техники (правовой фикцией), волю юридического лица выражают физические лица, в пределах компетенции наделенные полномочиями по управлению его делами путем формирования группового или единоличного волеизъявления. Процедура принятия решения органами управления юридического лица – это не что иное, как способ формирования внешнего проявления воли и интереса юридического лица.

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В обоснование исковых требований о причинении ответчиком убытков ООО «Портовый холдинг» истец лишь высказывает свои домыслы и предположения относительно того, что права ООО «Портовый холдинг» могут быть нарушены в будущем, так как, по его мнению, имеется риск привлечения Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам дочерней компании - ООО «Портовые услуги».

В частности, истец указывает на возникновение риска привлечения ООО «Портовый холдинг» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Портовые услуги» перед компанией AVANEN HOLDINGS LIMITED, ссылаясь на ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данная норма права предусматривает субсидиарную ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании должника банкротом и принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 названного Закона, может быть подано в арбитражный суд исключительно в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в рассматриваемом случае на момент предъявления иска в отношении ООО «Портовые услуги» не возбуждено дела о банкротстве и не имеется поданных заявлений о признании ООО «Портовые услуги» банкротом и о привлечении ООО «Портовый холдинг» к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Поэтому проценты по займу, полученному ООО «Портовые услуги» от КОО AVANEN HOLDINGS LIMITED, по уплате которых, по мнению истца, имеется риск привлечения ООО «Портовый холдинг» к субсидиарной ответственности, не являются убытками Общества в смысле ст.15 ГК РФ, а утверждение истца об обратном противоречит нормам права.

Суд также отмечает, что в случае удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в пользу ООО «Портовый холдинг» в размере 569 522 721,55 руб. у ООО «Портовый холдинг» в силу ст. 1102 ГК РФ возникнет неосновательное обогащение в указанном размере. В частности, сумму заемных денежных средств на развитие своей деятельности получила дочерняя компания ООО «Портовый холдинг» - ООО «Портовые услуги», а проценты за использованием займом будут взысканы в пользу ООО «Портовый холдинг» с Козового А.Г., при том, что факт взыскания указанной суммы не отразится на исполнении обязанности ООО «Портовые услуги» по выплате процентов по займу, а ООО «Портовый холдинг» не привлекалось к субсидиарной ответственности по обязательствам дочерней компании.

Кроме того, являются необоснованными и не соответствуют действительностиутверждения истца о непринятии Козовым А.Г. мер по восстановлению платежеспособности дочерней компании в нарушение п.п. 2 и 3 ст. 30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд отмечает, что Козовой А.Г., являясь Генеральным директором ООО «Портовый холдинг», обладает полномочиями исключительно в пределах, установленных законом и Уставом Общества.

Вместе с тем, вопросы по повышению платежеспособности и развития дочерних компаний, контроля за совершаемыми ими сделками неоднократно являлись предметом рассмотрения как на общих собраниях участников ООО «Портовый холдинг», так и решений единственного участника, что видно, из протоколов и решений единственного участника, согласно которых ежегодно рассматривались и утверждались годовые отчёты дочерних обществ, ставились задачи по повышению эффективности деятельности, распределялась прибыль от результатов финансово-хозяйственной деятельности и т.п., а также разрабатывались мероприятия по улучшению финансового состояния Общества.

Возражения истца относительно недобросовестного поведении Козового А.Г. как Генерального директора и участника ООО «Портовый холдинг» в виде использования задолженности ООО «Портовые услуги» перед КОО AVANEN HOLDINGS LIMITED по договорам займа исключительно с целью личного обогащения и наращивания кредиторской задолженности в пользу подконтрольной компании при наличие конфликта интересов между его личными интересами и интересами Общества, судом отклоняются.

В рамках данных доводов истцом заявлены к взысканию в качестве убытков ООО «Портовый холдинг» суммы, выплаченные в пользу Козового А.Г., как утверждает истец, якобы с грубейшим нарушением законодательства и с явным предпочтением, за период с марта 2018 года по 2020 год в размере 16 058 808 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 18.11.2020 составляет 1 224 532 286,43 руб.).

Между тем, данные утверждения истца противоречат обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из материалов дела, заемные денежные средства от КОО AVANEN HOLDINGS LIMITED использованы на развитие группы компаний ООО «Портовый холдинг» и приобретение основных средств, а денежные средства в пользу Козового А.Г. выплачены ООО «Портовые услуги» на законных основаниях, в силу перешедших к Козовому А.Г. прав требования по договорам цессии, которые были Козовым А.Г. оплачены, а выплаченные Козовому А.Г. денежные средства фактически являлись погашением займов перед КОО AVANEN HOLDINGS LIMITED. Следовательно, в силу ст.ст. 53.1, 15 ГК РФ указанные денежные средства не являются убытками ООО «Портовый холдинг».

Полученные ООО «Портовые услуги» заемные денежные средства от КОО AVANEN HOLDINGS LIMITED использованы в интересах группы компаний ООО  «Портовый холдинг» на приобретение производственных активов и основных средств компании, что в частности видно из прилагаемого бухгалтерского баланса ООО «Портовые услуги» и Ведомостей по ОС (бухгалтерский учет).

Таким образом, заявляемые истцом в качестве убытков денежные средства были выплачены ООО «Портовые услуги» Козовому А.Г. на законных основаниях (возвращены ранее полученные займы от Аванен Холдингс Лимитед), в соответствии с заключенными договорами, произведенные выплаты привели к снижению кредиторской задолженности ООО «Портовые услуги» перед КОО Аванен Холдингс Лимитед.

Исходя из материалов дела, суд считает, что расходы ООО «Портовые услуги», направленные на погашение заемных обязательств, принятых на себя данным Обществом с согласия материнской компании ООО «Портовый холдинг», не являются убытками (расходами) ООО «Портовый холдинг».

Следовательно, заявленные истцом к взысканию в качестве убытков выплаченные ООО «Портовые услуги» в пользу Козового А.Г. денежные средства в размере 16 058 808 долларов США в силу ст.ст.15, 53.1 ГК РФ не являются убытками ООО «Портовый холдинг», так как отсутствуют факт причинения вреда ответчиком ООО «Портовый холдинг», противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступлением вреда, вина ответчика.

Необоснованными являются также утверждения истца о том, что привлечение адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» было направлено на создание «рыночности» взаимоотношений между ООО «Портовые услуги» и КОО AVANEN HOLDINGS LIMITED.

Как следует из материалов дела, Соглашение об оказании юридической помощи от 21.03.2017 с Адвокатами Санкт-Петербургского адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» заключено дочерней компанией ООО «Портовый холдинг» - ООО «Портовые услуги», и носило рамочный характер. Предметом оказания юридических услуг определялся отдельными поручениями.

Указанное истцом Соглашение об оказании юридической помощи заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами подписан акт оказанных услуг, то есть не оспаривался факт оказания услуг. При этом, не согласие ООО «Волна», которое на момент его подписания даже не являлось участником ООО «Портовый холдинг», с условиями данного Соглашения или фактом его заключения не может свидетельствовать о том, что обязательства об оплате юридических услуг являются убытками ООО «Портовый холдинг».

Кроме того, в соответствии с положениями Уставов ООО «Портовые услуги» (Глава 11) и ООО «Портовый холдинг» (Глава 10) согласия участников ООО «Портовый холдинг»  или согласия участника ООО «Портовые услуги» на заключение соглашения на оказание юридических услуг с адвокатами не требовалось, что также свидетельствует о необоснованности выводов истца. Расходы на юридическую деятельность по заключённым договорам с Адвокатами Санкт-Петербургского адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» являлись в том числе предметом рассмотрения на ежегодных собраниях ООО «Портовый холдинг» в 2017 – 2019 годах и утверждались при утверждении годовых отчётов. Истец также был осведомлён о выплаченных денежных суммах в адрес адвокатского бюро, но, со своей стороны, не высказывал претензий. 

Утверждения истца об аффилированности ответчика с КОО AVANEN HOLDINGS LIMITED, судом отклоняются.

Данные утверждения истца не соответствуют действительности, так как Козовой А.Г. не является участником, руководителем или сотрудником КОО AVANEN HOLDINGS LIMITED, а Дактарайте Маргарита Ромалду не является работником Козового А.Г. Следовательно, данная компания не подконтрольна Козовому А.Г.

Относимых и допустимых доказательств обратного в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено.

Доводы истца, о заведомом понижении стандарта корпоративного контроля и якобы вызванных этим убытках, являются несостоятельными.

Истцом не приведено относимых и допустимых доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), подтверждающих, что принятие Уставов дочерних компаний ООО «Портовый холдинг»  в новой редакции (внесение изменений) привело к возникновению убытков у ООО «Портовый холдинг» в понимании ст. ст. 53.1, 15 ГК РФ. 

Причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно только явно незаконные (недобросовестные, неразумные) действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения заявленных истцом убытков.

Данная позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 № Ф05-538/2021 по делу № А40-290478/2019.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех условий, включая причинно-следственную связь, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что сделки, которые истец считает убыточными для ООО «Портовый холдинг» заключены в 2019 и 2020 году, а Устав ООО «Портовые услуги» в новой редакции, на который ссылается истец утвержден решением единственного участника от 03.02.2021. В связи с  чем, утверждения истца о снижении корпоративного контроля путем принятия Устава ООО «Портовые услуги» в новой редакции на основании решения единственного участника от 03.02.2021 не имеет отношении к предмету заявленного иска и обстоятельствам, подлежащим установлению по делу.

Также истец не указывает, как отсутствие в Уставе ООО «Портовые услуги» (в ред. от 10.02.2021) пункта, предусматривающего в качестве полномочий общего собрания участников принятия решения о совершении обществом сделок в отношении недвижимого имущества и основных средств, могло повлиять на заявляемые им убытки, связанные с заключением сделок по оказанию услуг по перевалке груза.

Более того, Устав ООО «Портовые услуги» в редакции от 10.02.2021 предусматривает дополнительную компетенцию по контролю за деятельностью ООО «Портовые услуги», чем это предусмотрено общими нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поэтому утверждение истца о понижении стандарта корпоративного контроля является необоснованным.

Так, согласно Уставу ООО «Портовые услуги» в редакции от 10.02.2021 к исключительной компетенции общего собрания участников Общества в том числе относится:

принятие решений об участии и о прекращении участия Общества в других организациях, условия такого участия/прекращения участия, в том числе об отчуждении доли (части доли), акций коммерческих организаций, принадлежащих Обществу, а так же о залоге, передаче в доверительное управление доли (части доли), акций коммерческих организаций, принадлежащих Обществу (п. 11.3.11 Устава);

принятие решения о заключении Обществом договоров поручительства (п. 11.3.12 Устава).

Аналогичные положения содержатся в действующем Уставе ООО Компания «Аттис Энтерпрайс».

Кроме того, дополнительные полномочия участников ООО «Портовый холдинг» по корпоративному контролю за деятельностью дочерних компаний предусмотрены положениями пунктов 10.3.11-10.3.13 Устава ООО «Портовый холдинг».

Суд отмечает, что получения согласия ООО «Волна» как участника ООО «Портовый холдинг» для принятия уставов дочерних компаний - ООО «Портовые услуги» и ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», в новой редакции в силу ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не требовалось. Вопреки необоснованным утверждениям истца согласование с ООО «Волна» вопроса по утверждению уставов дочерних обществ в новой редакции не предусмотрено и Уставом ООО «Портовый холдинг». 

Доводы истца о том, что причиной заключения невыгодных, на его взгляд, сделок ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» и причинения ООО «Портовый холдинг» убытков явилось принятие Козовым А.Г. в качестве Генерального директора ООО «Портовый холдинг» решения единственного участника ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» от 18.09.2020 о досрочном прекращении полномочий Совета директоров и принятие Устава Общества, в котором были исключены положения о Совете директоров, являются несостоятельными.

В нарушение  ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что именно в результате упразднения Совета директоров ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» заключило указанные им сделки и именно их заключение привело к возникновению у ООО «Портовый холдинг»  убытков. 

В обоснование исковых требований истец также указывает на то, что ответчик необоснованно признал все требования ООО «Стройсервис», при этом исключил представителей истца из переговорного процесса, согласовал кабальные условия перевода долга и мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения конфликтной ситуации и исключения причинения дочерней компании ООО «Портовый холдинг» - ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» убытков, сторонами было решено оказать услуги по перевалки АО «Стройсервис» в рамках отдельного договора, услуги по которому должны были быть оказаны ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» в счет неотработанного аванса, который находился у ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» по ранее заключенному договору с участием ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп».

В связи с изложенными обстоятельствами между ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» и АО «Стройсервис» было подписано Соглашение о переводе долга и прекращении обязательств от 05.10.2020, согласно которому задолженность за не оказанные услуги в размере 216 795 161, 94 руб. перешла от ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» к ООО Компания «Аттис Энтерпрайс». При этом на основании Соглашения о зачете встречных однородных требований от 08.10.2020 соответствующая задолженность ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» перед ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» в размере 216 795 161, 94 руб. была погашена.

Таким образом, изложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ООО «Портовый холдинг» не понесло убытков по результатам заключения мирового соглашения между АО «Стройсервис», ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» и ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп», утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу № А40-122869/2020, и соглашения по переводу долга перед АО «Стройсервис» с ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» на ООО Компания «Аттис Энтерпрайс».

Возражения истца о том, что якобы возникновение убытков и действия Козового А.Г. происходили в разные периоды времени не соответствуют действительности и опровергаются сопоставлением дат прекращения полномочий Совета директоров и заключения убыточных сделок (перевода долга и мирового соглашения).

В расчете суммы убытков по п. 1.2.1. иска, прилагаемом к исковому заявлению, истец рассчитывает сумму убытков исходя из стоимости недозавоза угля в Порт по причине, на его взгляд, заведомого понижения стандарта корпоративного контроля со стороны Козового А.Г. в виде прекращения полномочий Совета директоров ООО Компания «Аттис Энтепрайс» и определяет ее в размере 357 630 056,11 руб. за период 4-й квартал 2019 года - по 2-й квартал 2020 года.

Однако Решение единственного участника ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» -ООО «Портовый холдинг» в лице Генерального директора Козового А.Г., с которым истец связывает заведомое понижение стандарта корпоративного контроля и приведшее, по мнению истца, к возникновению убытков, было принято 18.09.2020, то есть спустя несколько месяцев после возникновения обстоятельств, которые истец считает убытками ООО «Портовый холдинг», исходя из представленного расчета убытков по п. 1.2.1 искового заявления.

Изложенное свидетельствует о том, что заявляемые истцом по п. 1.2.1. искового заявления в качестве убытков денежные средства в размере 357 630 056,11 руб.  убытками ООО «Портовый холдинг» не являются.

В исковом заявлении, истец также указывает, что организация работы ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» с привлечением агента ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп», стоимость услуг которого составляла 3% от суммы выручки по договорам, привела к возникновению у ООО «Портовый холдинг» убытков за период работы по «агентской схеме» с 2017 года в размере 110 315 645 руб.

ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» как оператор морского порта осуществляет деятельность по предоставлению услуг третьим лицам исключительно на основании гражданского законодательства, исходя из принципа свободы договора, возможности участниками правоотношений самостоятельно определять потребность в заключении договора, выбирать вид договора и согласовывать такие его условия, которые максимально отвечают их интересам. 

Поскольку в структуре ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» отсутствовал коммерческий отдел для поиска заказчиков, представительства которых находятся в Москве, Швейцарии и других значительно удаленных от Приморского края территориях, то Общество сочло целесообразным в рамках своей финансово-хозяйственной деятельности привлечь ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» в качестве агента в целях совершения сделок, направленных на выполнение работ, оказание услуг по перевалке, хранению и обработке угля на экспорт на складских площадках Общества, где агент обеспечивает полное сопровождение заключенных сделок в части организации взаимодействия заказчика и Общества.

Таким образом, Общество, реализуя право на самостоятельное определение варианта удовлетворения потребности в оформлении с сторонними организациями договорных отношений по перевалке и хранению груза на складских площадках Общества в морском порту Находка, сочло наиболее эффективным заключение соответствующих договоров через своего агента ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп».

В этих целях между ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» и ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» был заключен агентский договор №2-ДА/2016 от 10.12.2015, согласно условий которого, агент проводит необходимые переговоры по вопросу заключения и исполнения сделок, заключает соответствующие договоры и требует их исполнения, обеспечивает своевременное предоставление требуемой для выполнения работ информации и документации от заказчика, осуществляет проверку правильности оформления документов, требуемых при выполнении работ, осуществляет иные полномочия. При этом фактически выполняет работы и оказывает услуги по перевалке и хранению угля именно ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» как оператор морского порта в силу п. п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Законодательство не содержит императивных норм, запрещающих передачу агентам полномочий по заключению договоров на перевалку груза в морском порту.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу убытков, ответчик не являлся Генеральным директором ООО Компания «Аттис Энтерпрайс».

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ответчика. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинении Козовым А.Г. как генеральным директором ООО «Портовый холдинг» убытков, поэтому такие доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.                   

С учетом изложенного, суд считает, что  истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.        

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина