АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-8034/2018

г.Калуга

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. ФИО1 При участии в заседании: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по   доверенности от 18.09.2023.  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу арбитражного управляющего  ФИО4 на постановление Двадцать первого  Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А83-8034/2018,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Громовский КХП» арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому он  просит:  

- установить стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего  ООО «Громовский КХП» ФИО4 в сумме 711 559,33 руб.  

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу арбитражного  управляющего ФИО4 в сумму процентов в размере 711 559,33 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2024 заявление  арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  30.07.2024 (судьи: Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) определение  

арбитражного суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт,  которым заявление конкурсного управляющего ООО «Громовский КХП»  ФИО4 удовлетворено частично. Установлено стимулирующее  вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Громовский КХП» ФИО4 в сумме 166 030,51 руб. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО5,  Чернобыль В.А. в пользу арбитражного управляющего ФИО4 166 030,51  руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с состоявшимся апелляционным постановлением,  арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  апелляционный суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что действия третьих лиц способствовали привлечению контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности. Соответственно у суда  отсутствовали основания для снижения размера процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего. Полагает, что если бы ФИО2 в добровольном  порядке не оплатил кредиторскую задолженность должника, она была бы оплачена  за счет реализации его имущества, на которое по заявлению конкурсного  управляющего ранее был наложен арест.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной  жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

 Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.  Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК  РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного  постановления, исходя из следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  31.05.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО7 в Арбитражный  суд Республики Крым подано заявление о признании ООО «Громовский КХП»  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 07.06.2018 заявление принято судом к рассмотрению,  возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2018 в  отношении ООО «Громовский КХП» введено наблюдение, а решением от  17.04.2019 ООО «Громовский КХП» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2023  конкурсное производство в отношении ООО «Громовский КХП» завершено.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий  ФИО4 ссылается на следующие обстоятельства.  

В ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсный  управляющий ФИО4 обратился с заявлением о привлечении  контролирующих лиц должника - ФИО2, ФИО5, Чернобыль В.А. к  субсидиарной ответственности, взыскании с них солидарно в конкурсную массу  должника 2 509 750,93 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2022 признано  доказанным наличие оснований, предусмотренных пп. 1 пункта 2 статьи 61.11, пп.4  п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2,  ФИО5, ФИО6 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Громовский КХП».  Производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности приостановлено в части определения размера  ответственности до окончания рассмотрения требований и расчетов с кредиторами.  

От конкурсного управляющего должником ФИО4 21.12.2022  поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.12.2022  производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное  заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2023 взысканы  солидарно с ФИО2, ФИО5, Чернобыль В.А. в пользу ООО  «Громовский КХП» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в  размере 3 639 402,68 рублей, из которых:  

- 2 362 648,64 рублей кредиторская задолженность, включенная в реестр  требований ООО «Громовский КХП»;  

- 9 215,82 рублей требования кредиторов ООО «Громовский КХП»,  учитываемые за реестром требований кредиторов;  

- 1 267 538,22 рублей текущая задолженность ООО «Громовский КХП» по  состоянию на 28.02.2023.  

С учетом зареестровых требований ООО «Громовский КХП», за счет  привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  конкурсным управляющим конкурсным кредиторам ООО «Громовский КХП»  выплачены денежные средства в сумме 2 371 864, 46 рублей.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения в  сумме 711 559, 33 руб., на сумму исчисленную из расчета 30 процентов от размера  требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших  в конкурсную массу должника в результате привлечения контролировавших  должника лиц к субсидиарной ответственности и исполнения этого судебного акта.  

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в  полном объеме.  

Отменяя вынесенное по спору определение, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного  управляющего в части, с учетом снижения размера стимулирующего  вознаграждения до 7% (по аналогии с абзацем первым пункта 13 статьи 20.6 Закона  о банкротстве) от суммы удовлетворенных требований кредиторов, то есть до  

166 030,51 руб., поскольку заявленный размер стимулирующего вознаграждения  

(30% от суммы требований кредиторов) явно несоразмерен проделанной  конкурсным управляющим работе.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные  отношения.  

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

Арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного  стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, особенности  определения которого установлены в пункте 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом,  подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную  массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату  вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания  услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или)  исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности  (третий абзац пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его  заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о  банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит  перечислению управляющему.  

При этом согласно пятому абзацу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая  выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным  управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной  ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть  отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении  к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве.  

Согласно сложившейся судебной практике обычный процесс получения  денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности  можно условно разделить на три основные стадии:  

- подготовка к подаче заявления, которая включает в себя установление  фактических обстоятельств, сбор доказательств, составление и подачу заявления;  

- участие в судебном разбирательстве (поддержание иска); 

- осуществление принудительного взыскания в исполнительном производстве.  

Поскольку максимальный размер стимулирующего вознаграждения  выплачивается из фактически поступивших в конкурсную массу денежных  средств, то есть только при условии фактического поступления таких средств  (абзац три пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве), предполагается, что, по  общему правилу, конкурсный управляющий осуществляет взыскание, проходя все  три стадии.  

Если же он прошел только часть из этих стадий, то по смыслу абзаца 4 пункта  64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», он не может претендовать на вознаграждение в  максимальном размере.  

Именно поэтому в Постановлении № 53 указано, что правило о снижении  размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет  установлено, что положительный результат в виде реального поступления  денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как  арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных  участвующих в деле о банкротстве лиц.  

То есть при разъяснении вопросов, связанных с определением размера  стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего от размера  требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших  в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, Пленум Верховного Суда РФ исходит из необходимости  дифференцировать ситуации, при которых формирование конкурсной массы  достигнуто непосредственно и исключительно действиями конкурсного  управляющего и привлеченных им специалистов, означающие обоснованность и  справедливость притязаний управляющего на выплату ему вознаграждения в  полном предусмотренном пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве объеме, и  ситуации, при которых такой результат достигнут также действиями иных лиц, что  предопределяет наличие оснований для снижения размера соответствующего  вознаграждения управляющего.  

Оснований не применять указанную дифференциацию в настоящем деле не  имеется.  

В ситуации, когда погашение требований кредиторов осуществляется  третьими лицами по причине подачи управляющим в арбитражный суд заявления о  привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности,  следует учитывать, что, совершая соответствующие действия, данные лица активно  способствуют погашению реестра, сокращают объем работы по пополнению  конкурсной массы, необходимой к проведению управляющим, а также трудовые,  организационные и финансовые затраты последнего на их проведение.  

В настоящем случае, как верно установлено апелляционным судом,  конкурсным управляющим не производилось никаких действий, направленных на  исполнение судебного акта о привлечении контролирующих лиц должника к  субсидиарной ответственности.  

Погашение требований кредиторов осуществлено ФИО2  добровольно, а действия конкурсного управляющего, в рамках привлечения к  субсидиарной ответственности, обусловлены подачей заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности, подачей заявления о принятии обеспечительных  мер, а также участием в четырех судебных заседаниях по указанному  обособленному спору, из двадцати шести.  

При таких обстоятельствах, выплата управляющему стимулирующего  вознаграждения в полном предусмотренном абзацем четвертым пункта 3.1 статьи  20.6 Закона о банкротстве размере будет несоразмерна встречному предоставлению  со стороны управляющего в виде объема, сложности и результативности  проведенных им в рамках дела о банкротстве мероприятий (пункт 5 постановления  

Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).  

С учетом того, что определение условного веса каждой стадии взыскания  субсидиарной ответственности (ее сложности, степени завершения) в каждом  конкретном деле связано с фактическими обстоятельствами, а суд кассационной  инстанции не является судом факта и не имеет соответствующих полномочий,  определение соразмерного размера стимулирующего вознаграждения является  дискрецией судов первой и апелляционной инстанции.  

В свою очередь, суд апелляционной инстанции уменьшил размер  вознаграждения, приняв по внимание, в частности, объем фактически  выполненных мероприятий и баланс интересов участников спора.  

Доводы кассационной жалобы о значительном объеме работ, проделанных в  рамках настоящего дела являлся предметом оценки апелляционного суда и был им  отклонен со ссылкой на то, что сама по себе подача арбитражным управляющим  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской  задолженности является по существу надлежащими действиями управляющего,  которые должны производится в любой процедуре банкротства.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной  в апелляционном постановлении оценке представленных в материалы дела  доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования  суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их  повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой  требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за  предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от  30.07.2024 по делу № А83-8034/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 Е.С. Звяголськая