АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2826/18 

Екатеринбург

19 июня 2018 г.

Дело № А76-12439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                         Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенюк Елены Борисовны (далее – предприниматель Гребенюк Е.Б., предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А76-12439/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители предпринимателя Гребенюк Е.Б. – Вахтомина В.А. (доверенность от 27.04.2018), Ненаженко О.А. (доверенность от 27.04.2018), Могилева А.Д. (доверенность от 27.04.2018).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – общество «Атлас») – Маркова Л.А. (доверенность от 06.10.2017 б/н).

Предприниматель Гребенюк Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Атлас» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 23.12.2009                        № ТД03-07/2009 в размере 167 181 руб. 37 коп. и 17 054 руб. 45 коп. неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 10.04.2017 в размере 11 707 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 (судья Аникин И.А.) суд первой инстанции прекратил производство по требованиям в части взыскания 11 707 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковые требования предпринимателя Гребенюк Е.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 167 181 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате, 17 054 руб. 45 коп. неустойки, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пирская О.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о наличии между сторонами разногласий относительно толкования условия договора, изложенного в п. 3.2 в части порядка изменения постоянной арендной платы, не соответствует обстоятельствам дела. Кассатор со ссылкой на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что из буквального толкования указанного пункта договора следует, что стороны предусмотрели условие о том, что повышение арендной платы возможно не ранее чем через три года после подписания акта приема-передачи помещения и не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения путем заключения дополнительного соглашения. Изменение арендной платы с учетом индекса потребительских цен возможно после истечения сроков, установленных сторонами в договоре, при этом обязанность по заключение дополнительного соглашения в этом случае не предусмотрена. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», поскольку дополнительное соглашение об изменении арендной платы подписано сторонами 01.06.2014, в связи с чем с 01.06.2015 подлежит применению арендная плата с учетом индекса потребительских цен. По мнению кассатора, вывод суда первой инстанции об исполнимости условия п. 3.2 договора о корректировке постоянной части арендной платы с учетом индекса потребительских цен и вывод о согласии ответчика на внесение изменений в договор, являются правильными. При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком с 13.02.2016 производилась оплата в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 13.02.2016, как полагает заявитель, ошибочны, поскольку дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке и является незаключенным. В дополнительных соглашениях от 15.04.2013 и 01.06.2014 к договору аренды сторонами установлен новый размер арендной платы, но сам механизм ее изменения при определенных условиях остался неизменным и применим ко всему периоду действия договора аренды. Кроме того, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства принято дополнительное соглашение от 13.02.2017, впоследствии положенное судом в основу принятого им судебного акта. При этом судом не выяснены причины невозможности предоставления указанного документа ответчиком в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Атлас» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Гребенюк Е.Б. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Азимут» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.12.2009 № ТД-03-07/2009, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 8 площадью 92, 7 кв. м, являющееся частью нежилого помещения № 6 площадью 403, 6 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, 39.   

В силу п. 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы в первые 12 месяцев аренды после начала начисления арендной платы в соответствии с п. 3.7 договора составляет 20 000 руб. за площадь помещения ежемесячно, переменная часть пересчитывается ежемесячно в зависимости от предоставленных услуг по обеспечения помещений энерго/тепло/водоснабжением на основании показаний приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций.

Размер постоянной части арендной платы с 13-го по 24-й месяц аренды после начала начисления арендной платы в соответствии с п. 3.7 договора составляет 30 000 руб. за площадь помещения ежемесячно, переменная часть пересчитывается ежемесячно в зависимости от предоставленных услуг по обеспечения помещений энерго/тепло/водоснабжением на основании показаний приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций.

Размер постоянной части арендной платы с 25-го месяца аренды после начала начисления арендной платы в соответствии с п. 3.7 договора составляет 40 000 руб. за площадь помещения ежемесячно, переменная часть пересчитывается ежемесячно в зависимости от предоставленных услуг по обеспечения помещений энерго/тепло/водоснабжением на основании показаний приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций.

Согласно п. 3.2 договора пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год с учетом индекса потребительских цен (в процентах к первому месяцу предыдущего периода аренды), установленного (опубликованного) государственным органом статистики Челябинской области (Госкомстат), но не более 10%. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через три года после подписания акта приема-передачи помещения и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия договора. 

В соответствии с п. 3.4 договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета арендодателя.

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

В силу п. 5.1 договора срок аренды по договору составляет 7 лет, начиная с даты передачи помещения арендодателем арендатору. 

Договор аренды зарегистрирован 30.06.2010. 

По акту приема-передачи от 04.02.2010 помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 произведена замена арендатора по договору с согласия арендодателя на общество «Атлас». Данное соглашение зарегистрировано 14.09.2012.

Дополнительным соглашением от 15.04.2013 внесены изменения в                    п. 3.1 договора, согласно которым арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы составляет 42 920 руб. за площадь помещения ежемесячно, переменная часть пересчитывается ежемесячно в зависимости от предоставленных услуг по обеспечения помещений энерго/тепло/водоснабжением на основании показаний приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций. Данное соглашение зарегистрировано 13.05.2013.

Дополнительным соглашением от 01.06.2014 вновь внесены изменения в п. 3.1 договора, согласно которым арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы составляет 45 709 руб. за площадь помещения ежемесячно, переменная часть пересчитывается ежемесячно в зависимости от предоставленных услуг по обеспечения помещений энерго/тепло/водоснабжением на основании показаний приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций. Данное соглашение зарегистрировано 07.08.2014.

Согласно приобщенному в апелляционном суде дополнительному соглашению от 13.12.2016 внесены изменения в п. 3.1. договора, в соответствии с которым арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы составляет 55 620 руб. за площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен, переменная часть пересчитывается ежемесячно в зависимости от предоставленных услуг по обеспечения помещений энерго/тепло/водоснабжением на основании показаний приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций. 

Из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что дополнительное соглашение от 13.12.2016 зарегистрировано не было.

Письмом от 05.05.2015 предприниматель Гребенюк Е.Б. уведомила арендатора в соответствии с п. 3.2. договора о повышении арендной платы на 11, 5% и о том, что с 01.06.2015 арендная плата по договору составил                                  50 965 руб. 55 коп.

В ответ на указанное письмо ответчик, также ссылаясь на условия                          п. 3.2. договора, указал, что оснований для изменения арендной платы в одностороннем порядке не имеется, поскольку арендная плата согласно названному условию договора может изменяться по соглашению сторон, однако с учетом нестабильной экономической ситуации арендатор вынужден ответить отказом в повышении арендной платы.

Письмом от 23.06.2016 предприниматель Гребенюк Е.Б. сообщила арендатору о том, что п. 3.2. договора аренды предусматривает повышение арендной платы ежегодно с учетом индекса потребительских цен, не повышение арендной платы ежегодно по каким-либо причинам в договоре не предусмотрено.

Письмом от 24.05.2016 предприниматель Гребенюк Е.Б. уведомила арендатора о повышении арендной платы с 25.06.2016 на 7, 2%.

Соглашением от 28.04.2017 истец и ответчик расторгли договор аренды, сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) помещения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в спорный период, а также неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по договору аренды. При определении объема обязательств ответчика по оплате арендной платы, суд первой инстанции, исходя из условий п.3.2 договора аренды, посчитал, что размер арендной платы был изменен путем направления арендодателем уведомлений об изменении арендной платы с учетом индекса потребительских цен и оплаты ответчиком арендной платы с учетом измененного ее размера.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом. При этом суд при анализе условий п. 3.2. договора аренды исходил из того, что сторонами согласован не уведомительный, а обоюдно согласованный порядок изменения арендной платы путем заключения дополнительного соглашения, а, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии согласованной воли сторон договора на изменение объема арендных обязательств ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик (с учетом дополнительного соглашения о замене арендатора) в период до 28.04.2017 являлся арендатором нежилого помещения № 8 площадью                           92, 7 кв. м, являющегося частью нежилого помещения № 6 площадью 403, 6 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, 39, на основании договора аренды от 23.12.2009 № ТД-03-07/2009.

Действительность и заключенность договора аренды сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор был прекращен по взаимному соглашению сторон на основании соглашения о расторжении договора от 28.04.2017.

Из положений п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно п. 1 ст. 654  Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. 

Как указано выше, в п. 3.1 договора аренды сторонами согласовано, что арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной.

Размер постоянной части арендной платы с 25-го месяца аренды после начала начисления арендной платы в соответствии с п. 3.7 договора составляет 40 000 руб. за площадь помещения ежемесячно.

Из материалов дела также следует, что в период действия договора аренды сторонами были подписаны дополнительные соглашения к нему, изменяющие размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 13.12.2016 сторонами изменен пункт 3.1. договора аренды, и размер постоянной арендной платы установлен в размере 45 709 руб. за площадь помещения 55 620 руб. за площадь помещения ежемесячно. 

Несмотря на то, что указанное дополнительное соглашение не зарегистрировано, апелляционным судом обоснованно отмечено, что указанное не отменяет обязательность исполнения его условий для сторон соглашения в силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Из п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу норм ст. 310 указанного Кодекса одностороннее изменение условий договора не допускается, кроме случаев, установленных законом или соглашением сторон.

Проанализировав переписку сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком имелись разногласий относительно толкования условий договора, изложенных в п. 3.2., в части порядка изменения постоянной арендной платы.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условие п. 3.2. договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласован не уведомительный, а обоюдно согласованный порядок изменения арендной платы путем заключения дополнительного соглашения.

Кроме того, судом отмечено, что, помимо текстуального согласования необходимости оформления изменений арендной платы путем заключения дополнительного соглашения, не позволяющего дать ему иную оценку, кроме как предусмотренную нормой ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами также согласован порядок и алгоритм действий сторон при установлении нового размера арендной платы в связи с изменением индекса потребительских цен – путем направления заинтересованной стороной письма с предложением об изменении размера арендной платы не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения.

Кроме того, дополнительно сторонами в том же пункте согласовано, что по соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия договора, что позволяет оценить данное условие договора как направленное на допустимость изменения арендной платы чаще одного раза в год по обоюдному согласию.

Судом указано, что утверждение истца о том, что названным условием договора согласован уведомительный порядок изменения арендной платы, опровергается тем обстоятельством, что индекс потребительских цен является показателем, имеющим как положительную, так и отрицательную динамику, что позволяет ставить вопрос об изменении арендной платы не только арендодателю (в случае увеличения индекса потребительских цен), но и арендатору (в случае его уменьшения либо стагнации).

Правовая позиция истца, поддержанная судом первой инстанции, о том, что согласованный в пункте 3.2. порядок изменения арендной платы не является ее изменением, поскольку предусматривает механизм ее определения в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», признана апелляционной коллегией необоснованной ввиду того, что названные разъяснения подлежат применению к случаям, когда арендная плата определена сторонами не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа, а сторонами согласовано условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.

Поскольку в данном случае условиями пункта 3.1. договора аренды (в редакции дополнительных соглашений от 15.04.2013 и от 01.06.2014) постоянная арендная плата согласована в твердой сумме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата не может быть признана определяемой по каждому сроку платежа путем согласования сторонами способа ее расчета.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в пункте 3.2. договора аренды сторонами согласован не порядок определения арендной платы по каждому сроку платежа, а механизм ее изменения, который может быть реализован, исходя из буквального толкования договора, только путем заключения дополнительного соглашения.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами иной воли при установлении условия п. 3.2. договора, отличной от его буквального толкования, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что норма п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливает правило о том, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды и при его несогласованности договор аренды не является заключенным.

Как следует из письма истца от 05.05.2015, арендатор уведомляет арендатора об изменении арендной платы на 11, 5% и с 01.06.2015 арендная плата по договору составил 50 965 руб. 55 коп.

На ту же сумму истцом ответчику были выставлены счета на оплату.

Однако условиями п. 3.2. договора аренды установлен предельный лимит изменения арендной платы в связи с изменением индекса потребительских цен – не более 10%.

Из расчета задолженности ответчика, представленного истцом в материалы настоящего дела, следует, что истцом расчет арендной платы с 01.06.2015 производится в ежемесячном размере 50 279, 90 руб.

В письме от 24.05.2016 предпринимателем указано на изменение с 25.06.2016 арендной платы на 7, 2%, и не указан размер арендной платы, определенный с учетом изменения названного показателя.

При этом счета на оплату, начиная с июля 2016 года выставлены истцом на сумму, установленную арендодателем уведомлением от 05.05.2015 – в размере 50 965 руб. 55 коп., а расчет задолженности при рассмотрении настоящего спора произведен истцом, исходя из 55 307, 89 руб. (по первоначальным требованиям) и 53 900, 05 руб. (с учетом уточнения).

Из материалов дела видно, что арендные платежи до февраля 2017 (в связи с заключением дополнительного соглашения от 13.12.2016) производились арендатором в размере 45 709 руб., то есть в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.06.2014, из чего следует отсутствие воли арендатора на признание измененного в одностороннем порядке размера арендной платы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к правильному выводу о невозможности применительно к требованиям п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации признать установленным размер арендной платы, определенный арендодателем в уведомлениях от 05.05.2015 и от 24.05.2016, как существенное условие договора аренды.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по соглашению сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 452 указанного Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Поскольку доказательств изменения твердого размера арендной платы в установленном договором порядке истцом не представлено, учитывая, что размер внесенных ответчиком за спорный период платежей сторонами не оспаривается, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что арендная плата подлежала оплате ответчиком с 11.05.2015 по 12.02.2017 – в размере 45 709 рублей (в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.06.2014), а с 13.02.2017 – в размере 55 620 руб. (в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 13.12.2016). 

При указанных обстоятельствах обязательства ответчиком исполнены им в полном объеме, в связи с чем в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика заявленной задолженности не имеется, в удовлетворении исковых требований отказано судом правомерно. 

Довод заявителя о неверном толковании судом апелляционной инстанции условия договора, изложенного в п. 3.2 в части порядка изменения постоянной арендной платы, основан на неверном понимании указанного пункта договора применительно к обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем обоснованно отклонен в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод кассатора о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу дополнительного соглашения от 13.12.2016 со ссылкой на обстоятельство того, что указанный документ представляет собой новое доказательство. Кроме того, судом не выяснен вопрос о невозможности представления данного доказательства ответчиком в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 ст. 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.     

Учитывая, что принятое судом апелляционной инстанции дополнительное соглашение является юридически значимым, повлиявшим на вывод апелляционного суда об обоснованности заявленных требований, судом не допущены существенные нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А76-12439/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенюк Елены Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						З.Г. Семенова 

                                             					 С.В. Лазарев