АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26756/2022

г. Краснодар

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619600010014) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вилион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вилион» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А53-26756/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Агро-Вилион» (далее – общество) о взыскании 826 586 рублей 80 копеек убытков, судебных расходов в виде стоимости услуг АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в размере 40 тыс. рублей и торгово-промышленной палаты Ростовской области в размере 7500 рублей (уточненные требования).

Решением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 826 586 рублей 80 копеек убытков, а также 19 370 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обжаловало указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель просит отменить решение и постановление.

Как указывает заявитель, в карточках анализа зерна ООО «ТД "РИФ"» выводы о несоответствии качества ГОСТу № 13634-90 не содержатся. ООО «ТД "РИФ"» письменных претензий о несоответствии качества зерна и/или письма об отказе от приемки товара не предъявляло. Акт совместного отбора проб от 02.04.2022 не содержит указаний на то, что зерно кукурузы относится к 3-му классу. Показатель испорченных зерен в составе сорной примеси сторонами не указывался. Инспекционный отчет «SGS» является недопустимым доказательством, поскольку покупатель не уведомил продавца об отборе проб и такой отбор проводился в отсутствии представителя общества. Кроме того отсутствовала сама необходимость проведения дополнительного исследования. Договор на оказание услуг по подработке сельско-хозяйственной продукции заключен 01.04.2022, еще до выезда представителя общества и определения качества зерна совместно. Из данного договора невозможно установить, до каких параметров надлежало доводить отданный на очистку товар. Документы, представленные ООО «Южный ветер», содержат противоречивую информацию. Расчет убытков является арифметически неверным, при этом судами не дана оценка представленному обществом контррасчету. Истец не поставил в известность ответчика о намерении подрабатывать продукцию, не уведомил об отказе ООО «ТД "РИФ"» от приемки товара, а также о том, что предпринимателем проводилось дополнительное исследование. По мнению ответчика, сумма убытков истца составляет 312 600 рублей 20 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель опровергает доводы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель, действующий в интересах ООО «ТД "РИФ"» (агентский договор от 23.01.2019 № 15796), заключил с обществом договор от 24.03.2022 № 32, предметом которого является поставка продавцом сельхозпродукции – кукурузы на пищевые цели, урожая 2021 года в количестве 500 тонн +/- 10%.

Согласно пункту 2.4 договора, качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать ГОСТу № 13634-90 «Кукуруза. Требования при заготовках и поставках» (далее – ГОСТ № 13634-90).

Согласно пункту 3.3 договора приемка товара по количеству производится на складе по поверенным весам продавца в момент его погрузки в транспортные средства. Приемка товара покупателем по качеству осуществляется в течение 5 дней с даты передачи товара по товарно-транспортной накладной. По истечении указанного срока претензия по качеству товара не может быть рассмотрена.

На стадии заключения договора качество товара подтверждено ответчиком декларацией о соответствии от 13.10.2021 № ЕАЭС RU Д-RU.РА01.А.65801/21 с прилагаемыми к ней протоколами испытаний от 06.10.2021 № 1299-ВО и 1299 – кукуруза на пищевые цели, урожай 2021 года, изготовленный в соответствии с ГОСТом № 13634-90.

Стоимость товара в количестве 500 тонн оплачена ООО «ТД "РИФ"» в полном объеме платежным поручением от 28.03.2022 № 17655 на сумму 7 700 тыс. рублей.

С 29 марта 2022 года по 31 марта 2022 года ответчик произвел отгрузку всей партии товара в количестве 523 400 кг в 19 транспортных средств.

Платежным поручением от 18.04.2022 № 74 истец произвел дополнительно оплату ответчику товара за 23,4 тонны в размере 360 360 рублей.

При приемке товара в порту г. Азова установлено, что качество товара в части транспортных средств не соответствует положениям ГОСТа № 13634-90, зерно кукурузы отнесено лабораторией ООО «ТД "РИФ"» к 3 классу – кормовая кукуруза.

Истец остановил выгрузку остальных транспортных средств и письмом от 01.04.2022 № 40 уведомил ответчика о несоответствии качества поставленного товара, предложив направить в г. Азов своего представителя для совместной проверки качества товара и принятия дальнейшего решения.

Ответчик, рассмотрев данную претензию, 02.04.2022 направил заведующую лабораторией в г. Азов, где стороны, по обоюдному согласию, провели с участием специалистов ООО «Азовская перевалочная база» отбор образцов продукции из 19 транспортных средств и ее исследование.

В результате лабораторных исследований установлено, что зерно кукурузы относится к 3-му классу: средние арифметические показатели сорности 2,72%, влажности  – 11,86%, испорченных зерен – 1,58%.

После проведения совместного исследования, истец 02.04.2022 выгрузил два транспортных средства на склад ООО «ТД "РИФ"», которые приняты без претензий к качеству.

После получения результатов лабораторных испытаний зерна ответчик не выразил несогласия с ними и не предложил провести повторные исследования.

3 апреля 2022 года истец обратился в компанию «SGS» с целью проведения дополнительного исследования партии товара. Согласно заключению № 22040503D8, в результате исследования образцов кукурузы, отобранных из 13 транспортных средств, установлены среднеарифметические показатели сорности – 2,74%, влажности – 12,7%, испорченных зерен – 1,5%.

С целью повышения качества зерна истец на основании договора с ООО «Южный ветер» передал товарную партию в количестве 463 220 кг для проведения ее очистки. После очистки предпринимателю выдано 419 460 кг зерна кукурузы, которые в период времени с 03.04.2022 по 05.04.2022 выгружены в пункте приемки ООО «ТД "РИФ"». Также в результате очистки истец получил 41 440 кг кормового зернопродукта I категории и 2320 кг отходов.

Истец понеся убытки, связанные с затратами на лабораторные исследования товара в ООО «Азовская перевалочная база» и компании «SGS», с проведением очистки в ООО «Южный ветер», со сверхнормативным простоем транспортных средств, перевозкой со склада ответчика в г. Азов части товара, которая в результате подработки отсеяна в отходы, а также с оплатой ответчику некачественной части товара и возвратом денежных средств за недопоставленную продукцию ООО «"ТД "РИФ"», направил в адрес ответчика претензии с расчетом своих убытков и предложением их компенсации.

Ввиду невозмещения обществом названных убытков в добровольном порядке предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 8, 11, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 404, 469, 470, 475, 476, 483, 506, 524, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что расходы на устранение недостатков товара, не соответствующего договору качества, являются следствием ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями общества, выразившимися в предъявлении к продаже товара, качество которого не соответствовало заявленному ответчиком в декларации о соответствии и условиям договора, и возникшими у предпринимателя убытками в размере 826 586 рублей 80 копеек имеется. 

Несоответствие качества поставленного товара заявленному в договоре подтверждено проведенным совместным исследованием и дополнительным исследованием, проведенным по инициативе предпринимателя. 

 Факт подработки зерна ООО «Южный Ветер» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Расчет убытков суды проверили и признали правильным. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из приведенных выше норм статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие убытков охватывает, в том числе, любые потери, реально понесенные лицом, чье право нарушено, по причине нарушения указанного права.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что истцом доказано наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков, в связи с чем, с общества подлежат взысканию убытки в пользу предпринимателя в размере 826 586 рублей 80 копеек.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении убытков, суду не представил.

Доводы жалобы в части несогласия с результатами оценки качества товара и установленного по итогам такой оценки размера ущерба не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Приведенные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к установленным обстоятельствам дела нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А53-26756/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 Р.А. Алексеев

 

                                                                                                                    Л.А. Трифонова