АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30544/2018 

Дата принятия решения –  17 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРиС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МагистральСитиГрупп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 540920 рублей неосновательного обогащения за период с 21.08.20-15 г. по 31.08.2017 г., 91586 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 г. по 04.10.2018 г., сумму неосновательного обогащения в размере 540920 рублей из ключевой ставки Банка России в размере 7,50 % начиная с 05.10.2018 г. по день вынесения решения судом, затем по день их уплаты ООО "ВЕРиС", 30000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 602 рубля 71 копейку на оплату почтовых расходов, 

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МагистральСитиГрупп", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРиС", г.Казань о признании сделки, а именно: договора аренды № 30 от 15.08.2017 г., заключенного между ООО «МагистральСитиГрупп» и ООО «ВЕРиС» недействительным.

- о применении последствия недействительности сделки, путем возврата суммы неосновательного обогащения в размере: 107 040 (Сто семь тысяч сорок) руб. 00 коп.

-о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРиС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МагистральСитиГрупп» сумму неосновательного обогащения в размере 288 387 (Двести восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 10 коп.

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРиС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МагистральСитиГрупп» сумму процентов в размере 49624 (сорок девять тысяч шестьсот двадцать четыре тысячи) руб. 28 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.08.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен, после перерыва ФИО3 по доверенности от 25.12.2017г.,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРиС", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МагистральСитиГрупп", г.Казань о взыскании 540920 рублей неосновательного обогащения за период с 21.08.2015 г. по 31.08.2017 г., 91586 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 г. по 04.10.2018 г., начислении процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 540920 рублей по ключевой ставке Банка России в размере 7,50 % начиная с 05.10.2018 г. по день их уплаты, 30000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 602 рубля 71 копейку на оплату почтовых расходов.

Истец по встречному иску, Общество с ограниченной ответственностью "МагистральСитиГрупп", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРиС", г.Казань о признании сделки, а именно: договора аренды № 30 от 15.08.2017 г., заключенного между ООО «МагистральСитиГрупп» и ООО «ВЕРиС» недействительным, о применении последствия недействительности сделки путем возврата суммы неосновательного обогащения в размере: 107 040 руб., о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРиС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МагистральСитиГрупп» сумму неосновательного обогащения в размере 288 387,10 руб., процентов в размере 49 624,28 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 декабря 2018 года до 10 час. 30 мин.

10 декабря 2018 года судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии истца и ответчика.

Ответчик представил возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истец указывает, что с 21 августа 2015г. по 15 января 2018г. в его собственности находилась трансформаторная подстанция №84 общей площадью 41,5 кв.м., инв. №15396, лит Г8, объект №12, кадастровый номер 16:50:0800702:520, с входящим в ее состав движимым имуществом, расположенная по адресу: 

<

...> (далее - ТП). Право собственности ООО «ВЕРиС» на ТП устанавливалось следующим образом.

Решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-19608/2006 от 06.12.2006 с открытого акционерного общества "Казанская макаронная фабрика", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарна", 

<

...> 000руб. долга по договору займа от 23.09.02г., 6 900руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда РТ по делу №А65-19608/2006 от 25.02.2009 была произведена замена взыскателя с общество с ограниченной ответственностью "Дарна" на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "ВЕРиС".

На основании указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по РТ было вынесено постановление от 23.09.2014 о передаче трансформаторной подстанции для принудительной реализации на комиссионных началах, а также предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущества за собой, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.12.2014г. (л.д.40-42).

23.12.2014 ООО «ВЕРиС» заявило судебному приставу о согласии оставить имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу №А65-19608/2006 от 08.08.2007.

24.12.2014 ООО «Спецреализатор» возвратило судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО4 трансформаторную подстанцию по акту (т.1, л.д.44).

Далее был подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.12.2014г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 21 августа 2015г. сделана запись регистрации №16-16/001-16/097/002/2015-8139/2, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан выдано свидетельство о государственной регистрации права 24 августа 2015г. серия АА №526964.

Прекращение права собственности ООО «ВЕРиС» на ТП подтверждается договором купли-продажи имущества от 25.12.2017г. №2, заключенным между ООО «ВЕРиС» (продавец) и ООО «МагистральСитиГрупп» (покупатель), на основании которого прекращено право собственности продавца, и зарегистрирован переход права и право собственности покупателя - 15 января 2018года, запись регистрации № 16:50-080-708-520-16/001/2018-3 (т.1, л.д.46-48).

Также истец указывает, что ООО «МагистральСитиГрупп» (далее - ООО «МСГ») с 01 ноября 2010г. недобросовестно завладело зданием ТП и помещениями в ней, а также входящим в ее состав движимым имуществом, заключив сделку (договор №КП 1|11 купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2010г., заключенный между ООО «Мариком» (продавец) и ООО «МагистральСитиГрупп» (покупатель)), в том числе и в отношении ТП, с невладеющим лицом ООО «Мариком», о неосновательности которой должно было знать; использовало ТП в своем интересе, получая доход, заключив различные виды договоров.

Положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования неосновательного обогащения; размер доходов, полученных в результате использования имущества, или которые могли быть получены, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика.

Судом установлено, что ООО "МагистральСитиГрупп" в рамках дела №А65-22628/2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ВЕРиС", о признании права собственности ООО «ВЕРиС» на трансформаторную подстанцию общей площадью 41,50кв.м, инв. № 15396, лит. Г8, объект № 12, кадастровый номер 16:50:080702:520, расположенную по адресу: 

<

...> – отсутствующим; признании за ООО "МагистральСитиГрупп" права собственности на движимое имущество, а именно: силовой трансформатор ТМ-630/6/0,4 (1шт); силовой трансформатор ТМ-400/6/0,4 (1шт); трансформаторы тока ТШП - 0,66 (6шт); счетчик электроэнергии «Меркурий 230» (2шт); выключатель автоматический ВА-51-39 (2шт); рубильник разъединитель РЕ 19-41 (2шт); панель серии ЩО-99-1-42УЗ (2шт); панель серии ЩО-99-1-20УЗ (4шт); конденсаторная установка (1шт); щиток освещения на 6 групп (1шт); электропроводка освещения ТП (37м); шина алюминиевая 50x5 (34м); шкаф силовой для эл. счетчиков (2шт); счетчик электрической энергии «Энергомера» для ООО «Долма» (1шт); кабельные наконечники и плавкие вставки (48шт).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу №А65-22628/2017 в иске отказано.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что у ООО «МСГ» не возникло право собственности на спорное оборудование, что условие договора №КП1/11 от 01.11.2010 (продавец ООО «Мариком», покупатель – ООО «МСГ») о передаче ООО «МСГ» трансформаторной подстанции не согласованно, договор в указанной части не заключен. Судом установлено, что в период заключения договора спорное имущество находилось в собственности ОАО «Казанская макаронная фабрика», на него был наложен арест, сделан вывод о вхождении объектов движимого имущества в состав электроустановки, имеющей признаки недвижимого имущества, принадлежащей ООО «ВЕРиС».

Весь период, в том числе с 01.11.2010г. до 21.08.2015г., то есть до момента приобретения истцом ТП в порядке исполнительного производства у ОАО «Казанская макаронная фабрика», в ЕГРП сведения о правообладателе ТП значились как за ОАО «Казанская макаронная фабрика».

Истец указывает, что с 21 августа 2015г. ответчик должен был знать о неосновательности владения и пользования имуществом - ТП истца, как на основании сделки, заключенной с не владеющим лицом, не имеющим записи в ЕГРН о правообладании, сведения которого носят публичный характер и находятся в свободном доступе.

Кроме того из материалов дела следует, что ООО «МСГ» в рамках дела А65-22615/2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ВЕРиС" о признании торгов несостоявшимися и зарегистрированного права недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-22615/2017 от 02 ноября 2017г., в иске отказано. Указанным решением установлено, что 22 декабря 2015 года ООО «МагистральСитиГрупп» стало достоверно известно о принадлежности ТП ООО «ВЕРиС» с 21 августа 2015г., когда последнее обратилось с устным, а затем и с электронным обращением к первому. К обращению истцом были приложено свидетельство о государственной регистрации права 24 августа 2015г. серия АА №526964.Следовательно, владение и пользование, а равно и препятствия в пользовании ООО «МСГ» владеющему собственнику ООО «ВЕРиС» указанной ТП были неосновательны.

Таким образом, ООО «МагистральСитиГрупп» с 22 декабря 2015г. стало документально известно о неосновательности, недобросовестности и незаконности своего владения и пользования зданием ТП и помещений в ней, с входящим в ее состав движимым имуществом, со всеми вытекающими от такого поведения последствиями.

Ответчик не предпринял никаких действий для восстановления нарушенного права истца ни в период, когда он должен был знать о неосновательности своего владения, ни в период, когда достоверно узнал о нем.

Судом также уставлено, что в рамках дела №А65-26588/2016 ООО «ВЕРиС» в рамках дела А65-26588/2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" и обществу с ограниченной ответственностью «Магистральситигрупп» об обязании не чинить препятствия при пользовании трансформаторной подстанцией.

Решением от 11.05.2017г. по делу №А65-26588/2016 суд удовлетворил исковые требования ООО «ВЕРиС» и обязал ОАО "Сетевая компания", г. Казань и ООО «МагистральСитиГрупп», г. Казань не чинить ООО "ВЕРИС", г. Казань препятствия при пользовании трансформаторной подстанцией общей площадью 41,50кв.м, инв. № 15396, лит. Г8, объект № 12, кадастровый номер 16:50:080702:520, расположенной по адресу: 

<

...> и предоставить дубликаты ключей от замков трех входных дверей в трансформаторную подстанцию.

Таким образом, решением по делу А65-26588/2016 от 11 мая 2017г. установлен факт нарушения прав истца и противоправность действий (бездействий) ООО «МСГ» в препятствовании пользования трансформаторной подстанцией ООО «ВЕРиС».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2017г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017г. по делу № А65-26588/2016 оставлено без изменения.

Как указывает истец, фактически решение Арбитражного суда РТ по делу А65-26588/2016 от 11 мая 2017 было исполнено ООО «МагистральСитиГрупп» 07 сентября 2017г. путем передачи дубликатов ключей от трех входных дверей к ТП в рамках исполнительного производства №37716/17/16006-ИП от 17.08.2017г., что подтверждается актом приема-передачи имущества взыскателю, указанного в исполнительном документе от 07.09.2017г. и постановлением об окончании исполнительного производства от 07.09.2017г. №16006/17/33735933. Только с этого периода ООО «ВЕРиС» фактически истребовало свое имущество из недобросовестного владения ООО «МСГ», в данный срок закончилась неосновательное владение ООО «МСГ», однако ООО «ВЕРиС» стало пользоваться, владеть и распоряжаться, принадлежащей обществу ТП с 01.09.2018г., сдав помещение ТП в аренду.

Доказательством факта использования ответчиком ТП является обстоятельство, что ответчик имеет в собственности объекты недвижимости (база), расположенные по ул. Магистральная, 4, которые получали услуги по поставке электроэнергии через принимающее устройство, расположенное в ТП, подписав с ОАО «Сетевая компания» акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 31.03.2011г. и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 31.03.2011г.

Таким образом, период нахождения ТП в недобросовестном неосновательном владении, то есть неосновательное обогащение ООО «МСГ» составило 24 месяца и 11 дней (или 753 дня) с 21 августа 2015г. (дата внесения записи в ЕГРН о праве собственности на ТП за ООО «ВЕРиС») по 01 сентября 2017г. (дата фактического распоряжения истцом ТП).

Отсутствие у ответчика правовых оснований владения имуществом истца и внесения платы за пользование послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле. Иные выводы по указанному фактическому обстоятельству приводят к неустранимым коллизиям судебных актов арбитражных судов.

В течение указанного выше периода ООО «МСГ» должно было извлечь доходы от владения ТП в виде получения арендной платы от сдачи двух помещений в аренду, в одном из которых находится имущество третьего лица (ОАО «Сетевая Компания» в лице филиала КЭС), а также извлекло реальные доходы в виде стоимости за технологическое подключение, стоимости агентского вознаграждения от абонентов, запитанных от данной ТП, с которыми ООО «МСГ» заключило соответственно договоры на присоединение и агентские договоры, а также за транзит электроэнергии через ТП к организациям, подключенным к ТП.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом истца, период, в течение которого осуществлялось пользование, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязывает каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое пользование ответчиком спорными нежилыми помещениями в период  с 21 августа 2015г. по 01 сентября 2017г. в отсутствие правовых оснований подтверждается представленными суду доказательствами. 

Для определения рыночной стоимости аренды на период неосновательного обогащения ООО «МСГ» помещения площадью 22,3 кв.м. истом был заключен договор на оценку №17 от 12.09.2018г. на выполнение оценочных работ. Согласно отчету об оценке №08-2018-н об определении рыночной стоимости арендной платы за период с 21.08.2015г. по 31.08.2017г. за аренду объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 22,3 кв.м., расположенного в здании трансформаторной подстанции с кадастровым номером 16:50:0800702:520, адрес объекта: 

<

...>, подготовленному ООО «Оптимальная профессиональная оценка» 13.09.2018г., рыночная стоимость арендной платы составила 540 920 руб.

Таким образом, за период неосновательного владения ООО «МСГ» с 21.08.2015г. по 31.08.2017г. доходы от суммы арендной платы нежилого помещения могли бы составить 540 920 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 540 920 руб. неосновательного обогащения, 91 586 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что в рамках дела №А65-26588/2016 ООО «ВЕРиС» подало на ООО «МСГ» не виндикационный (ст.301 ГК РФ), а негаторный иск (ст.304 ГК РФ), следовательно, в соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», ссылка истца на ст.1103 ГК РФ, ст.303 ГК РФ является необоснованной.

Вместе с тем по негаторному требованию ООО «ВЕРиС» решением по делу №А65-26588/2016 от 11.05.2017 суд обязал ООО «МСГ», ОАО «Сетевая компания» не чинить ООО «ВЕРиС» препятствий при пользовании ТП. Удовлетворение негаторного требования, учитывая установленный и не опровергнутый ответчиком факт пользования имуществом истца, не препятствует истцу требовать взыскания стоимости такого пользования.

Более того как пояснил представитель ответчика, в спорный период и ранее с 2010г. ТП находилась во владении и пользовании ответчика, он ею пользовался, обслуживал, у истца не было возможности владеть и пользоваться ТП.

Представленные ответчиком документы, приложенные к отзыву, также подтверждают факт пользования ответчиком ТП, в том числе в спорный период.

Доказательством невозможности использовать принадлежащую истцу ТП, а также противозаконного удержания ТП, является переписка между истцом и ответчиком. 

Так, после вступления в силу решения суда по делу №А65-26588/2016 26.07.2017г., письмом от 15.08.2017г. №39 истец сообщил ответчику о неисполнении ООО «МСГ» решения суда. Письмом от 23.08.2017г. №5 ответчик сообщил истцу, что не станет выполнять решение суда, откладывает выдачу дубликата ключей.

Ответчик по первоначальному иску полагает довод о том, что он незаконно пользовался ТП необоснованным, поскольку из договора энергоснабжения №525Э от 24.10.2011, дополнительного соглашения №9/2012 М от 01.07.2012 следует, что объектом энергоснабжения является складской комплекс по ул.Магистральная, 4, а транзитной точкой учета потребителя являются ООО «УК ЖКХ Приволжского района ж/д, ООО «Долма».

Однако договор энергоснабжения №525Э от 24.10.2011 содержит приложение №1, в котором указано на количество трансформаторов (1) и схема присоединений (ТП 84), которые свидетельствуют об использовании ответчиком имущества истца (трансформатора и ТП-84) в своем собственном интересе. Более того, в нем указано, что электрооборудование принадлежит потребителю (ООО «МСГ») на правах собственности.

Таким образом, ответчик неосновательно, не имея договора и иного законного основания, использовал имущество истца как свое собственное для получения материальной выгоды.

Истец обратился к ООО «Оптимальная профессиональная оценка» для составления отчета об оценке №08-2018н (далее - отчет об оценке) об определении рыночной стоимости арендной платы за период с 21.08.2015г. по 31.08.2017г. за пользование нежилым помещением общей площадью 22,3 кв.м., расположенным в здании трансформаторной подстанции с кадастровым номером 16:50:0800702:520, адрес объекта: 

<

...>, который был подготовлен 13.09.2018г.

Расчет арендной платы за 1 кв.м произведен оценщиком методом сравнительного анализа договоров аренды и предложений по аренде путем сравнения оцениваемого объекта с сопоставимыми объектами недвижимости, имеющимися на рынке на дату оценки и внесением корректировок на различия между объектом оценки и аналогами.

Так как на дату оценки не было найдено достаточно рыночных данных по аренде трансформаторных подстанций в г.Казань, оценщик проанализировал рынок аренды нежилых помещений, наиболее близких по назначению -производственно-складских(стр.З6), был проанализирован рынок аренды трансформаторных подстанций в России (стр.37), найден договор аренды помещения, под трансформаторную подстанцию, схожего по размерам, датой предложения с оцениваемым помещением и проанализирован рынок аренды производственно-складских помещений в районе объекта-аналога (стр.38). Разница в стоимости представляет собой корректировку на назначение объектов. Далее были рассмотрены другие факторы, влияющие на стоимость аренды.

В итоге при расчете арендной платы использовались аналоги из г.Казань производственно-складского назначения, скорректированное на назначение -т.е. приведенное к стоимости аренды трансформаторных подстанций (стр.46-47), также учитывались такие факторы как площадь, наличие коммуникаций (стр.45) и получено скорректированное значение аналогов.

Согласно заданию на оценку стоимость объекта оценки должна быть рассчитана по периодам - помесячно на основе рыночных данных. Полученные скорректированные предложения по аренде нежилых помещений представлены на разные даты, и анализ показал, что имеется изменение цены аренды во времени (стр.51-52), соответственно для разных периодов будет разное значение стоимости аренды. На основе полученной динамики цен (стр.52) для каждого периода (месяца) получено среднее рыночное значение арендной платы 1 кв.м. помещения для размещения трансформаторной подстанции.

В отчете об оценке (п.5.4.4) отчета, произведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования» согласно п. 11в ФСО №7. Согласно п.22д ФСО №7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

Таким образом, ввиду отсутствия рынка аренды помещений под трансформаторные подстанции в г.Казань, были рассмотрены сегменты рынка к которым может быть отнесен оцениваемый объект - а именно нежилые помещения под производственно-складские помещения, и внесены корректировки на различия данного фактора.

Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами выводы оценщика не опровергнул.

Отчет об оценке №08-2018-н от 25.09.2018, изготовленный ООО «Оптимальная профессиональная оценка», обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнения в обоснованности отчета об оценке у суда отсутствуют, противоречий в выводах оценщика не усматривается, исследование проведено в соответствии с представленными истцом материалами. 

Принимая во внимание, что отчет об оценке №08-2018-н от 25.09.2018 содержит все необходимые сведения доказательственного значения, суд считает необходимым принять указанный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.12,15 1102, 1103 ГК РФ, п.2 ст.69 АПК РФ суд полагает доказанными факт пользования ответчиком трансформаторной подстанцией истца в период с 21.08.2015 по 31.08.2017, размер неосновательного обогащения, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску 540 920 руб. неосновательного обогащения. 

Также истцом по первоначальному иску было заявлено о взыскании 91 586 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 04.10.2018.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

С 01.08.2016 при начислении процентов за пользование денежными средствами подлежит применению ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ.

Так как на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения имущества в размере стоимости неполученных доходов в виде арендной платы, которая выражается в денежной форме, то на сумму указанных денежных средств подлежит уплата процентов.

Судом расчет процентов, представленный истцом, проверен.

По расчету суда, за период с 01.09.2015 по 04.10.2018 размер процентов на сумму неосновательного обогащения 540 920 руб. составил 91 586 руб.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт неосновательного обогащения в размере 540 920 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 94 586 руб. 

Истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. 

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, исковые требования о начислении процентов по день фактической уплаты долга ответчиком подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание платных юридических услуг №5 от 15.07.2018, согласно которому исполнитель ИП ФИО2 принимает на себя обязательство по заданию заказчика ООО «ВЕРиС» оказывать ему юридические услуги в рамках ведения дела в Арбитражном суде РТ в отношении взыскания с ООО «МагистральСитиГрупп» неосновательного обогащения, процентов в отношении Трансформаторной подстанции, расположенной по адресу 

<

...>, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

 Истцом также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 01.10.2018 на сумму 50 000 руб.

Судом установлено, что истцом была составлена и направлена ответчику претензия, составлено исковое заявление, направлено в суд и ответчику, 30.11.2018 были представлены возражения на отзыв ответчика,30.11.2018 был составлен отзыв на встречный иск, представитель истца участвовал в одном предварительном судебном заседании 14.11.2018, одном судебном заседании 04.12.2018-10.12.2018.

Ответчик пояснил, что истец направил ему приложения к иску без договора на оказание юридических услуг, по запросу ответчика истец 30.10.2018 направил ему договор оказанных юридических услуг №4 от 12.03.2018, акт от 28.05.2018, квитанцию №7 от 22.03.2018, в которых указано на оказание юридических услуг на взыскание с ОАО «Сетевая компания», полагает указанные доказательства не относимыми к настоящему спору.

Истец пояснил, что в приложении к иску ошибочно указаны неверные реквизиты договора на юридические услуги, что привело к направлению им ответчику договора с иным юридическим лицом, к исковому заявлению, как и к возражениям на отзыв ответчика, приложен относимый к настоящему делу договор на оказание платных юридических услуг №5 от 15.07.2018, акт от 01.10.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 01.10.2018 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела договора №5 от 15.07.2018, квитанции №15 от 01.10.2018, права ответчика на ознакомление с материалами дела, суд отклоняет довод ответчика о недоказанности оказания услуг ИП ФИО2 в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 30 000 рублей, а заявленное ходатайство по отнесению их на ответчика подлежащим удовлетворению в данной сумме.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено о взыскании 602,71 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов по оценке. 

Расходы по оценке подтверждаются договором на оценку №17 от 12.09.2018, актом №28 сдачи-приемки услуг от 25.09.2018, платежным поручением №26 от 14.09.2018 (т.1., л.д.97-100,105, 107).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что понесенные истцом 30 000 руб. расходов по оценке стоимости пользования имуществом были необходимы для реализации права на обращение в суд, а само заключение оценщика соответствует требованиям относимости, допустимости, указанные судебные расходы подлежат взыскании с ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Несение почтовых расходов в сумме 602,71 руб. подтверждается квитанциями, в связи с чем расходы в данной части также возлагаются на ответчика.

ООО «МагистральСитиГрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным  иском к ООО «ВЕРиС» о признании договора аренды № 30 от 15.08.2017 г., заключенного между ООО «МагистральСитиГрупп» и ООО «ВЕРиС» недействительным, о применении последствия недействительности сделки путем возврата суммы неосновательного обогащения в размере: 107 040 руб., о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРиС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МагистральСитиГрупп» сумму неосновательного обогащения в размере 288 387,10 руб., процентов в размере 49 624,28 руб.

01 ноября 2010 года ООО «МагистральСитиГрупп» по договору №КП 1/11 купли-продажи недвижимого имущества приобрело у ООО «Мариком» в соответствии с п. 1.1. имущественный комплекс, в том числе к покупателю (ООО «МСГ») перешли все неотделимые улучшения недвижимого имущества, а также трубопроводы, кабели и иные коммуникации, проложенные от недвижимого имущества до границ балансовой принадлежности с поставщиком коммунальных услуг, относящиеся к объектам: трансформаторная подстанция; коммуникационные сети, в том числе: водопроводная сеть, канализационная сеть, сеть тепловая, сеть электроосвещения.

В связи с этим, ООО «МагистральСитиГрупп» с 2011 года обслуживает трансформаторную подстанцию за свой счет и поддерживает ее в исправном состоянии, что подтверждается действующим договором ТО №02/01-2017 на техническое обслуживание от 23.01.2017г. и ранее действовавшим (в спорный период) договором на техническоеобслуживание № 01/01-2015 от 12.01.2015г.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Истец по встречному иску указал, что собственником трансформаторной подстанции в спорный период (21.08.2015г.-15.01.2018г.) являлся ответчик по встречному иску (ООО «ВЕРиС»), он был обязан нести расходы по содержанию имущества, однако, он их не нес и сберег за счет ООО «МагистральСитиГрупп» денежные средства.

Из п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Общая сумма расходов ООО «МагистральСитиГрупп» на техническое обслуживание трансформаторной подстанции в период с 21.08.2015 по 15.01.2018 составила 288 387,10 руб.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что на стороне ООО «ВЕРиС» возникло неосновательное обогащение в сумме 288 387,10 руб.

Как пояснил представитель истца по встречному иску в период с 21.08.2015 по 15.01.2018 ООО «МСГ» считал трансформаторную подстанцию своей собственностью, пользовался ею как собственной, фактически осуществлял правомочие владения (основанную на законе возможность физически распоряжаться вещью), и не передавал ТП ООО «ВЕРиС».

Таким образом, в период с 21.08.2015 по 15.01.2018 ООО «МСГ», осуществляя правомочие владения трансформаторной подстанцией, несло бремя содержания указанного имущества в силу положения ст. 210 ГК РФ, соответственно на стороне ООО «ВЕРиС» не возникло неосновательного обогащения в виде несения расходов по содержанию ТП.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ поведение сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае суд приходит к выводу, что действия истца по встречному иску, пользовавшегося спорным имуществом, относившегося к нему как к своему собственному и вопреки решению суда не передававшего спорное имущество его законному владельцу и в такой ситуации требующего возмещения его расходов по содержанию этого имущества за весь период его незаконного удержания, не соответствует признаку добросовестности и является злоупотреблением своим правом.

Согласно разъяснениям абзаца 5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании изложенного, суд находит встречные исковые требования о взыскании 288 387,10 руб. за период с 21.08.2015 по 15.01.2018 не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец по встречному иску заявил о взыскании с ответчика 49 624,28 руб. процентов за период с 21.08.2015 по 08.11.2018, начисленных на сумму неосновательного обогащения 288 387,10 руб.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требования о взыскании 288 387,10 руб. неосновательного обогащения, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании 49 624,28 руб. процентов за период с 21.08.2015 по 08.11.2018, начисленных на сумму неосновательного обогащения 288 387,10 руб.

Также истец по встречному иску заявил требование о признании договора аренды №30 от 15.08.2017, заключенного между ООО «МагистральСитиГрупп» и ООО «ВЕРиС» недействительным, о применении последствия недействительности сделки, путем возврата суммы неосновательного обогащения в размере 107 040 руб.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2017 между ООО «ВЕРиС» (арендодатель) и ООО «МагистральСитиГрупп» (арендатор) заключен договор аренды №30, в соответствии  с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть здания, обозначенное в техническом плане здания номером 4 Трансформаторная подстанция, расположенная по адресу 

<

...>.

Срок аренды начинается с 01.09.2017 и заканчивается 30.08.2018 (п.2.1 договора).

Истец по встречному иску полагает, что договор аренды №30 от 15 августа 2017г. лишен юридического смысла и соответственно, является недействительной сделкой в силу следующего.

В Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривалось дело № А65-22628/2017 по иску ООО «МагистральСитиГрупп» к ООО «ВЕРиС» о признании права собственности на трансформаторную подстанцию отсутствующим; о признании права собственности на движимое имущество. 31.10.2017 в иске было отказано.

При вынесении решения судом установлено, что ООО «ВЕРиС» приобрело спорное имущество в составе здания трансформаторной подстанции в рамках исполнительного производства, что ООО «МСГ» не оспаривается. У ООО «МСГ» не возникло права собственности на спорное оборудование, расположенное в здании трансформаторной подстанции общей площадью 41,50кв.м, инв. № 15396, лит. Г8, объект № 12, кадастровый номер 16:50:080702:520, расположенную по адресу: 

<

...>.

Таким образом, суд признал, что трансформаторная подстанция (вместе с оборудованием, расположенным внутри нее) принадлежит на праве собственности ООО «ВЕРиС». Данный факт также подтверждается и заключенным между ООО «МагистральСитиГрупп» и ООО «ВЕРиС» договором купли-продажи № 2 от 25.12.2017, в котором указано, что покупатель принял недвижимое имущество (Трансформаторную подстанцию), с входящим в его состав движимым имуществом.

Истец полагает, что наличие права собственности на объект электросетевого хозяйства не наделяет автоматически собственника правом оказания услуг но передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Такое право возникает у собственника после установления для него соответствующего тарифа. Только в этом случае он может осуществлять функции сетевой организации.

Истец по встречному иску указал, что ООО «ВЕРиС» (бывший собственник трансформаторной подстанции) не обращался с требованием об установлении тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении трансформаторной подстанции, следовательно, он не вправе оказывать такие услуги и получать за это плату.

Вопросы оказания услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, оплаты этих услуг, регулируются императивными правилами указанных нормативных правовых актов.

Вместе с тем, трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем невозможно ее деление на здание и оборудование и использование последних самостоятельно отдельно друг от друга.

На основании изложенного, истец по встречному иску полагает, что ООО «ВЕРиС» неправомерно взыскивал с него арендную плату за пользование трансформаторной подстанцией, поскольку договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей какие-либо правовые последствия с момента ее заключения.

Истец по встречному иску, полагая договор аренды №30 от 15.08.2017 недействительным, ссылаясь на ст.167 ГК РФ, просил суд применить последствия недействительности сделки, взыскать 107 040 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на иск, возражал, указал, что истец неверно соотносит понятия неделимости сложной вещи в силу ст. 134 ГК РФ и возможности выделения из вещи ее составной части (п.3 ст. 133 ГК РФ). Ст. 606, 607 ГК РФ предусмотрена возможность передачи в аренду части вещи, а также решением суда может быть установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положение ст. 607 ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Ответчик по встречному иску, передавая в аренду по договору №30 от 15.08.2017г. нежилое помещение в здании ТП, не разделял отдельно помещение от электросетевого оборудования, расположенного в нем. Заключение договора аренды на все помещения ТП, то есть всего здания, было бы не основанном на нормах права, так как в другом помещении здания ТП, находится имущество ОАО «Сетевой компании», которое было сдано в аренду указанному обществу.

Переданное ответчиком помещение с электросетевым оборудованием в ТП истцу в аренду было ему необходимо для обслуживания электрических сетей, по которым осуществляется передача истцом электроэнергии, подключённых к технологическому оборудованию ТП, ранее принадлежащей ответчику. Именно в сданном по договору аренды помещении, согласно договору энергоснабжения находится точка присоединения к сетям сетевой компании и граница балансовой и эксплуатационной ответственности.

Соответственно, для заключения договора энергоснабжения потребитель направляет гарантирующему поставщику акт об осуществлении технологического присоединения, как было указано ответчиком по встречному  иску ранее, непредставление которого может являться основанием для отказа гарантирующего поставщика в заключении договора энергоснабжения (п. 32 Основных положений).

Таким образом, ответчик без права аренды, на основании которого присоединяемые к сетям энергопринимающие устройства принадлежат потребителю, либо без предоставления акта технологического присоединения электропринимающего устройства к электросетевому хозяйству сетевой организации, не смог бы заключить договор энергоснабжения. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 31.03.2011г. и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 31.03.2011г. граница раздела указана «кабельные наконечники в ТП-84».

Перед заключением договора аренды помещения между сторонами шла длительная переписка относительно суммы арендной платы либо выкупной стоимости. Так, письма ООО «МСГ» №5 от 23.08.17, №7 от 04.09.17, №8 от 21.09.17, и письма ООО «ВЕРиС»  №39 от 15.08.17, №44 от 06.09.17, №46 от 21.09.17, №47 от 21.09.17 свидетельствуют о намерениях сторон относительно заключаемой сделки. Выбор права на заключение договора аренды либо покупки здания ТП с оборудованием был на стороне истца, которым он и воспользовался в письме №8 от 21.09.17. Истец представил протокол разногласий к проекту договора в своей редакции, принятой ответчиком.

Договор аренды исполнялся, о чем свидетельствуют акт приема-передачи от 01.09.2017г., выставленные ответчиком счета №1 от 09.10.2017г., №2 от 01.11.2017г., №4 от 01.12.2017г., а также акты оказанных услуг по аренде №1 от 30.09.17, №2 от 31.10.17, №3 от 30.11.17, №4 от 31.12.17, подписанные истцом и ответчиком.

Приведенные истцом во встречном иске нормы в сфере электроэнергетики в подтверждение сделанного вывода о недействительности договора аренды, в связи с тем, что ответчик оказывал услуги по передаче электроэнергии, но при этом не обращался в органы за предоставлением ему тарифа, не основано на законе, связано с неверным толкованием норм права.

Истец в иске приводит два основания недействительности договора аренды, то, что он лишен юридического смысла, и факт не согласования тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении ТП, которая является сложной вещью.

Статьей 166 ГК РФ установлено, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Основания признания сделки, указанные истцом во встречном иске в законе не установлены, истец просит признать суд таковой, следовательно, договор аренды может быть только оспоримой сделкой (по мнению истца), а не ничтожной. Ничтожность подразумевает, что уже с момента заключения этот договор не повлечет никаких последствий, на которые был рассчитан.

Положения закона о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, приведены в ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что оспариваемый договор не нарушает чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также граждан и общества в целом.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Норма п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. Указанные выводы также содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17850/2017 от 21 февраля 2017 года.

Следовательно, если судами будет установлено, что поведение истца давало контрагенту, который как добросовестный участник сделки имел основание полагаться на действительность сделки, в иске может быть отказано со ссылкой на п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении заключенной сделкой прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иных лиц. Каких-либо доказательств того, что заключение договора аренды повлекло за собой причинение истцу убытков либо возникновение для него иных неблагоприятных последствий, равно как и возникновение таких последствий для третьих лиц, а также возникновение угрозы ограничения (недопущения, устранения) конкуренции, истцом также не представлено, не представлено и документальных доказательств, свидетельствующих о том, что имелись иные заинтересованные лица, изъявившие желание подать заявление и участвовать в аукционе.

Судом установлено, что оспариваемая истцом сделка, с учетом конкретных обстоятельств, предшествующих ее совершению, не посягала ни на публичные интересы, ни на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой.

Действия истца по встречному иску после заключения спорного договора аренды по его исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.

Заявленное истцом требование о недействительности оспариваемой сделки после фактического ее исполнения со стороны истца (подписания договора, передачи имущества, подписание актов, внесения платы за пользование), в рассматриваемой ситуации свидетельствует о злоупотреблении правом на признание сделки недействительной, поскольку поведение истца давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды фактически исполнялся сторонами, при этом поведение арендатора давало основание арендодателю полагаться на действительность сделки, заявление истца о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств с учетом вышеизложенного свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Истец, вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заведомо или очевидно недобросовестного поведения ответчика, его действий в обход закона (императивных норм) и т.п. не представил.

Правила п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающие право истца заявлять о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно и, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки распространяются также и на те случаи, когда публично-правовое образование, заключившее сделку с нарушением публичного порядка, оспаривает эту сделку в целях необходимости исполнения вынесенного предписания антимонопольных и иных органов, в рамках которых выявлены нарушения закона.

Данная позиция основана на необходимости соблюдения стабильности гражданского оборота, ограничения публично-правовых образований в возможности использовать свое доминирующее значение в гражданско-правовых отношений с контрагентами по заключенным сделкам, а также на праве соответствующих контролирующих органов (в том числе антимонопольных органов, органов прокуратуры) самостоятельно по своей инициативе оспаривать сделки, что обеспечивает в достаточной мере защиту публичных интересов.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, однако данное заявление не рассматривается, поскольку требование о признании договора аренды №30 от 15.08.2017г. недействительным признано судом не обоснованным.

На  основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МагистральСитиГрупп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРиС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 540 920 руб. неосновательного обогащения, 91 586 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 91 586 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 602,71 руб.  почтовых расходов, 15 646 руб. госпошлины.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 540 920 руб., начиная с 05.10.2018 года по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МагистральСитиГрупп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 859 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев