1122/2022-42347(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6937/2022

28 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вертопраховой Е.В. 

судей  Брагиной Т.Г., Швец Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от акционерного общества "ВаниноТрансУголь": представитель не явился;  от открытого акционерного общества "Российские железные дороги":  Рой Т.В. представителя по доверенности от 19.10.2022, сроком до 19.08.2023;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества "Российские железные дороги"  

на решение от 02.11.2022 по делу № А73-15169/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску акционерного общества «ВаниноТрансУголь» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 10720710,81 руб. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВаниноТрансУголь» (далее – АО  «ВаниноТрансУголь»; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»; ответчик; перевозчик;  грузоперевозчик) о взыскании 10720710,81 руб. 81 пени за просрочку доставки  груза.  

 Решением суда от 02.11.2022 с ответчика в пользу истца взысканы  10720710,81 руб. неустойки и 76604 руб. расходов по государственной  пошлине.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит изменить решение суда первой инстанции, применив к  взыскиваемой сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), и снизив размер пени.  

 Заявитель жалобы не согласен с обжалуемым судебным актом в части  отказа судом в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и  утверждает следующее: размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен  последствиям нарушения обязательства; сумма неустойки значительно  превышает сумму возможных убытков; взыскание пени в полном размере  носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа  равенства сторон; размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика  отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов  транспорта; в связи с введением Четвертого и Пятого пакетов санкций, имеет  место снижение объема экспортных перевозок, что оказывает существенное  влияние на доходы ОАО «РЖД».  

 В представленном в суд отзыве, истец отклоняет доводы жалобы, просит  оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без  изменения.  

 Представитель АО «ВаниноТрансУголь», извещенного надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание не явился.  

 Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца в  соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддерживает  апелляционную жалобу полностью, просит изменить обжалуемое решение  суда.  

 Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный  апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в сентябре-октябре 2021 года в адрес  грузополучателя АО «ВаниноТрансУголь» на станцию назначения Дюанка  эксп. ДВост ж.д. направлены вагоны с грузом, которые доставлены с  просрочкой в соответствии со следующими документами: по  железнодорожным накладным №№ ЭД789309, ЭД676545, ЭД864696,  ЭЕ538997 (основная ЭД864696), ЭБ539006 (основная ЭД864696), ЭЕ539034  (основная ЭД864696), ЭЕ539169 (основная ЭД864696), ЭЕ539178 (основная  ЭД864696), ЭЕ539189 (основная ЭД864696), ЭЕ539323 (основная ЭД864696),  ЭЕ539036 (основная ЭД864696), ЭЕ539048 (основная ЭД864696), ЭЕ539109  (основная ЭД864696), ЭЕ539118 (основная ЭД864696), ЭЕ539180 (основная  ЭД864696), ЭЕ539188 (основная ЭД864696), ЭД676545, ЭД864696, ЭЕ538997  (основная ЭД864696), ЭЕ539006 (основная ЭД864696), ЭЕ539034 (основная  ЗД864696), ЭЕ539169 (основная ЭД864696), ЭЕ539178 (основная ЭД864696),  ЭЕ539189 (основная ЭД864696), ЭЕ539323 (основная ЭД864696), ЭЕ539036  (основная ЭД864696), ЭЕ539048 (основная ЭД864696), ЭЕ539109 (основная  

ЭД864696), ЭЕ539118 (основная ЭД864696), ЭЕ539180 (основная ЭД864696),  ЭЕ539188 (основная ЭД864696), ЭЕ53Э252 (основная ЭД864696), ЭД990654  просрочка составила 1 сутки; по железнодорожным накладным №№ ЭД639675,  ЭЕ204199, ЭЕ204238 просрочка составила 2 суток; по железнодорожным  накладным №№ ЭД694125, ЭЕ492519 (основная ЭД694125), ЭЕ429267  (основная ЭД694125), ЭЕ432014 (основная ЭД694125), ЭЕ429349 (основная  ЭД694125), ЭЕ429510 (основная ЭД694125), ЭЕ429623 (основная ЭД694125),  ЭЕ429462 (основная ЭД694125), ЭЕ429429 (основная ЭД694125) просрочка  составила 3 суток; по железнодорожной накладной № ЭЕ204313 просрочка  составила 6 суток; по железнодорожным накладным №№ ЭД630735, ЭД630656,  ЭД630702 просрочка составила 8 суток; по железнодорожным накладным  

 №№ ЭД487885, ЭД487809, ЭЕ573593 (основная ЭД487809), ЭЕ573634  (основная ЭД487809), ЭЕ573540 (основная ЭД487809) просрочка составила 9  суток; по железнодорожной накладной № ЭД807403 (основная ЭГ991370)  просрочка составила 10 суток; по железнодорожной накладной № ЭД487751  просрочка составила 14 суток; по железнодорожной накладной № ЭГ991198  просрочка составила 16 суток; по железнодорожной накладной № ЭГ991370  просрочка составила 20 суток; по железнодорожным накладным №№ ЭЕ133636  (основная ЭГ991198), ЭЕ133781 (основная ЭГ991198), ЭЕ133612 (основная  ЭГ991198) просрочка составила 26 суток; по железнодорожной накладной  

 № ЭГ646708 просрочка составила 32 дня. 

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза,  истец направил в адрес ответчика претензии № 295 от 07.12.2021, № 294 от  07.12.2021, № 292 от 07.12.2021, № 291 от 07.12.2021, № 288 от 07.12.2021 на  уплату пеней за просрочку доставки груза, оставленные последним без  удовлетворения, что явилось основанием для подачи АО «ВаниноТрансУголь»  настоящего иска в суд.  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в  том числе, транспортными уставами и кодексами.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров  перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере  шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные  сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за  перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в  Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России  от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).  

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в  срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной  накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами  исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных  путей необщего пользования для грузополучателей.  

В материалах дела нет доказательств наличия обстоятельств,  являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным  накладным, и поскольку подтверждается факт наличия просрочки в доставке  груза по спорным накладным согласно расчету истца, требования о взыскания  пеней в размере 10720710,81 руб., правомерно признаны судом  обоснованными, а неустойка в заявленном размере – подлежащей взысканию.  

Обоснованно оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика об  уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующему.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 7) правила о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом; снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК  РФ.  

То есть, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения  пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.  

Из анализа статьи 97 Устава, в редакции Федерального закона от  02.08.2019 № 266-ФЗ, следует, что ее положения в новой редакции привели к  значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его  ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме,  большей, чем 50 % провозной платы.  

По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила  положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом,  даже существенном, случае нарушения сроков доставки.  

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе  максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством  применения статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ  допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом  установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не  согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения,  вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера  ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим  нуждается в корректировке.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как верно установил суд, ОАО  «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и  достоверных доказательств наличия такого рода исключительных  обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления  Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного  нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для  снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков  доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава, в редакции  Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ).  

В связи с вышеизложенным, отклоняются как необоснованные доводы  заявителя жалобы о несоразмерности размера пени последствиям нарушения  обязательства, о значительном превышении суммы неустойки над суммой  возможных убытков, об исключительно чрезмерном характере взысканных  пеней.  

Довод заявителя жалобы о том, что размер пени, взыскиваемых с  железнодорожного перевозчика, отличается от аналогичной ответственности  перевозчиков других видов транспорта был исследован судом первой  инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой, у  арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.  

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с введением Четвертого и  Пятого пакетов санкций (март-апрель 2022 года), имеет место снижение объема  экспортных перевозок, что оказывает существенное влияние на доходы ОАО  «РЖД», не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в  качестве основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта,  так как это не повлияло на обстоятельства рассматриваемого дела, ввиду  непринятия ответчиком мер для предотвращения нарушения сроков доставки  грузов, осуществляемой в сентябре-октябре 2021 года.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 ноября 2022 года по  делу № А73-15169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Вертопрахова  

Судьи Т.Г. Брагина 

Е.А. Швец 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 07.02.2022 2:10:34

Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна