Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2318/2022

г. Благовещенск

15 июня 2022 года

07 июня 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения

15 июня 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АТОМ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о признании незаконным решения

Третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерное общество «РусГидро Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Научно-исследовательский институт электронных приборов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик МСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

31.05.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.30 час. 07.06.2022

при участии в заседании: 

В судебное заседание до перерыва явились: 

От заявителя посредством сервиса ВКС: ФИО2, по доверенности от 24.01.2022, сроком до 31.12.2022; ФИО3, по доверенности от 24.01.2022, сроком до 31.12.2022; ФИО4, по доверенности от 24.01.2022, сроком до 31.12.2022;

От ответчика: ФИО5, по доверенности № 2 от 07.12.2021, служебное удостоверение;

От акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО6, по доверенности № 8 от 03.12.2021, паспорт, диплом;

От акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронных приборов» посредством сервиса онлайн-заседания: ФИО7, по доверенности № 15 от 21.04.2022, паспорт;

В судебное заседание после перерыва явились: 

От заявителя посредством сервиса ВКС: ФИО2, по доверенности от 24.01.2022, сроком до 31.12.2022; ФИО3, по доверенности от 24.01.2022, сроком до 31.12.2022; ФИО4, по доверенности от 24.01.2022, сроком до 31.12.2022;

От ответчика: ФИО8 по доверенности № 1 от 07.12.2021, служебное удостоверение;

От акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО6, по доверенности № 8 от 03.12.2021, паспорт, диплом.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АТОМ Инжиниринг»  (далее по тексту – заявитель, общество) с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делам №№028/10/18.1-64/2022, 028/10/18.1-67/2022 от 14.03.2022.

В обосновании требований заявитель указал, что действия Заказчика, неправомерно допустившего заявку участника АО «НИИЭП» к участию в Конкурсе, продукция которого не соответствует требованиям технического задания по конкурсу, нарушают п.6.3.4. Единого положении о закупке для нужд Группы Русгидро, а также требования части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Заявитель указывает, что в документах, поданных на конкурс, внесены преднамеренные исправления для прохождения по заявленным параметрам. Титульные листы и серии ТУ и РЭ совпадают, данные по ветровой нагрузке разнятся, (прил. 1). Отсутствуют подтверждённые результатами испытаний заявленные выше характеристики.

Ответчик возражал против заявленных требований. В письменном отзыве указал, что поскольку АО «НИИЭП» в своей заявке предложено оборудование эквивалентное оборудованию, требуемому Заказчику в соответствии с техническим заданием закупки № 32110611022, что подтверждается заводом-изготовителем названного оборудования, у закупочной комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения заявки указанного участника.

Также ответчик указал, что принятое Амурским УФАС России в рамках своей компетенции решение по делу №№ 028/10/18.1-64/2021, 028/10/18.1-67/2022 соответствует требованиям действующего законодательства, является законным и обоснованным, а заявление ООО «АТОМ Инжиниринг» о признании недействительным решения Амурского УФАС России от 14.03.2022 по делам №№ 028/10/18.1-64/2021, 028/10/18.1-67/2022 не содержит указания на нормы действующего законодательства, которые при принятии оспариваемого решения были нарушены.

Акционерное общество «РусГидро Снабжение», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и акционерное общество «Научно-исследовательский институт электронных приборов» в письменном отзыве с требованиями заявителя не согласились, просили суд отказать обществу в признании недействительным решения УФАС России. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

03.09.2021 Заказчиком на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» www.tender.lot-online.ru размещено извещение о проведении закупки № 32110611022 способом конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку реклоузеров (МиРЭК) для нужд АО «ДРСК» (ЛОТ №1 (ГКПЗ № 2701-ТПИР ОТМ-2022-ДРСК)).

Закупка проводилась в соответствии с Законом о закупках и Единым Положением о закупке продукции для нужд Группы РусГидро (далее - Положение о закупке), которое размещено в Единой информационной системе.

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 81 645 943,60 рублей.

Как следует из протокола № 7/Р заседания закупочной комиссии по проведению  конкурса в электронной  форме на право заключения договора на поставку реклоузеров (МиРЭК) для нужд АО «ДРСК» (ЛОТ №1 (ГКПЗ № 2701-ТПИР ОТМ-2022-ДРСК)) от 14.02.2022 в адрес организатора закупки поступило 8 (восемь) заявок, количество отклоненных заявок - 5, места в предварительной ранжировке определены следующим образом: 1 место - АО «НИИЭП» (630005, 

<

...>); 2 место - ООО «Таврида Электрик МСК» (125124, 

<

...>, этаж 19); 3 место - ООО «АТОМ Инжиниринг» (680009, 

<

...>).

18.02.2022 и 21.02.2022, соответственно, в Амурское УФАС России поступили жалобы ООО «Таврида Электрик МСК» и ООО «АТОМ Инжиниринг» на действия Заказчика и Организатора закупки при проведении закупки способом конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку реклоузеров (МиРЭК) для нужд АО «ДРСК» (ЛОТ №1 (ГКПЗ № 2701-ТПИР OTМ 2022-ДРСК)), объявленной извещением от 03.09.2021 № 32110611022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» www.tender.lot-online.ru, выразившиеся, по мнению заявителей, в нарушении требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а именно: необоснованном признании победителем закупки АО «НИИЭП».

Рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции назначено на 02.03.2022 в 16 часов 00 минут по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 150, каб. 403.

02.03.2022 от ООО «Таврида Электрик МСК» поступили дополнения к ранее поданной жалобе.

02.03.2022 от Заказчика и Организатора торгов поступили ходатайства об отложении рассмотрения жалоб ввиду необходимости подготовки позиции по доводам, изложенным в дополнении к жалобе ООО «Таврида Электрик МСК».

Кроме того, 02.03.2022 при рассмотрении жалоб у Комиссии Амурского УФАС России возникла необходимость получения дополнительных документов, которые имеют значение при рассмотрении дела, в частности, позволяют антимонопольному органу установить наличие/отсутствие ограничения доступа к участию в торгах.

В целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы, руководствуясь частью 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия Амурского УФАС России ходатайства Заказчика и Организатора торгов об отложении рассмотрения жалоб удовлетворила; продлила срок принятия решения; назначила заседание Комиссии Амурского УФАС России на 14 марта 2022 года в 15 часов 00 минут.

Дополнительно Заказчику, Организатору торгов, акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электронных приборов» предложено представить доказательства эквивалентности товара, предлагаемого АО «НИИЭП» в своей заявке на участие в закупке, техническим характеристикам требуемого Заказчику оборудования (с приложением подтверждающих документов (при наличии); Заявителям жалоб предложено представить доказательства, опровергающие доводы Организатора торгов о том, что предлагаемое АО «НИИЭП» в своей заявке на участие в закупке оборудование, является эквивалентным техническим характеристикам, указанным в документации закупки № 32110611022 (с приложением подтверждающих документов (при наличии).

Кроме того, в адрес производителя товара, предложенного АО «НИИЭП» к поставке в своей заявке, Амурским УФАС России сделан запрос с целью подтверждения/опровержения соответствия такого товара требованиям рассматриваемой закупочной документации.

Решением от 14.03.2022 (17.03.2022 изготовлено в полном объеме) уполномоченный орган признал жалобу заявителя необоснованной. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая его незаконным, заявитель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Для обеспечения указанных целей статьей 3 данного закона установлены принципы, которыми руководствуются заказчики при закупке товаров, работ, услуг: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно статье 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований данного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках документация о закупке должна содержать требования, предъявляемые к участникам такой закупки.

В соответствии с пунктами 1, 2, 9 и 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки, а также перечень документов, представляемых участниками такой закупки для подтверждения их соответствия указанным требованиям.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Пунктом 1 части 1 указанной статьи предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица организатора торгов, аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует только порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках с ограничениями, определенными частью 13 данной статьи.

Частью 13 статьи 3 Закона о закупках установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом может ограничиваться только доводами, составляющим предмет обжалования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.05.2018, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях заказчика при рассмотрении жалоб.

Указанная норма носит императивный характер и ограничение, установленное в ней, является для антимонопольного органа обязательным.

Как следует из материалов дела, доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами закупочной комиссии Заказчика о признании заявки АО «НИИЭП» (в том числе предложенного обществом к поставке товара) соответствующей условиям документации о закупке.

Следовательно, проверка антимонопольным органом осуществляется исключительно в рамках вышеуказанных доводов и заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Как установлено Комиссией Амурского УФАС России и подтверждается материалами дела АО «НИИЭП» в своей заявке предложен к поставке следующий товар: реклоузеры вакуумные 6 кВ (пункты секционирования (реклоузеры) ПС/AST-6-12,5/630-О-УХЛ1 6кВ наружной установки со встроенной системой измерений и микропроцессорной релейной защитой и автоматикой (РЗиА), состоящие из вакуумного выключателя BB/AST-6-12,5/630-УХЛ1 и шкафа управления ШПС/AST ШПС/AST-l-O-УXJIl) и реклоузеры вакуумные 10 кВ (пункты секционирования (реклоузеры) ПС/А8Т-10-12,5/630-О-УХЛ1 ЮкВ наружной установки со встроенной системой измерений и микропроцессорной релейной защитой и автоматикой (РЗиА), состоящие из вакуумного выключателя BB/AST-10-12,5/630-yXJIl и шкафа управления ШПС/AST ШПС/AST-1-О-УХЛ1), производителем которых является общество с ограниченной ответственностью «Астер Электро».

При этом приложением № 1 к закупочной документации № 32110611022 определены технические требования на проведение закупки вакуумных выключателей наружной установки со встроенной системой измерений и РЗИА, в которых разделом 5 предусмотрено следующее:

5.1. Участник должен принять во внимание, что ссылка на марку (тип) продукции, носит описательный, а не обязательный характер. В случае если Участником предлагаются эквиваленты требуемого Заказчиком оборудования, в составе своего предложения он должен в обязательном порядке предоставить руководство по эксплуатации (технические условия на выпускаемую продукцию, руководство по монтажу и наладке, техническое описание согласно ГОСТ 2.610-2019, ГОСТ 2.601-2019, ГОСТ Р 1.3-2018) производителя предлагаемого к поставке эквивалента. Отсутствие в составе технико-коммерческого предложения заводского технического описания эквивалентов оборудования может являться причиной отклонения предложения Участника.

5.2. Эквивалентное оборудование - это оборудование, которое по техническим и функциональным характеристикам не уступают характеристикам, заявленным в конкурсной документации, в том числе по гарантийным срокам и срокам эксплуатации.

5.3. Параметрами эквивалентности являются технические характеристики, указанные в Приложениях № 1.1, № 1.2 к данным техническим требованиям на проведение закупки. Технические характеристики должны быть подтверждены протоколами испытаний.

5.4. Для оценки возможности использования предлагаемого эквивалентного оборудования, предложение Участника должно содержать подробную заводскую техническую информацию в объеме, соответствующем техническим требованиям, указанным Заказчиком в Приложениях № 1.1, № 1.2.

В соответствии с письмом ООО «Астер Электро» от 09.03.2022 исх. №29-01/кс, представленному по запросу Амурского УФ АС России от 04.03.2022 исх. № 06-743-э, производимые обществом реклоузеры ПС/А8Т-6-12,5/630-О-УХЛ1 6кВ и ПС/AST-10-12,5/630-О-УХЛ1 ЮкВ, составляющие предмет заявки АО «НИИЭП», являются оборудованием эквивалентным оборудованию, требуемому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в соответствии с техническим заданием закупки № 32110611022.

Как следует из пункта 4.9.6 документации о закупке № 32110611022 по результатам рассмотрения заявок (проведения отборочной стадии) Закупочная комиссия отклоняет несоответствующие заявки по следующим основаниям:

а) несоответствие заявки по составу, содержанию и правильности оформления требованиям Документации о закупке, в том числе наличие недостоверных сведений или намеренно искаженной информации или документов;

б) несоответствие Участников требованиям Документации о закупке;

в) несоответствие привлекаемых субподрядчиков (соисполнителей), изготовителей товара требованиям Документации о закупке (в случае установления соответствующих требований в Документации о закупке);

г) несоответствие предлагаемой продукции требованиям Документации о закупке, в том числе порядка описания такой продукции;

д) несоответствие предлагаемых договорных условий требованиям Документации о закупке, в том числе превышение цены заявки (первой ценовой ставки) установленного размера НМЦ;

е) несоответствие размера, формы, условий и порядка предоставления обеспечения заявки (в случае установления соответствующих требований в Документации о закупке).

Таким образом, как верно отмечено ответчиком, поскольку АО «НИИЭП» в своей заявке предложено оборудование эквивалентное оборудованию, требуемому Заказчику в соответствии с техническим заданием закупки № 32110611022, что подтверждается заводом-изготовителем названного оборудования, у закупочной комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения заявки указанного участника.

Судом отмечено, что антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела №№ 028/10/18.1-64/2021, 028/10/18.1-67/2022 установлено, что положения закупочной документации содержали равные условия для всех участников закупки, следовательно, каждый участник мог предложить оборудование эквивалентное оборудованию, требуемому Заказчику.

Перечисленные в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках принципы (равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки) направлены на обеспечение равных условий участия в закупках всем лицам, достижения целей, указанных в статье 1 Закона о закупках - обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В материалах дела №№ 028/10/18.1-64/2021, 028/10/18.1-67/2022 отсутствуют доказательства, что какими-либо действиями заказчика нарушены вышеперечисленные принципы.

Таким образом, доводы Заявителей не находят своего подтверждения.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что АО «НИИЭП» в своей заявке неверным образом скомпонованы папки с прилагаемыми документами, поскольку размещение участником закупки документов в своей заявке с небольшим отклонением от требований Заказчика фактически не делало невозможным оценку заявки по критериям, установленным Заказчиком, не являлось безусловным основанием для отклонения заявки участника, а также не свидетельствует о реальном (не мнимом) несоответствии такого участника требованиям закупочной документации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа действующему законодательству соответствует, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Для признания ненормативного акта недействительным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Заявителем не доказано, что оспариваемые решения не соответствует закону и нарушает его права.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ надлежит отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований отказано в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина 3000 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делам № 028/10/18.1-64/2022, 028/10/18.1-67/2022 от 14.03.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский