Дело № А43-3551/2020

06 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 06.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа  город  Арзамас Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу № А43-3551/2020, 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитету имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  администрации города Арзамаса Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН1025201334982), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 738 882 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»  -  ФИО2 по доверенности от 07.12.2022 сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 30.07.2002 рег. № 14279;

от ответчика – администрации городского округа  город  Арзамас Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 09.12.2022 сроком действия по 25.12.2025, представлен диплом от 20.04.2004 рег. № 44598;

от третьего лица – ПАО «Россети  Центр и Приволжье» - ФИО4 по доверенности от  05.12.2022 сроком действия по 31.03.2023, представлен диплом от 20.07.2005 рег. №18/06-135, свидетельство о смене фамилии;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго НН»                              (далее – ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (далее – МКУ «Служба городского хозяйства», ответчик), Комитету имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (далее – Комитет),  администрации города Арзамаса Нижегородской области (в настоящее время - администрация городского округа  город  Арзамас Нижегородской области, далее – Администрация),  о взыскании 1646025 руб. 47 коп. задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в ноябре 2019 года, ноябре 2020 года, 465 201 руб.80 коп. неустойки, начисленной с 19.12.2019 по 12.11.2021, пени с 13.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму долга по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки, а в случае недостаточности денежных средств о взыскании с Администрации 1 646 025 руб. 47 коп. задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в ноябре 2019 года, ноябре 2020 года, 465 201 руб. 80 коп. неустойки, начисленной с 19.12.2019 по 12.11.2021, пени с 13.11.2021г. по день фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму долга по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (в настоящее время - ПАО «Россети  Центр и Приволжье»).

Решением от 26.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично и взыскал с МКУ «Служба городского хозяйства», а при недостаточности средств – с Администрации в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 1 162 757 руб. 53 коп. задолженности, 371 621 руб. 88 коп. пени за период с 19.12.2019 по 12.11.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), рассчитанными в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 24 388 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на не доказанность факта принадлежности МКУ «Служба городского хозяйства» объектов электросетевого хозяйства: ЛЭП 10 кВ от ЗTП 215 в сторону ЗТП-14 до конечных абонентов (ж.д.м/н Дубки); KTП 4356, ЛЭП 0,4 кВ (ПK «Дружба»); ВЛ 1018 до KTП - 48, KTП, ВЛ до конечных абонентов; TП 4457 и ВЛ 0,4 кВ до жилых домов мкрн. Кирилловский; ЗТП 222.

Также считает, что судом не установлена принадлежность ответчику отходящих линий электропередачи от  ЗTП 123, ЗTП 207, ЗTП 218, ЗTП 220, ЗTП 97 до конечных потребителей; от KTП 4457, KTП 48 до конечных потребителей; от ЗTП 222. 

Заявитель жалобы отметил, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно установить как сам факт установки прибора учета №1756378, так и место его установки в TП 4459. Сослался на нерасчетность приборов учета, в связи с чем в целях определения объема обязательств ответчика по настоящему спору подлежал применению расчетный способ определения объемов электрической энергии, основанный на пунктах 144, 183 Основных положений № 442.

С точки зрения Администрации, в отношении объектов электросетевого хозяйства, по которым судом установлена принадлежность только трансформаторных подстанций, подлежит применению расчетный способ определения объема потерь электрической энергии, основанный на технических характеристиках трансформаторов, установленных в таких подстанциях. 

В просительной части апелляционной жалобы  Администрация просит взыскать с МКУ «Служба городского хозяйства», а при недостаточности средств – с Администрации в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 114 015 руб.42 коп. задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в ноябре 2019 год,  в ноябре 2020 года в размере – 115 061 руб. 50 коп., а также пени за период с 19.12.2019 по 12.11.2021 в общем размере 80 679 руб. 75 коп.  и далее по день фактической оплаты задолженности (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), рассчитанными в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Администрации и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Истец в судебном заседании и в отзыве просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МКУ «Служба городского хозяйства» и Комитета, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети  Центр и Приволжье» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через собственные технические устройства, принадлежащие сетевой организации либо на праве собственности или на ином законном основании. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области. 

В результате проведенной филиалом «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» работы по проверке подключенных к электрическим сетям точек поставки (объектов электросетевого хозяйства) было установлено, что через принадлежащие, по мнению истца, муниципальному образованию город Арзамас Нижегородской области объекты электросетевого хозяйства:

1) ЗТП 215 ВН-1 и ВН 4 (жилые дома мкрн. «Дубки»);

2) Кабельные линии 0,4 кВ фидера 1 от ЗТП 14 Л-1020 ПС «Арзамас - 11 и Л-1-1-ПС «Орбита -110) до жилых домов 

<

...> ЗТП;

3) ЗТП 110, Т-1 (

<

...> у д.14);

4) ЗТП-123 без учета ЛЭП (

<

...>);

5) ЗТП-132, Т-1 (без учета ЛЭП),Т-2 (

<

...>);

6) ЗТП-139 Т-1, Т-2 (

<

...>);

7) ЗТП-144 Т-1, Т-2 (

<

...> у д. 19);

8) ЗТП-161 Т-1, Т-2 (без учета ЛЭП) (

<

...>);

9) ЗТП-162 Т-1, Т-2 (без учета ЛЭП) (

<

...>);

10) ЗТП-173 Т-1, Т-2 (без учета ЛЭП) ( 

<

...> у д. 67);

11) ЗТП-178 Т-1, Т-2 ( 

<

...>);

12) ЗТП-207 без учета ЛЭП (

<

...>);

13) ЗТП-213, Т-1(без учета ЛЭП), Т-2 (

<

...>);

14) ЗТП-218 без учета ЛЭП (

<

...>);

15) ЗТП-220 без учета ЛЭП (

<

...>);

16) ЗТП-97 без учета ЛЭП (

<

...>);

17) Л 0,4 кВ от ВЛ 10кВ 1006 отпаечная траверса с конструкцией крепления на опоре 71 до поселка Высокая гора жил. Поселок (п. Высокая гора, жил. Посёлок);

18) ТП-4457 и ВЛ 0,4 кВ до жилых домов мкрн. Кирилловский (жилые дома, 

<

...>);

19) ТП-4459 Ф-1 жилые дома, мкрн. Кирилловский;

20) ПК Дружба;

21) КЛ 10 кВ в сторону ЗТП-222 (

<

...>);

22) ВЛ 10 кВ от ЗТП 233 (ЛЭП 1016, ЛЭП 1013 ПС «Березовская») опора № 144 за ЛР ВЛ-1008 (ПС «Новоселки») до ТП 354А, ВЛ 0,4 кВ от КТП 354а по ул. Архитектурная от 

<

...> до д. 34,36;

23) ТП -61А без учета ЛЭП (

<

...>);

24) ВЛ 1018 до КТП-48, КТП-48 (

<

...>) осуществляется переток электрической энергии.

Объекты электросетевого хозяйства ответчика расположены в зоне деятельности истца как гарантирующего поставщика электроэнергии.

На основании данных, полученных от ПАО «Россети  Центр и Приволжье» о количестве электрической энергии, поступившей в принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства (учет осуществляется по установленным третьим лицом приборам учета электрической энергии) и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети), был определен объем электрической энергии, составляющий величину фактических потерь электрической энергии (разница) за  октябрь, декабрь 2020 года в объеме 458585 кВт.ч. на сумму 1 646 025 руб. 47 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в рассматриваемый период, регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. 

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 основных положений).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из пункта 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Факты владения спорными объектами электросетевого хозяйства и соблюдения процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию установлены судебными актами, вступившими в законную силу, по делам №А43-14626/2020, №А43-27350/2020.

Указанными судебными актами установлено, что право собственности муниципального образования городской округ Арзамас на спорные объекты электросетевого хозяйства подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и ответчиками не оспаривается.

Принадлежность ответчику - МКУ «Служба городского хозяйства» на праве безвозмездного пользования объектов электросетевого хозяйства подтверждается представленными в материалы дела договорами и не оспаривается сторонами.

Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по делу № А43-32961/2020.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ссудополучателя компенсировать все расходы, связанные с содержанием спорных объектов электросетевого хозяйства, прямо вытекает и из экономического содержания правоотношений по безвозмездному использованию имущества и условий договоров безвозмездного пользования, так как именно ссудополучатель пользуется имуществом в своей хозяйственной деятельности и владеет им на основании титульного владения, возникшего в силу положений главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам и актам приема-передачи к ним. В спорный период электрическая сеть фактически эксплуатировалась не ее собственником - муниципальным образованием, а вторым ответчиком, который пользовался и владели ею на основании договоров безвозмездного пользования, то есть являлся иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных,  полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

ПАО «Россети  Центр и Приволжье» определяет объем отпуска (передачи) электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства ответчика на основании установленных приборов учета электрической энергии, что само по себе не может нарушать прав ответчиков, так как такой способ учета прямо предусмотрен действующим законодательством.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в отношении объектов ЗТП-123, ЗТП-207, ЗТП-218, ЗТП-220, ЗТП-97, ЗТП 354А ТП 61А расчетность приборов учета не имеет правового значения ввиду того, что по данным объектам электрохозяйства заявлена ко взысканию стоимость технических потерь в трансформаторах тока, основанная на методике расчета, исходя из технических характеристик трансформаторов тока, т.е. без учета показаний приборов учета. Судом также учтено, что в обоснование исковых требований истец представил суду расчет объема электроэнергии, вошедшей в сеть ответчика, исходя из положений п.181 Правил №442 (в редакции, действовавшей в спорный период), рассчитанный на основании объемов электроэнергии, вошедшей в сеть ответчика и являвшийся предметом спора в рамках дел № А43-9502/2020,  №А43-23567/2019, решения по которым вступили в законную силу.

В соответствии с п.181 Основных положений «при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также в случае 2-кратного недопуска к такому расчетному прибору учета лиц, которые в соответствии с пунктом 168 настоящего документа имеют право проводить его проверки, объем электрической энергии, принятой в объекты  электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год.

 В случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период; начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета –расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.

В случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено настоящим пунктом, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для случая непредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета».

В отсутствие расчетных приборов учета, учитывающих объемы электроэнергии, вошедшей в сеть ответчика для определения подлежит применению расчетный способ определения объема электроэнергии, вошедшей в сеть ответчика по правилам п. 181 Правил № 442.

Таким образом, применение показаний приборов учета, установленных в вышеуказанных объектах электрохозяйства не может нарушать прав ответчиков ввиду того, что в случае расчета объема входа электроэнергии по правилам п. 181 Правил №442 объем вошедшей электроэнергии больше, за исключением объема потерь в объекте ПК Дружба.

Судом обоснованно принят альтернативный расчет истца, выполненный  с учетом нерасчетности приборов учета, исходя из объемов электроэнергии, вошедшей в сеть ответчика в декабре 2019 года, т.е. года предшествующего спорному периоду. 

Объем потерь электроэнергии в соответствии с альтернативным расчетом истца составляет 325747,90 467кВтч в размере 1 162 757 руб. 53 коп.

На основании изложенного требование о взыскании 1 162 757 руб. 53 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161 - ФЗ) установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ)

В соответствии с абз. 3 ст. 54 Устава города Арзамас Нижегородской области, принятым решением Арзамасской городской Думы 30.06.2006 №65, администрация города Арзамаса Нижегородской области от имени муниципального образования субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом изложенного, приняв во внимание соблюдение порядка предъявления требований к ответчикам, и учитывая, что к субсидиарной ответственности Администрация подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника  - МУП «Служба городского хозяйства», суд первой инстанции правомерно возложил на Администрацию субсидиарную ответственность по обязательствам МУП «Служба городского хозяйства» в случае недостаточности у него денежных средств.

Довод Администрации о непредставлении надлежащих доказательств владения ответчиком объектами электросетевого хозяйства, является необоснованным, поскольку факты владения спорными объектами электросетевого хозяйства, а также соблюдения процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию установлены судебными актами, вступившими в законную силу, по делам №№ А43-40707/2018, А43-19548/2019, А43-23567/2019, А43-32961/2020, А43-9502/2020, А43-12333/2020, А43-54051/2019, А43-44193/2019, А43-21711/2020, А43-14626/2020, А43-27350/2020, А43-41291/2020, А43-41888/2019, А43-2060/2021, А43-42028/2019, А43-17345/2020.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, все вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку спорные факты были предметом ранее рассмотренных судебных актов с тождественным субъектным составом лиц, соответственно не подлежат доказыванию вновь.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

 Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений №442). 

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии с альтернативным расчетом, требования о взыскании неустойки также удовлетворено судом первой инстанции  в соответствии с альтернативным расчетом в сумме 371 621руб. 88 коп. за период с 19.12.2019 по 12.11.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.  Всем возражениям и доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу № А43-3551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа  город  Арзамас Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Е.А. Новикова

 Е.Н. Фединская