ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-452/2022

г. Вологда

15 июня 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Вектор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2022 года (резолютивная часть от 29 марта 2022 года) по делу № А05-452/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1                   (ОГРНИП 315292000000112, ИНН 

<

***>; адрес: 164170,          Архангельская обл.; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 430005, 

<

...>, каб. 203; далее – Общество) о взыскании 251 430 руб., в том числе 248 400 руб. долга за услуги, оказанные на основании договора от 13.07.2021 № 02/2021 (акты от 29.10.2021 № 26, от 15.11.2021 № 29), и 3 030 руб. пеней за период с 30.11.2021 по 17.01.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 06 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскании 3 030 руб. процентов и 8 029 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на наличие задолженности перед Обществом со стороны Заказчика по муниципальному контракту – Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области. Просит также снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания процентов и госпошлины и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Предприниматель (Исполнитель) и Общество (Заказчик) заключили договор от 13.07.2021 № 02/2021 на оказание услуг по предоставлению автомобиля с КМУ (гидроманипулятор) с экипажем.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению автомобиля с КМУ с экипажем, согласно приложению 1, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В силу пункта 2.2.3 договора Заказчик обязуется осуществлять оплату за услуги, оказываемые Исполнителем, по ценам, установленным в                          приложении 1 к договору, что составляет 1 600 руб. в час.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата Исполнителю оказанных услуг осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что расчеты по настоящему договору производятся в течение 20 рабочих дней после получения Заказчиком счета-фактуры, либо универсального передаточного документа, подписания актов и приложенных к ним первичных документов.

Согласно пункту 3.5 договора Заказчик обязан направить Исполнителю подписанный акт в течении 15 рабочих дней со дня его получения, либо направить мотивированный отказ его подписания.

На основании пункта 3.6 договора Заказчик имеет право отказаться от подписания акта в случаях, если объем либо качество оказанных услуг не соответствуют фактически оказанному Исполнителем объему услуг за отчетный период, порядок ценообразования стоимости услуг в акте не соответствует принятому сторонами в договоре порядку ценообразования, а также при наличии арифметических ошибок и опечаток; о мотивированном отказе Заказчик должен сообщить Исполнителю письменно в сроки, установленные в данном пункте, срок повторного рассмотрения и подписания Заказчиком актов оказанных услуг составляет три рабочих дня. В случае нарушения Заказчиком срока проверки и подписания актов оказанных услуг более чем на три рабочих дня считается, что услуги приняты Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 9.4 договора стороны признают переписку с электронных адресов, указанных в реквизитах условием о признании электронного адреса простой электронной подписью.

Все уведомления и сообщения, отправленными сторонами друг другу по указанным в настоящем договоре электронным адресам электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках настоящего договора (пункт 9.5 договора).

Сторонами 29.10.2021 подписан акт № 26, согласно которому в целях исполнения условий договора истцом оказаны услуги автомобиля с КМУ в количестве 128 часов на общую сумму 204 800 руб. Для оплаты оказанных по акту № 26 услуг Исполнителем выставлен Заказчику счет от 29.10.2021 № 27. 

Как следует из акта от 15 ноября 2021 года № 27, в целях исполнения условий договора истцом оказаны услуги автомобиля с КМУ в количестве  120 часов на общую сумму 192 000 руб. Для оплаты оказанных по акту № 26 услуг Исполнителем выставлен Заказчику счет от 15.11.2021 № 30.

Итого в рамках договора истец оказал ответчику услуги на сумму                   396 800 руб.

Оказанные услуги оплачены Заказчиком частично, сумма долга составляет 248 400 руб. 

Наличие задолженности и оставление Обществом претензионных требований Предпринимателя о ее погашении без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку размер долга в сумме 248 400 руб. документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, мотивированных доводов, опровергающих решение суда в части взыскания основного долга, в жалобе не содержится.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании 3 030 руб. пеней за период с 30.11.2021 по 17.01.2022. При этом из представленного истцом расчета следует, что фактически им со ссылкой на пункт 5.1 договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, начислена ответчику законная неустойка, установленная статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим статье 395 ГК РФ, условиям договора, и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Ссылка апеллянта на наличие задолженности со стороны Заказчика по муниципальному контракту – Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение контрагентами ответчика своих обязательств не освобождает последнего от надлежащего исполнения принятых не себя по договору от 13.07.2021 № 02/2021, заключенному с истцом, обязательств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика об уменьшении суммы начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395                       ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля                2022 года (резолютивная часть от 29 марта 2022 года) по делу № А05-452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Чередина