Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-14847/2023

26 января 2024 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения вынесена 19 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи А.В. Кузьмина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зерно Поволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Мордовия, г. Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Кировская обл., г. Яранск

о взыскании 170 835 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зерно Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Кондитер» о взыскании 170 835 руб., из которых 71 000 руб. – задолженность по договору поставки № ДП 2501/1 от 25.01.2023, 99 835 руб. – пени за период с 12.03.2023 по 13.11.2023, пени за период с 14.11.2023 до даты погашения суммы основного долга в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 125 руб.

Определением от 20.11.2023 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем, сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

09.01.2024 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал на оплату суммы основного долга, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.01.2024 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.  Согласно указанному отзыву в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец, в том числе, уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за период с 12.03.2023 по 11.12.2023 в размере 109 530 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Дело рассматривалось на основании пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд 19.01.2024 вынес решение в виде резолютивной части, которым ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Кондитер» в пользу ООО «Зерно Поволжья» пени в размере 21 906 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 286 руб., возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 839 руб.

23.01.2024 в суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, которое изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2023 между ООО «Зерно Поволжья» (Поставщик) и ООО «Кондитер» (Покупатель) заключен договор поставки № ДП2501/1, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю муку пшеничную, а Покупатель обязуется принять оплатить товар.

Пунктом 1.2 договора по каждой партии товара стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором согласовывают: наименование, количество, качество, сроки поставки и цену товара, сроки и форму оплаты товара, а также другие условия поставок.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар (мука пшеничная высший сорт, мука пшеничная 1 сорт) на сумму 413 000 руб., а ответчик принял товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.01.2023, представленной истцом в материалы дела.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.01.2023 к договору поставки №ДП 2501/1 от 25.01.2023 оплата товара Покупателем производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания приемно-сдаточных документов на товар (товарно-транспортной накладной и/или товарной накладной Торг-12).

ООО «Кондитер» полученный товар был оплачен частично, в связи с чем 16.10.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия (исх. № 1610/1 от 16.10.2023), вместе с тем, указанная претензия была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству ответчик оплатил задолженность по договору перед истцом в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и отказался от иска в указанной части.

Таким образом, суд рассматривает по существу только требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков платежей Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2023 к договору поставки № ДП 2501/1 от 25.01.2023 установлено, что при несоблюдении сроков платежей Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании вышеприведенных положений закона и договора истец начислил ответчику неустойку, размер которой согласно уточненному расчету за период с 12.03.2023 по 11.12.2023 составляет 109 530 руб.

Ответчик представил свой контррасчёт неустойки, рассчитав размер пени согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд отмечает, что, заключая договор поставки № ДП/2501/1 от 25.01.2023, стороны предусмотрели размер пени за несвоевременную оплату поставленного товара, в связи с чем, суд считает обоснованным начисление истцом неустойки в соответствии с условиями договора, а не по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда, предъявленный истцом к взысканию размер неустойки, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика (больше суммы основного долга).

Кроме того, истец не представил суду доказательств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличия неблагоприятных последствий, последовавших вследствие нарушения сроков платежей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов и снизить размер неустойки, исходя из разумного, по мнению суда, в рассматриваемом случае - 0,1%.

При данных обстоятельствах, учитывая удовлетворенное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 12.03.2023 по 11.12.2023 в размере 21 906 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнённой цены иска размер государственной пошлины составляет 4 286 руб.  Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 839 руб., оплаченная по платёжному поручению № 238 от 14.11.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 49, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерно Поволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 21 906 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 286 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Поволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 839 руб., уплаченную по платежному поручению № 238 от 14.11.2023.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                               Кузьмин А.В.