266/2017-38086(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-25403/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Лошкомоевой В.А.,  Мельника С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Медведева Яна Александровича на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В.,  Ярцев Д.Г.) по делу № А27-25403/2015 Арбитражного суда  Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Солдатенкова Сергея Анатольевича (Кемеровская область,  город Новокузнецк, ИНН 422000016424, ОГРНИП 310421703600030,  СНИЛС 117-354-012-28), принятое в рамках обособленного спора  по заявлению Медведева Яна Александровича о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 400 000 руб.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Солдатенкова Сергея Анатольевича (далее по тексту –  предприниматель, Солдатенков С.А., должник) в Арбитражный суд  Кемеровской области обратился Медведев Ян Александрович с заявлением  о включении требования в размере 400 000 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017  (судья Нецлова О.А.) заявление Медведева Я.А. удовлетворено,  его требование включено в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2017 определение арбитражного суда первой инстанции  от 05.06.2017 отменено, принят новый судебный акт. Требование  Медведева Я.А. в размере 400 000 руб. признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов  должника, имущества.  

Медведев Я.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление апелляционного суда от 08.08.2017, оставить в силе  определение суда первой инстанции от 05.06.2017.  

Кассатор считает неправильным вывод апелляционного суда о пропуске  им двухмесячного срока для обращения с требованием к должнику,  сделанным без учёта того, что после вступления в законную силу судебного  акта о признании сделки должника недействительной он обращался  с заявлением о включении восстановленного требования в реестр требований  кредиторов должника, которое было оставлено без рассмотрения  определением арбитражного суда от 16.01.2017 в связи с несоблюдением им  порядка обращения с заявлением о включении требования в реестр  требований кредиторов после признания сделки недействительной, а именно  в связи с непередачей спорного имущества в конкурсную массу.  

По мнению подателя жалобы, в случае непредставления доказательств  возврата имущества в конкурсную массу суд не должен был оставлять  требование без рассмотрения, оно могло было быть оставлено без движения.  

Как указывает Медведев Я.А., после возвращения в конкурсную массу  имущества, полученного по недействительной сделке, он повторно обратился  в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований  кредиторов должника, приложив акт о передаче имущества от 21.03.2017,  то есть после возвращения имущества в конкурсную массу он не пропустил  двухмесячный срок для предъявления требования.  

Кредитор должника – Щербаков Михаил Юрьевич в отзыве  на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов,  просит оставить постановление апелляционного суда без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого  постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2016 в отношении  предпринимателя Солдатенкова С.А. введена процедура банкротства –  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён  Астанин Николай Сергеевич (далее по тексту – финансовый управляющий).  

Определением арбитражного суда от 04.07.2016 удовлетворено  заявление финансового управляющего, признаны недействительными  на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –  Закон о банкротстве) договоры купли-продажи от 24.12.2014  доли в праве на земельный участок (419/1000 доли) общей площадью  3 564,21 кв. м с кадастровым номером 42:30:0210016:61 и части отдельно  стоящего нежилого здания (откормочника) общей площадью 643,4 кв. м  с кадастровым номером 42:30:0101001:11939, расположенные по адресу:  Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Восточная, дом 49, корпус 8,  заключённые между должником (продавец) и Медведевым Я.А. (покупатель).  

Применены последствия недействительности сделок в виде возложения  на Медведева Я.А. обязанности по возвращению в собственность  Солдатенкова С.А. спорного имущества.  

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2016 определение суда  первой инстанции от 04.07.2016 оставлено без изменения.  

Решением арбитражного суда от 26.09.2016 предприниматель  Солдатенков С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждён Качула Александр Викторович.  

Данные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.10.2016   № 187.  

Медведев Я.А. в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.6  Закона о банкротстве, обратился 27.03.2017 в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  в размере 400 000 руб., представляющего собой сумму, уплаченную  по признанным недействительными сделкам, требование о возврате которой  считается восстановленным.  

В качестве доказательства возвращения должнику спорного имущества  Медведев Я.А. представил акт приёма-передачи недвижимого имущества  от 21.03.2017, подписанный между финансовым управляющим имуществом  должника и Медведевым Я.А.  

Удовлетворяя заявление Медведева Я.А. и включая его требование  в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции отклонил  возражение финансового управляющего о пропуске заявителем  двухмесячного срока, истёкшего с момента вступления в законную силу  определения о признании недействительными сделок должника. Суд исходил  из того, что Медведев Я.А. не пропустил этот срок с момента возвращения  имущества в конкурсную массу, поскольку до 08.02.2017 у него  отсутствовала объективная возможность возвратить имущество  

в конкурсную массу должника в связи со сменой финансового  управляющего.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции,  исходил из того, что срок для предъявления Медведевым Я.А. требования  следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта,  которым сделки были признаны недействительными. Ввиду пропуска  этого срока требование Медведева Я.А. подлежат включению в реестр  требований кредиторов, но удовлетворению за счёт имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4  статьи 142 Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда  правильными.  

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы  и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник  исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной  сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое  подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в случае, когда сделка была признана недействительной  на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр  требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей  очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может  

быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона  о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить  должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым  сделка была признана недействительной, такое требование считается  заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона  о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев  со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком  случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учётом названного порядка  применения срока предъявления требования кредитором.  

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной  сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3  статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование  к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу  (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию  кредитора должны прилагаться доказательства возврата им  соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении  такое требование подлежит оставлению судом без движения,  а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению.  В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить  восстановленное требование в соответствующей части.  

В данном случае, поскольку определение арбитражного суда  от 04.07.2016 о признании недействительными договоров купли-продажи  от 24.12.2014 вступило в законную силу с принятием постановления  апелляционного суда от 20.09.2016, срок для предъявления  Медведевым Я.А. своего требования истёк 21.11.2016. В пределах этого  срока он обязан был также возвратить спорное имущество в конкурсную  массу должника.  

Между тем Медведев Я.А. обратился с заявлением о включении  восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника  

только 27.03.2017, ходатайство о восстановлении срока им заявлено не было.  

В этой связи апелляционный суд правильно указал на пропуск  Медведевым Я.А. срока для предъявления требования, при этом счёл  ошибочным вывод суда первой инстанции об исчислении этого срока  с момента передачи имущества в конкурсную массу.  

Кроме того, апелляционный суд признал несоответствующим  обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии  у Медведева Я.А. возможности возвратить спорное имущество в конкурсную  массу должника до вынесения определения суда от 08.02.2017  об утверждении финансовым управляющим имуществом должника  Севостьяновой А.С.  

Из материалов дела следует, что после освобождения Астанина Н.С.  от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  должника (резолютивная часть определения от 15.09.2016) решением  арбитражного суда от 26.09.2016 (резолютивная часть решения от 19.09.2016)  Солдатенков С.А. признан банкротом, введена процедура реализации  имущества должника, финансовым управляющим утверждён Качула А.В.  

Определением суда от 08.02.2017 Качула А.В. освобождён  от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  должника с одновременным утверждением финансовым управляющим  Севостьяновой А.С.  

Таким образом, с период с 19.09.2016 до 08.02.2017 у должника  был финансовый управляющий, которому Медведев Я.А. мог передать  спорное имущество, но не сделал этого.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал  требование Медведева Я.А. подлежащим удовлетворению за счёт  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых  в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом апелляционной  

инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм  материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной  инстанции не допущено.  

В этой связи кассационная жалоба Медведева Я.А. удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017  по делу № А27-25403/2015 Арбитражного суда Кемеровской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Яна  Александровича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи В.А. Лошкомоева  

 С.А. Мельник