АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34596/2017

17 августа 2018 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 06 -  10 августа 2018 года  дело по иску

Закрытого акционерного общества "Самарская инвестиционная лизинговая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью ТТК "Глобус"

третьи лица – 1) ООО «УК «Электрощит-Самара» - Общество с ограниченной ответственностью "Электрощит"-Энерготехстрой"

2) Акционерное общество "Самарский завод "Электрощит"

3) Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара"

4) Общество с ограниченной ответственностью "Самара-авто-люкс"

о взыскании 4 950 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, директор

от ответчика – ФИО3, директор

после перерыва не явился, извещен

ФИО4, доверенность от 11.01.2018

после перерыва не явился, извещен

от третьих лиц – 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

4) не явился, извещен 

 

Установил:

Закрытое акционерное общество "Самарская инвестиционная лизинговая компания"    обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТТК "Глобус" о взыскании 4 950 000 руб. 00 коп. задолженности.

Определениями  арбитражного суда от 19.03.2018 и от 16.04.2018  соответственно  к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены лизингополучатели правопреемника ООО «УК «Электрощит-Самара» - Общество с ограниченной ответственностью "Электрощит"-Энерготехстрой" и Акционерное общество "Самарский завод "Электрощит" и  на стороне истца Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара"  и первоначальный продавец - Общество с ограниченной ответственностью "Самара-авто-люкс".

Ответчик ходатайствовал  о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости двух транспортных средств на момент возврата их лизингодателю, с целью определения размера сальдо встречных обязательств.

Поскольку вопрос по определению рыночной стоимости автомобилей LEXUS LX 570 – VIN: 

<

***> и LEXUS LX 570 – VIN: 

<

***> по состоянию на 01.02.2015 является существенным при рассмотрении данного дела, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки и консалтинга", оценщику  ФИО5.

Перед экспертом общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки и консалтинга" оценщиком  ФИО5 поставлен вопрос:  

«Какова рыночная стоимость автомобилей LEXUS LX 570 – VIN: 

<

***> и LEXUS LX 570 – VIN: 

<

***> по состоянию на 01.02.2015?».

В распоряжение эксперта представлены  следующие документы:

копии договора внутреннего лизинга №142 от 03.06.2011;  приложения №1 к договору внутреннего лизинга №142 от 03.06.2011; приложения №2 к договору внутреннего лизинга №142 от 03.06.2011; приложения №3 к договору внутреннего лизинга №142 от 03.06.2011; договора №142/Сз/Гл от 01.08.2013 о замене стороны в договоре внутреннего лизинга №142 от 03.06.2011; приложения №1 к договору №142/Сз/Гл от 01.08.2013; приложения №2 к договору №142/Сз/Гл от 01.08.2013; приложения №3 к договору №142/Сз/Гл от 01.08.2013; соглашения от 01.08.2013  о смене лиц в обязательстве   в договоре внутреннего лизинга №142 от 03.06.2011; дополнительного соглашения от 01.08.2014 к договору внутреннего лизинга №142/Сз/Гл от 01.08.2014;   договора №142/УКЭС/Гл от 01.08.2013 о замене стороны в договоре внутреннего лизинга №142 от 03.06.2011; приложения №1 к договору №142/ УКЭС/Гл  от 01.08.2013;  приложения №2 к договору №142/ УКЭС/Гл   от 01.08.2013; приложения №3 к договору №142/ УКЭС/Гл   от 01.08.2013; соглашения от 01.08.2013  о смене лиц в обязательстве   в договоре внутреннего лизинга №142 от 03.06.2011; дополнительного соглашения от 01.08.2014 к договору внутреннего лизинга №142/ УКЭС/Гл    от 01.08.2014;  соглашения от 31.01.2015  о расторжении действия  договоров  внутреннего лизинга №142/Сз, №142/Си, №142/УКЭС  от 01.08.2013; приложения №1 к соглашению от 31.01.2015; договора купли-продажи легкового автомобиля  физическому лицу от 01.02.2015; приложения №1 к договора купли-продажи от 01.02.2015; приложения №2 к договора купли-продажи от 01.02.2015.

Определением от 13.06.2018 производство по делу № А55-34596/2017 приостановлено в связи с назначением экспертизы до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд.

В материалы дела представлено заключение эксперта №2-06/Э-2018 от 05.07.2018, согласно которому  рыночная стоимость автомобиля LEXUS LX 570 (VIN: 

<

***>) - составляет 5 267 000,00 руб., а рыночная стоимость автомобиля LEXUS LX 570 (VIN: 

<

***>) - составляет 3 362 000,00 руб., общая стоимость возвращенных автомобилей Истцу составляет: 5 267 000,00 + 3 362 000,00 = 8 629 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор внутреннего лизинга расторгнут Сторонами, предмет лизинга возвращен Истцу, что сумма задолженности, указанная Истцом для взыскания, не подтверждена расчетом, а также противоречит действующему законодательству, что истец указал подлежащую взысканию сумму задолженности, без учета стоимости возвращенного ему предмета лизинга, а также без учета произведённых лизинговых платежей Ответчика, представил уточненную позицию, которая приобщена к материалам дела.

Представители третьих лиц 1, 2, 3, 4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей третьих лиц 1, 2, 3, 4 и по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 06.08.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.08.2018 до 11 часов 40 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

          Неявка в судебное заседание по окончании перерыва ответчика в силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, которое судом отклонено в силу следующего.

Согласно  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обществу с ограниченной ответственностью ТТК "Глобус"  с момента получения копии определения суда первой инстанции было известно о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Самарской области.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, Общество с ограниченной ответственностью ТТК "Глобус"  не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание.

Кроме того, от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с истца 2 682 680 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В части 2 статьи 132 АПК РФ определено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 названного кодекса, в том числе доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Последствием установления арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления факта уклонения истца от обязательной в силу закона процедуры претензионного (досудебного) урегулирования спора является возврат искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью ТТК "Глобус" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, встречное исковое заявление подлежит возврату.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 305-ЭС16-18194 по делу N А40-74042/2016.

Возврат встречного иска не препятствует Обществу с ограниченной ответственностью ТТК "Глобус" повторному обращению с таким же иском после исправления недостатков, послуживших основанием для возврата иска.  

Как следует из материалов дела между ЗАО «СИЛК» и ООО ТТК «Глобус» были заключены договоры лизинга № 142/Сз/Гл от 01.08.2013 г. и № 142/УКЭС/Гл от 01.08.2013 г., обязательства по которым Ответчик до конца не исполнил.

По состоянию на 21.12.2017 г. сумма долга составляет 4 270 680,00 (Четыре миллиона двести семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) рублей по договору № 142/УКЭС/Гл от 01.08.2013 г. и 679 320,00 (Шестьсот семьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей по договору № 142/Сз/Гл от 01.08.2013 г.

В ответ на  претензию Ответчик предложил рассрочку платежей без указания конкретных сроков возврата денег. Своим письмом истец  предложила свой график платежей. Однако, Ответчик на предложенный истцом  график платежей никак не отреагировал.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

         Исследовав и  оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению  в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. На основании статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.)

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как разъяснено в пункте 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Вместе с тем, согласно абзацу 2 п. 4 Постановления N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Для определения стоимости возвращенных объектов лизинга, определением от 13.06.2018   по делу назначена  экспертиза, по определению рыночной стоимости автомобилей LEXUS LX 570 – VIN: 

<

***> и LEXUS LX 570 – VIN: 

<

***> по состоянию на 01.02.2015?», проведение которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки и консалтинга", оценщику  ФИО5.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришел к  выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Согласно заключению   эксперта №2-06/Э-2018 от 05.07.2018,   рыночная стоимость автомобиля LEXUS LX 570 (VIN: 

<

***>) - составляет 5 267 000,00 руб., а рыночная стоимость автомобиля LEXUS LX 570 (VIN: 

<

***>) - составляет 3 362 000,00 руб., общая стоимость возвращенных автомобилей Истцу составляет: 5 267 000,00 + 3 362 000,00 = 8 629 000,00 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ =        х 365 х 100,

Ф х С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из расчета сальдо встречных обязательств следует, что сумма платежей, уплаченных лизингополучателем в совокупности со стоимостью изъятого предмета лизинга превышает размер финансирования, предоставленного лизингодателем. Разница составляет 8 629 000,00 руб. - 4 950 000 руб. 00 коп. = 3 679 000.00руб. и является неосновательным обогащением истца.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

 

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 132, 158, 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью ТТК "Глобус" возвратить.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью ТТК "Глобус" об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1