АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Дело №

А56-80045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества Банк «Александровский» представителя Демидовой Е.В. (доверенность от 30.11.2018); Деревянко С.А.; Цыганова А.Б.; от Смирновой Т.А. представителя Ахнаевой И.А. (доверенность от 19.01.2018); от Телешева И.А. представителя Фатьяновой В.В. (доверенность от 08.12.2017); от общества с ограниченной ответственностью «Кредитэнерго» представителя Фатьяновой В.В. (доверенность от 25.05.2018),        

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Александровский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-80045/2015/тр.558,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Энергокапитал», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее – Компания), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  временного управляющего Бирюкову Наталию Владимировну.

Определением суда от 03.11.2016 Бирюкова Н.В. утверждена конкурсным управляющим  Компанией.

В рамках дела о банкротстве Васильев Дмитрий Игоревич (Санкт-Петербург) 20.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене на него в порядке процессуального правопреемства публичного акционерного общества «Банк «Александровский», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 46, лит. Б, корп. 2, ОГРН 1027800000194, ИНН 7831000080 (далее – Банк).

Определением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, заявление оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 11.10.2018 и постановление от 28.01.2019, заявление удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, судом кассационной инстанции признано наличие у Банка прав требования денежных средств, что не исключает проведение уступки. 

От конкурсных кредиторов Деревянко С.А.; Цыганова А.Б. поступили письменные отзывы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, представители Смирновой Т.А., Телешева И.А., общества с ограниченной ответственностью «Кредитэнерго», а также Деревянко С.А. и Цыганов А.Б. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк 07.12.2016 обратился в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании (далее - Реестр) требования в размере 216 454 000 руб.

Впоследствии Банк в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование и просил включить в Реестр требование в размере 218 684 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 указанное определение в части отказа во включении в Реестр требования Банка  в размере 202 230 000 руб. отменено, требование Банка в  размере 202 230 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; в остальной части определение от 11.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 отменено, определение от 11.07.2017 оставлено в силе. 

Ссылаясь на то, что 17.07.2017 Банк уступил свои требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Финист», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 5, лит. А, каб. 2, ОГРН 1177847239437, ИНН 7816646151, по договору уступки прав требования, а то в свою очередь уступило требование Васильеву Д.И., последний обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления ввиду того, что требование Банка к должнику о возврате уплаченной цены по сделкам на организованных торгах от 16.01.2015 № 2443852069, 2443891602 на сумму 202 230 000 руб. не существует и не признано обоснованным в рамках дела о банкротстве должника, следовательно, не может перейти к заявителю. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для осуществления процессуального правопреемства на стороне Банка, которому ранее было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника, что подтверждено постановлением суда кассационной инстанции от 08.06.2018 по обособленному спору № А56-80045/2015/тр.558.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопросы взаимоотношений цессионария с цедентом имеют самостоятельное значение и могут быть предметом самостоятельных разбирательств между заинтересованными лицами. 

Представитель Банка в судебном заседании пояснила, что, по сути обращаясь с кассационной жалобой, заявитель не согласен с изложенным в мотивировочной части выводом суда о том, что по соглашению об уступке требования к обществу с ограниченной ответственностью «Финист» и далее к Васильеву Д.И., невозможно передать несуществующие права.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что с жалобой обратился цедент, который уступил права требования Васильеву Д.И., а тот, жалобу на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подавал.

На вопрос суда, какие интересы Васильева Д.И. защищает цедент, уступивший права требования путем обжалования судебных актов, представитель Банка пояснить не смогла.       

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Александровский» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова