АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-8433/2017

г.Калуга

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  13.08.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В.

При участии в заседании:

ФИО1

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2017 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым об исправлении описки от 09.11.2017) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу №А83-8433/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2017 года (судья В.И. Гайворонский), с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым об исправлении описки от 09 ноября 2017 года, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные предприятие "Химпромсоюз" (далее - ООО "АТП "Химпромсоюз") удовлетворено частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" (далее - ООО "НПП "Пластополимер") в пользу ООО "АТП "Химпромсоюз" взысканы: основная задолженность в размере 800 000,00 руб., проценты в размере 119 928,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 887,00 руб.

В части взыскания процентов в размере 552,47 руб. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи: Е.Л. Котлярова, В.И. Гонтарь, Р.С. Вахитов) решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «АТП «Химпромсоюз» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанци оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке       ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя ООО "НПП "Пластополимер" поступило заявление о фальсификации доказательств по делу.

В своем заявлении общество указало на то, что ООО "АТП "Химпромсоюз" в обоснование исковых требований в качестве доказательства просрочки оплаты ООО "НПП "Пластополимер" представлен договор беспроцентного займа N 16/16 от 16 февраля 2016 года, который является сфальсифицированным.

Также заявитель указал, что подлинность представленного договора вызывает сомнения по следующим причинам, доказывающим его фальсификацию.

Оттиск факсимиле генерального директора ООО "НПП "Пластополимер" ФИО2 на договоре беспроцентного займа не соответствует оттиску факсимильной печати ФИО2.

Заявление о фальсификации представленного ООО "НПП "Пластополимер" договора беспроцентного займа N 16/16 от 16 февраля 2016 года было принято судом апелляционной инстанции, поскольку, как было установлено из материалов дела, суд первой инстанции при принятии заявления в устном порядке от ООО "НПП "Пластополимер" допустил процессуальное нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разъяснив лицу необходимость подачи заявления о фальсификации доказательств по делу в письменной форме, что также не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции были разъяснены подателю заявления о фальсификации доказательств по делу уголовно-правовые последствия подачи соответствующего заявления, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель ООО "НПП "Пластополимер" просил исключить из числа доказательств указанный в заявлении документ.

Также представитель ООО "АТП "Химпромсоюз" был предупрежден судом апелляционной инстанции об уголовно-процессуальных последствиях фальсификации доказательств.

ООО "АТП "Химпромсоюз" настаивал на подлинности приобщенного к материалам дела оригинала договора беспроцентного займа.

В порядке проверки заявления о фальсификации ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Выполнена ли подпись генерального директора общества на представленном договоре факсимильным способом?

2. Если подпись генерального директора общества на договоре выполнена факсимильным способом, соответствует ли она факсимильной подписи директора общества на представленном факсимиле?

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в назначении по делу технической экспертизы, поскольку заявителем не был представлен к Приказу ООО "НПП "Пластополимер" N 01-ф от 02 января 2009 года о порядке использования факсимиле директора в процессе документального обеспечения работы и хозяйственной деятельности, контрольный образец оттиска факсимиле, тем самым проведение технической экспертизы судебная коллегия посчитала невозможным, ввиду отсутствия достоверного образца печати, которая, по утверждению заявителя, подлежит сравнению с образцом на оригинале договора беспроцентного займа N 16/16 от 16 февраля 2016 года, с учетом отсутствия у подателя иного экземпляра спорного договора.

Протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года заявление ООО "НПП "Пластополимер" о фальсификации оригинала договора беспроцентного займа N 16/16 от 16 февраля 2016 года признано необоснованным.

Таким образом, при отсутствии достоверного образца печати суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "НПП "Пластополимер" о назначении технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2016 между ООО "АТП "Химпромсоюз" (Заимодавец) и ООО "НПП "Пластополимер" (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа (далее - Договор N 16/16).

Указанный Договор N 16/16 подписан сторонами и скреплен печатями обществ.

Согласно пункту 1.1 договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения денежных средств.

Факт перечисления денежных средств по Договору N 16/16 подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 48 от 16 февраля 2016 года. Также, в графе "назначение платежа" указано "взнос денежных средств по договору займа 16/16 от 16.02.2016".

Кроме того, факт получения денежных средств по Договору N 16/16 подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Платежным поручением N 27275 от 24 августа 2016 года ООО "НПП "Пластополимер" в пользу ООО "АТП "Химпромсоюз" перечислено 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанное выше обстоятельство установлено судом первой инстанции и нашло свое отражение в решении, в силу чего ссылка заявителя жалобы о том, что данный факт был проигнорирован судом первой инстанции при рассмотрении дела является несостоятельной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью первой статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела установлено, что ООО "НПП "Пластополимер" не представило допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по Договору N 16/16, в связи с чем, вывод судов о наличии неисполненного обязательства у ООО "НПП "Пластополимер" перед ООО "АТП "Химпромсоюз" является обоснованным.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма задолженности в размере 800 000, рублей не оспаривается сторонами.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства суды исходили из следующего.

Частью первой статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2.1 Договора N 16/16 Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в течение 30 дней с даты получения денежных средств.

За просрочку исполнения обязательства пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая то обстоятельство, что Договор беспроцентного займа N 16/16 заключен сторонами 16 февраля 2016 года, суды пришли к выводу о том, что начало просрочки начинается с 18 марта 2016 года.

Судами произведен расчет процентов.

18.03.2016 по 14.04.2016 (28 дн.): 1 500 000 x 28 x 8,76% / 366 = 10 052,46 руб.

15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 1 500 000 x 34 x 8,37% / 366 = 11 663,11 руб.

19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 1 500 000 x 28 x 8,12% / 366 = 9 318,03 руб.

16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 1 500 000 x 29 x 8,20% / 366 = 9 745,90 руб.

15.07.2016 по 27.07.2016 (13 дн.): 1 500 000 x 13 x 8,19% / 366 = 4 363,52 руб.

28.07.2016 по 31.07.2016 (4 дн.): 1 500 000 x 4 x 7,01% / 366 = 1 149,18 руб.

01.08.2016 по 24.08.2016 (24 дн.): 1 500 000 x 24 x 10,50% / 366 = 10 327,87 руб.

25.08.2016 по 18.09.2016 (25 дн.): 800 000 x 25 x 10,50% / 366 = 5 737,70 руб.

19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 800 000 x 104 x 10% / 366 = 22 732,24 руб.

01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 800 000 x 85 x 10% / 365 = 18 630,14 руб.

27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 800 000 x 36 x 9,75% / 365 = 7 693,15 руб.

02.05.2017 по 12.06.2017 (42 дн.): 800 000 x 42 x 9,25% / 365 = 8 515,07 руб.

Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет: 119 928,37 руб.

Расчет процентов, произведенный судами, является верным, ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2017 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым об исправлении описки от 09.11.2017) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу №А83-8433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2017 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым об исправлении описки от 09.11.2017) и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                             А.В. Андреев

                                                                                                 ФИО1