АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                       Дело № А03-39/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                   Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй перфект» на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 27.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.,ФИО2) по делу № А03-39/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй перфект» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чернышевского, д. 59, оф. 411, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула (65043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в субсидиарном порядке к городскому округу Город Барнаул Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Барнаула, г. Барнаул (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 491 216 руб. 28 коп. долга по муниципальному контракту № Ф.2017.183182 от 29.05.2017; по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй перфект» к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула, в субсидиарном порядке к городскому округу Город Барнаул Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, Администрации города Барнаула, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула о взыскании 5 803 191 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй перфект» ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй перфект» (далее – ООО «Строй перфект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее – комитет, ответчик), а также в субсидиарном порядке к городскому округу город Барнаул Алтайского края в лице комитета, администрации города Барнаула (далее – администрация) и комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула о взыскании 1 491 216 руб. 28 коп. долга, 5 803 191 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что срок исковой давности обществом не пропущен, поскольку определениями от 02.02.2018 и от 05.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1453/2018 наложен арест на дебиторскую задолженность ответчика по спорному контракту, вследствие чего течение срока исковой давности приостановилось на период наложения ареста; в рамках рассмотрения дела № А45-45981/2018 от ответчика поступали письма, свидетельствующие о признании комитетом наличия спорной задолженности; выводы судов о том, судебные акты, вынесенные при рассмотрении дела № А03-4070/2018, носят преюдициальный характер для настоящего спора, являются необоснованными.

В суд от комитета и администрации поступили отзывы на кассационную жалобу, согласно которым ответчики просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2017 комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № Ф.2017.183182 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение контракта обществом выполнены работы на общую сумму 60 022 579 руб. 05 коп., что подтверждается подписанными сторонами без претензий и возражений актами КС-2.

В счет оплаты выполненных работ заказчик произвел перечисления на общую сумму 51 795 854 руб. 14 коп., что не оспаривалось сторонами.

Долг по оплате работ составлял 8 226 724 руб. 91 коп.

Указанный долг уменьшен (сальдирован) заказчиком на сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ (6 735 508 руб. 63 коп.), в связи с чем задолженность составила 1 491 216 руб. 28 коп.

28.12.2017 комитет отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе контракт, установив, что последний акт о приемке работ подписан сторонами 28.12.2017, акт сверки расчетов, подписанный комитетом, датирован 31.01.2018, следовательно, после указанной даты начал течь срок исковой давности, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности истек (02.03.2021), в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности обществом не пропущен, поскольку определениями от 02.02.2018 и от 05.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1453/2018 наложен арест на дебиторскую задолженность ответчика по спорному контракту, вследствие чего течение срока исковой давности приостановилось на период наложения ареста, отклоняются судом округа, поскольку наложение ареста на дебиторскую задолженность направлено на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства, и само по себе не может препятствовать обществу реализовать свои права по обращению в суд с иском о взыскании данной задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела № А45-45981/2018 от ответчика поступали письма, свидетельствующие о признании комитетом спорной задолженности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Пунктом 20 постановления № 43 предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суды, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные комитетом в ходе рассмотрения дела № А45-45981/2018 отзывы, на которые ссылается истец, установив, что формулировки, приведенные в указанных отзывах, не позволяют констатировать признание ответчиком спорной задолженности, учитывая, что подачу комитетом апелляционной и кассационной жалобы в рамках указанного дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прерывания течения срока исковой давности по требованию к ответчику.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебные акты, вынесенные при рассмотрении дела № А03-4070/2018, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений статьи 69 АПК РФ.

Суды установив, что в судебных актах по указанному выше делу констатирован факт выполнения спорных работ в полном объеме и надлежащим образом, вместе с тем за нарушение срока выполнения работ по контракту взыскали с общества в пользу комитета неустойку в размере 6 735 508 руб. 63 коп., учитывая, что при рассмотрении дела № А03-4070/2018 обществом о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, пришли к обоснованному выводу, что требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения неустойки, взысканной при рассмотрении дела № А03-4070/2018, по сути, направлено на пересмотр данного решения суда.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 3 000 руб. относятся на заявителя, и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-39/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй перфект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1