ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4183/2021

26 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15860/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2023 по делу № А21-4183/2021/-5, принятое

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 июля 2021 года требования АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» признаны обоснованными, в отношении ФИО3 (дата рождения: 05.05.1955г., место рождения: гор. Калининград, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) (далее – должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 декабря 2021 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

22 июня 2022 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований ФИО3 с суммой требований 2 875 000 руб.

Определением от 14.04.2023 суд заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 с суммой требований 2 875 000 руб. оставил без рассмотрения.

ФИО2 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что требование кредитора возникло из отдельной сделки должника по распоряжению совместно нажитым имуществом – договора купли-продажи от 08.02.20219, то есть до заключения соглашения о разделе имущества супругов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «сыктывкарский ЛВЗ» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28 апреля 2022 года признано недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества между супругами от 19.06.2018 года заключенное между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде:

- признания совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 квартиры площадью 68,1 кв.м., под кадастровым номером 39:15:131924:1802, расположенной по адресу: 

<

...>; 

- взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 4 400 000 руб. - восстановления права требования ФИО2 к должнику ФИО3 в размере 2 875 000 руб.

 ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие задолженности у должника в размере 2 875 000 руб.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление не подлежащим рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что правила пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63), если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

ФИО2, обращаясь с заявлением о включении требования в размере 2 875 000 руб. в реестр требований кредиторов, в его обоснование сослалась только на вышеуказанный судебный акт о признании сделки - соглашения о разделе общего имущества между супругами от 19.06.2018.

При этом, признавая сделку недействительной, суд, в том числе, восстановил право требования ФИО2 к должнику ФИО3 в размере 2 875 000 руб.

Указанная сумма является 50% от стоимости проданной 08.02.2019 ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, за 5 750 000 руб.

Таким образом, право требования у ФИО2 возникло именно в виду признания соглашения о разделе общего имущества между супругами от 19.06.2018 недействительной сделкой, а не на основании заключенного должником договора от 08.02.2019.

Доказательства полного или частичного возврата ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 400 000 руб. (сумма, которую суд взыскал с ФИО2 в пользу должника по недействительному соглашению от 19.06.2018) в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.04.2023 по делу №  А21-4183/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков