ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.10.2019                                                                              Дело № А40-293096/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «ЭКМО» – ФИО1 (представителя по доверенности от 13.08.2019);

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (представителя по доверенности от 15.04.2019);

от унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство» – извещено, представитель не явился;

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 22.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКМО»

на решение от 09.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-293096/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКМО»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения в части,

третьи лица: унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство», Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКМО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании в части решение Федеральной антимонопольной службы от 10.09.2018 № Т-158/18.

В качестве третьих лиц в деле участвуют унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее – предприятие) и Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела), просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 

В отзывах и возражениях (приобщены к материалам дела в качестве отзывов) на кассационную жалобу департамент и предприятие также возражали против ее удовлетворения.

Департамент и предприятие, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Кроме того, в возражениях предприятие заявило ходатайство, в котором просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и ФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Федеральной антимонопольной службы от 10.09.2018 № Т-158/18 удовлетворена жалоба общества на несоблюдение процедуры торгов и порядка заключения договора департаментом (организатор торгов) при проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области (извещение № 270618/2724524/01).

При этом в данном решении ФАС России пришла к выводам о необоснованности доводов жалобы о несоответствии конкурсной документации приведенной стоимости услуг регионального оператора, представленной предприятием как единственным участником, и несоответствии заявленного предприятием значения критерия квалифицированности предельному значению данного критерия, предусмотренному конкурсной документации.

Общество, не согласившись с данными выводами ФАС России, оспорило решение от 10.09.2018 № Т-158/18 в части этих выводов в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исследовав обстоятельства дела, руководствуясь нормами статей 71, 198, 200 АПК РФ, пунктов 12, 24, 26, 34, 35, 47, 68, 69 Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее – Правила), положениями конкурсной документации, и приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», и приказ Федеральной антимонопольной службы  от 21.11.2016 № 1638/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами», пришли к выводу о законности названного решения Федеральной антимонопольной службы в оспариваемой части.

При этом суды указали, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии расчета предприятия приведенной стоимости услуги регионального оператора Приложению № 2 к конкурсной документации (в составе заявки единственного участника конкурса был представлен расчет приведенной стоимости услуги регионального оператора по форме, установленной Приложением № 7 к конкурсной документации, которая составила 3 362 723 000 рублей), а также признали неподтвержденным ссылку  общества на несоответствие заявленного предприятием значения критерия квалифицированности предельному значению данного критерия, предусмотренному конкурсной документации.

При этом суды приняли во внимание, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе не производились, поскольку к участию в конкурсе была допущена только одна заявка, соответствующая требованиям Правил и конкурсной документации. 

Доводы кассационной жалобы о несоответствии приведенной стоимости услуг регионального оператора, представленной единственным участником и не соответствии заявленного значению критерия квалифицированности предельному значению, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора.

При подаче кассационной жалобы общество не приняло во внимание, что согласно упомянутым Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами (зарегистрировано в Минюсте России 02.12.2016 № 44544) индекс потребительских цен в данном случае мог быть применен в среднем за год к предыдущему году. Документы, представленные для подтверждения критерия квалифицированности, могли быть проверены конкурсной комиссией при оценке участника конкурсного отбора, при этом присвоение баллов по названному критерию в результате проверки таких документов не могло превысить установленные предельные значения. Вместе с тем оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, как установили суды, не производились.

Из доводов кассационной жалобы общества, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых по делу судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А40-293096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Каменская

 

Р.Р. Латыпова