﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7792/2018

08 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Ксении Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2019 года по делу № А10-7792/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Симаргл» (далее - кредитор, истец, ООО ТК «Симаргл») обратилось в суд с заявлением о привлечении Ивановой Ксении Алексеевны (далее - Иванова К.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Окси» (далее - должник, ООО «Окси») в размере 1 717 144 рубля 78 копеек.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Окси».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Иванова К.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в обоснование которой указывает, что судами сделан преждевременный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении и вине ответчика, а также наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационных жалоб, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, по заявлению кредитора - ООО ТК «Симаргл»  17.04.2018 Арбитражным судом Республики Бурятия возбуждено дело № А10-1901/2018  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Окси».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Окси» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Требования ООО ТК «Симаргл», подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.08.2017 по делу № А10- 800/2017 о взыскании с должника 1 717 525 рублей 02 копейки (801 349 рублей 70 копеек основной долг по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2016 за период с сентября 2016 по январь 2017, 914 199 рублей 32 копейки пени, 1 976 рублей расходы по уплате государственной пошлины), до настоящего времени не погашены, расчеты с истцом не производились.

ООО ТК «Симаргл» обратилось с настоящим заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Окси» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства; при этом в рамках указанного дела заявление о привлечении Ивановой К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не рассматривалось.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве ООО ТК «Симаргл» обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующего ООО «Окси» лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом требования кредитора к обществу не были удовлетворены.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения заявления ООО ТК «Симаргл» вне рамок дела о банкротстве должника.

Наличие оснований для привлечения Ивановой К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истец связывает с совершением ответчиком неправомерных действий, направленных на уменьшение активов должника в период с 2016 по 2018 годы, а также на неисполнение руководителем должника обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, повлекшие невозможность погашения задолженности перед кредитором.

Суд первой инстанции усмотрел основания для привлечения Ивановой К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Принимая во внимание, что действия контролирующего лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в период с сентября 2016 года по август 2017 года, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, то есть как положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), так и положения статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в пункте 4 статьи 10 закона о банкротстве, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица по совершению (одобрению) этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника, а также при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствие в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации или искажении этой информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что Иванова К.А. в спорный период являлась руководителем ООО «Окси», а также учредителем общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что она является контролирующим должника лицом, на которого подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Судами также установлено, на основе бухгалтерских балансов ООО «Окси», что в 2016 году общество располагало активами, в том числе: основными средствами на сумму 121 000 рублей, запасами на сумму 414 000 рублей, дебиторской задолженностью на сумму 2 829 000 рублей. Согласно балансу за 2017 год общество располагало активами, в том числе: основными средствами на сумму 229 000 рублей, запасами на сумму 286 000 рублей, дебиторской задолженностью на сумму 453 000 руб. Бухгалтерским балансом за 2018 года подтверждено, что активы у должника по состоянию на дату окончания отчетного периода отсутствуют.

Из выписки по счету общества следует, что общая сумма снятия наличных денежных средств за 2015 год составила 731 000 рублей, за 2016 год (включая обналиченные денежные средства с назначением платежа «на хозяйственные нужды») - 953 900 рублей, за 2017 год - 634 500 рублей.

У общества также имелось оборудование для оказания услуг общественного питания, которое 07.08.2017 было отчуждено ответчиком другому лицу.

Мотивированные объяснения ответчика о выбытии активов должника и расходовании денежных средств в материалы дела не представлены, бухгалтерская отчетность общества не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в частности, об основаниях уменьшения основных средств, запасов, дебиторской задолженности).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судами установлено, что Ивановой К.А. в спорный период из коммерческого оборота выводились ликвидные основные средства общества (оборудование и денежные средства) при наличии неисполненных обязательств перед ООО ТК «Симаргл». При этом доказательства наличия первичных документов, подтверждающих движение активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника, а также доказательства, обосновывающие расходование основных средств ответчиком в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократные требования суда. Указанные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для привлечения Ивановой К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Ответчик не раскрыл иных причин, по которым наступили признаки банкротства у должника, в связи с чем Ивановой К.А. заявленная презумпция о том, что должник признан банкротом вследствие совершения указанных действий, не опровергнута.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела судом отклоняются. Суды, привлекая контролирующего должника лица, правильно руководствовался нормами законодательства, действовавшими в период спорных правоотношений и разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Иванова К.А. уплатила государственную пошлину в сумме 3000 рублей. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, государственная пошлина не подлежит уплате, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей, ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру от 14.02.2020.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2019 года по делу № А10-7792/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ивановой Ксении Александровне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева