1077/2023-38584(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120293/2021

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарём с/з ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41150/2022) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2022 по обособленному споруА56-120293/2021/з.1 (судья Покровский С.С.),  принятое по результатам рассмотрения обособленного спора по требованию  ФИО3 к должнику об исполнении денежных обязательств  из договоров займа  

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

05 марта 2022 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по заявлению кредитора ФИО2 возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения г. Санкт-Петербург (Ленинград), место жительства (регистрации): 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС  030- 185-786 32 (далее – должник, гражданин).  

11 мая 2022 года арбитражный суд признал заявление кредитора  обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должником утвердил ФИО5 (определение в  полном объеме изготовлено 20.05.2022). Сведения о применении к гражданину  процедуры банкротства опубликованы 13 мая 2022 года в газете «Коммерсант» №  82.  

07 сентября 2022 года арбитражный суд признал должника банкротом, открыл  процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвердил ФИО5 (решение арбитражного суда в полном объеме изготовлено  13 сентября 2022 года).  

24 мая 2022 года ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) предъявил в  арбитражный суд консолидированное требование к должнику об исполнении  денежных обязательств из договоров займа от 23.03.2018 б/н и от 20.12.2018 б/н  (два договора на сумму 4,47 и 4,5 млн руб.) в размере 51 773 922,22 руб.  

Определением от 07.11.2022 суд приостановил производство по заявлению  ФИО3 в части требования к должнику - гражданину ФИО4 из  договора займа от 23.03.2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу  Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга № 2-387/2022. Включил в  реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 с  отнесением в третью очередь удовлетворения консолидированное требование  ФИО3 из договоров займа от 20.12.2018 в сумме  28 606 430 руб., в том числе 4 510 920 руб. – пени (финансовая санкция учитывается  отдельно и удовлетворяется после погашения суммы основного долга).  

ФИО2 (далее - кредитор) не согласилась с вынесенным  определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно было  отказано в истребовании соглашения об отступном № 01-2019 от 24.04.2019,  исследование которого, имеют существенное значение для рассмотрения дела. Так,  суд, удовлетворив требование кредитора, не принял во внимание наличие  прекращенного отступным обязательства.  

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание с целью  предоставления возможности кредитору представить пояснения относительно  необходимости исследования соглашения об отступном № 01-2019 от 24.04.2019.  

02.03.2023 от кредитора поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов, а также об истребовании у заявителя соглашения об  отступном № 01-2019 от 24.04.2019.  

Апелляционный суд приобщает к материалам дела представленные  кредитором документы, однако, оснований для истребования соглашения об  отступном № 01-2019 от 24.04.2019 с учетом предмета спора, а также имеющихся в  деле доказательств, апелляционный суд не находит.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2023  представитель кредитора представил расчет требований, которые, по его мнению,  могут быть включены в реестр.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке в обжалуемой части (апелляционная жалоба не содержит доводов в части  приостановлении производства по требованию из договора займа от 23.03.2018).  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требование ФИО3 из договоров займа от 20.12.2018 основано на вступившем  в законную силу решении Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга  от 15.12.2021 по делу № 2-1014/2021, оставленным в силе определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2022 по делу № 33-8428/2022.  

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа от 20.12.2018 в  сумме 28 606 430 руб., ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов,  решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной  инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные  распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов  местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории  Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное  проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную  федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права  заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым  судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16  Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных  актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  

юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не  проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда  обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную  силу судебными актами, доказательств погашения задолженности не представлено,  суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требования заявителя  обоснованными.  

Фактически доводы ФИО2 направлены на пересмотр судебного  акта суда общей юрисдикции, что является недопустимым при рассмотрении  требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.  

Апелляционный суд считает возможным указать, что правовой механизм  защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности,  считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным),  разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Такие кредиторы, а также  действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его  восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы,  требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный  управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе  представить новые доказательства и заявить новые доводы.  

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны  заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в  соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно  к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их  пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При  наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и  размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве  проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено),  исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления  требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.  

На основании вышеизложенного, доводы жалобы не являются  существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в  обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270  АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.11.2022 по делу № А56-120293/2021/з.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков