АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-8471/2024

Дело № А72-11081/2023

г. Казань

17 июня 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А.,  

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителя: ответчика – ФИО1, доверенность от 22.01.2025 № 1, в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025  

по делу № А72-11081/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании  

стоимости произведенной оплаты за ремонт по договору от 28.03.2022 № 148/2022 в размере 693 000 руб., убытков в сумме 1 332 200 руб., а также судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2024 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы 382 680 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8222 руб., расходы по экспертизе в размере 38 472 руб. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

По результатам нового рассмотрения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2024 оставлено без изменения, произведен поворот исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 и с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 429 374 руб.  

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.  

Не согласившись с решением суда первой, постановлением и дополнительным постановлением суда апелляционной инстанций, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив  

доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для их отмены  

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) урегулированы договором от 28.03.2022 № 148/2022 на техническое обслуживание и ремонт оборудования, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявке заказчика выполнять работы и оказывать услуги по: диагностике, техническому обслуживанию, плановому техническому обслуживанию и ремонту складской техники и/или оборудования заказчика (далее - оборудование), а заказчик обязуется оплатить работы/услуги, стоимость запасных частей, дополнительных расходов исполнителю и своевременно принять результат работ/услуг.  

Работы представляют собой услуги и работы по диагностике, техническому обслуживанию, плановому техническому обслуживанию и ремонту техники и/или оборудования заказчика, все необходимые сопутствующие услуги и работы, с учетом стандартных отраслевых требований и норм.  

Индивидуальные признаки оборудования определены в Приложении № 1, подписанном сторонами, и являющемся неотъемлемой частью договора.  

Заключению договора предшествовал осмотр транспортного средства - минипогрузчика BOBCAT S650, VIN 

<

***> (далее - транспортное средство, погрузчик), по результатам которого сторонами зафиксированы отклонения технического состояния стоп-сигналов, звукового сигнала при движении ТС задним ходом, Blue-spot, зеркал заднего вида, наличия и состояния противовеса, ковша, наличия люфтов управляемого моста, течь рулевого цилиндра, о чем составлен чек-лист приемки-сдачи техники от 21.03.2022 с указанием следующих неисправностей: гонит масло с сапуна, заменить сальник гидронасоса вентилятора, течь антифриза с радиатора охлаждения, течь гидравлического масла за ДВС, заменить втулки, пальцы навески ковша, заменить свечи накала, заменить клапан стояночного тормоза. Также сторонами составлена деффектовочная ведомость от 25.03.2022.  

28 марта 2022 года истец передал ответчику погрузчик для выполнения ремонтных работ по устранению следующих технических недостатков: капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания; устранение протекания радиатора охлаждения; люфт каретки ковша (замена пальцев, втулки); замена стояночного тормоза; устранение протекания гидронасоса вентилятора  

охлаждения радиатора; течь РВД; устранение повышенного расхода масла в ДВС; устранение причин черного дыма из выхлопной трубы.  

Стоимость работ по договору составила 692 120 руб. 

На момент принятия погрузчика на коммерческий ремонт наработка двигателя составляла 6728 моточасов.  

Платежным поручением 22.04.2022 № 1 истец оплатил стоимость ремонта погрузчика в сумме 692 120 руб.  

16 июня 2022 года на основании акта приемки-передачи после выполненных работ транспортное средство передано истцу с указанием следующих замечаний: наработка двигателя составляет 6728 моточасов, после 50 м/с/ч провести замену масла в ДВС (ТО-1), протянуть ГБЦ, регулировка клапанов. ФИО4 отметил, что «…двигатель дымит, ручник не сделали, шайбы проточили не правильно с одной стороны больше должно быть одинаково, солярки нету, сигнал не работает…».  

Сторонами 21.06.2022 был подписан акт выполненных работ по ремонту погрузчика на сумму 692 120 руб.  

Ссылаясь на неустранение недостатков, истец по акту от 12.08.2022 повторно передал ответчику погрузчик для устранения ранее выявленных технических недостатков. Новый заказ-наряд сторонами не составлялся.  

По акту от 12.08.2022 погрузчик возвращен истцу по акту приемки-передачи от 12.08.2022 в отсутствие замечаний со стороны истца.  

28 декабря 2022 года истец в третий раз обратился к ответчику для выполнения ремонтных работ по устранению ранее выявленных технических недостатков. Новый заказ-наряд сторонами не составлялся.  

Актом от 27.04.2023 зафиксировано неустранение причин неисправности. 

27 апреля 2023 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договора.  

Согласно акту возврата наработка двигателя погрузчика по состоянию на 28.04.2023 составляла 7171 моточасов.  

Ремонтные работы с 28.12.2023 по 28.04.2023 не производились в связи с истечением гарантийного срока на выполненные ремонтные работы.  

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены ненадлежащим образом, истец обратился к ответчику с требованием о возврате их стоимости, а также 1 332 200 руб. - стоимости покупки и установки нового двигателя.  

Отказ ответчика от удовлетворения требования в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Как следует из иска, требование истца о взыскании произведенной оплаты по договору основано на положениях статей 728, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с расторжением договора.  

Фактически истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ, а также стоимость нового («контрактного») двигателя и расходы на его установку, требование о возврате стоимости оплаченных некачественно выполненных работ предъявлено на основании расторгнутого по инициативе заказчика договора.  

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 315, 393, 450, 453, 715, 717, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и исходили из следующего.  

Из материалов настоящего дела усматривается, что в связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом по ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению (от 18.01.2024 № 022494) которой объем выполненных подрядчиком работ в соответствии с заказ-нарядом от 16.06.2022 № Ц00005101 произведен полностью, стоимость выполненных подрядчиком работ в соответствии с указанным заказом-нарядом составляет 692 120 руб. и остаточная стоимость замененных деталей равна - 0 руб.  

Определить объем и стоимость не выполненных подрядчиком работ в отношении двигателя в соответствии с заказом-нарядом от 16.06.2022 № Ц00005101 расчетным способом не представляется возможным, поскольку комплекс выполненных мероприятий, в том числе пользовательского характера изначально не мог вернуть двигателю, без изменения технологических характеристик, восстановления потребительских свойств заложенных заводом изготовителем. В отношении иных указанных в заказе-наряде от 16.06.2022 № Ц00005101 элементов объем и стоимость не выполненных подрядчиком работ равна - 0 руб. Остаточная стоимость замененных деталей в соответствии с заказом-нарядом от 16.06.2022 № № Ц00005101 равна - 0 руб.  

Минипогрузчик Bobcat S650 VIN номер 

<

***> эксплуатировался в среднем 3,0 часа в день, при условии его доверительного задействования 20 рабочих дней в течение месяца, когда рабочий день состоит из 8 рабочих часов. Период эксплуатации с 16.06.2022 по дату первичного осмотра 13.12.2023 с учетом вынужденного простоя согласно материалам дела, доверительное значение - 1 год, это значение ниже среднего для подобных колесных транспортных средств участвующих в производственном процессе.  

Произведенные ответчиком работы, указанные в заказе-наряде от 16.062022 № Ц00005101, соответствуют видам заявленных истцом неисправностей транспортного средства. Причиной неисправностей по состоянию на 28.03.2022 явился накопительный характер неисправностей в процессе эксплуатации колесного погрузчика BOBCAT S650, 2011 года выпуска, заводской номер A3NVV11399 до момента заключения соглашения о производстве его технического ремонта и обслуживания.  

Выполненный ответчиком объем работ, не связанный с ремонтом двигателя, установленным законодательным требованиям допустимым видам работ, соответствует; выполненный ответчиком объем работ, связанный с пользовательским ремонтом двигателя, установленным законодательным требованиям допустимым видам работ, не соответствует.  

Выводы судебного эксперта по существу изложенного сторонами не оспаривалось. Экспертное заключение признано судами в качестве относимого доказательства по делу.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, выводы экспертного заключения, суды пришли к выводу о взаимном исполнении сторонами обязательств по спорному договору, выполнении работ в целом качественно и в соответствии с заявленными истцом неисправностями, в связи с чем отказали в удовлетворении иска о взыскании 693 000 руб. При этом суды исходили из того, что в установленный срок после подписания акта приемки-передачи от заказчика письменных мотивированных возражений против качества и объема выполненных работ не поступило, работы выполнены надлежащим образом; истец длительное время эксплуатировал транспортное средство; после произведенного ремонта гарантийные сроки на выполненные ответчиком работы  

в соответствии с условиями спорного договора (пункт 7.1) истекли, что сторонами не оспаривается; в материалах дела отсутствуют доказательств несения расходов на устранение недостатков, на которые претендует заказчик, равно как и доказательства того, что поломка двигателя произошла по вине подрядчика; причина нерабочего состояния транспортного средства экспертом однозначно не определена, так как их может быть несколько: ненадлежащая эксплуатация, пороки работы двигателя заводские, механические воздействия и прочее, основной составляющей в любом случае будет являться естественный износ двигателя; оплаченные истцом по договору денежные средства освоены ответчиком, оснований для возврата оплаченных денежных средств отсутствуют.  

Доводы истца о том, что ответчику необходимо было сразу предложить замену двигателя, обоснованно отклонены судом, как противоречащие условиям заключенного договора и обоюдно согласованному заказу-наряду, поведению самого истца.  

Кроме того, суды, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении истцу убытков не установлена, причинно-следственная связь не доказана, указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 332 000 руб., складывающихся из стоимости нового двигателя и затрат на демонтаж/монтаж нового двигателя.  

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 325 АПК РФ также произведен поворот исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по настоящему делу с возложением обязанности на истца возвратить ответчику взысканные указанным постановлением денежные средства, так как ранее указанный судебный акт был отменен судом округа и по результатам нового рассмотрения оставлен в силе судебный акт суда первой инстанции.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то есть спор разрешен в пользу ответчика, апелляционный суд дополнительным постановлением от 28.02.2025 взыскал с истца в пользу ответчика 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение  

для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судами неправильного судебного акта.  

Довод истца о наличии безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда от 05.02.2025, поскольку, по его мнению, данное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее, за исключением случая, если арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ указал на иной состав суда. Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, кассационная инстанция в постановлении от 27.11.2024 не указала на необходимость рассмотрения дела иным составом суда.  

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Вместе с тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А72-11081/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Хайбулов  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.М. Сабиров