АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2319/2018

22 октября 2018 года

г. Махачкала

 

 

        Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2018 года

 Полный текст решения изготовлен           22 октября 2018 года  

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 03.04.2018), в отсутствие третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании недействительным решения Управления ФАС России по РД от 09.02.2018 по делу                   №02-113/2017 о признании ПАО «ДЭСК» нарушившем часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л:

 

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «ДЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан                                  с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 09.02.2018 по делу №02-113/2017 о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона  «О защите конкуренции».

Определением суда от 29.06.2018 по данному заявлению возбуждено дело                      №А15-2319/2018. 

Указанным определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечен МУП «Садовник» (далее - предприятие).

Определением суда от 18.09.2018 рассмотрение дела отложено на 15 час. 25 мин. 15.10.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал по приведенным в заявлении основаниям, просит удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление  и его представитель в судебном заседании просят суд  в удовлетворении  заявления отказать.

       Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания, отзыва на заявление  и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

 Как следует из акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, между ПАО«ДЭСК» и МУП «Садовник» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 №15300140. Районное отделение энергосбыта №9 Центрального РОЭ ПАО «ДЭСК»  составило акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, где указана задолженность предприятия по оплате за электроэнергию  в пользу общества в сумме 839334,15 рублей. На данном акте сверки главным бухгалтером предприятия                 ФИО4 учинена запись о не согласии с актом сверки в связи с тем, что не произведен перерасчет.

Уведомлением об ограничении потребления электроэнергии  от 08.06.2017 №29/06-3451, адресованному МУП «Садовник (г.Махачкала, Кривая балка), ПАО «ДЭСК»  сообщает предприятию  следующее: по состоянию на 08.06.2017 задолженность последнего за электроэнергию составила 932013, 07 рублей  и по процентам - 167087, 79 рублей;  в случае неоплаты данной задолженности  необходимо самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии до величины, не превышающей 70% среднесуточного договорного объема потребления электроэнергии с 10-00 18.06.2017 до 10-00 21.06.2017;               в случае неоплаты указанной задолженности за электроэнергию после введения самоограничения с 10-00 21.06.2017 будет  произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии принудительно до погашения указанной задолженности.

       На данном уведомлении учинена подпись о получении без указания фамилии, имени, отчества и должности организации его получившего.

Уведомлением от 31.07.2017 №29/06-3451 о необходимости введения частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии, адресованному                     АО «Дагестанская сетевая  компания»- исполнителю, ПАО «ДЭСК»  последнему  указало              с 10 час.00 мин. 14.08.2017 произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя МУП «Садовник» (местонахождение: сел.Тухчар Новолакского района).

Исполнитель  потребителю МУП «Садовник»  14.08.2017 произвел полное отключение электроэнергии  и об этом  составил акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 14.08.2017 к уведомлению общества №29/06-3451, подписанный лишь  двумя представителями  исполнителя  и в отсутствие представителя предприятия (потребителя).

23.08.2017 в Дагестанском УФАС зарегистрирована жалоба  МУП «Садовник» (вх.№4201) на неправомерные действия  по факту отключения  РЭС №9 ПАО «ДЭСК»  14.08.2017  всех силовых трансформаторов, находящихся на балансе предприятия.

Управление приказом №351 от 25.09.2017 возбудило дело №02-113/2017 по признакам нарушения ПАО «ДЭСК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ            «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением от 25.09.2017 по делу №02-113/2017, направленным и врученным   обществу 05.10.2017,  управление назначило дело №02-113/2017 к рассмотрению на 10 час. 00 мин. 12.10.2017.  Рассмотрение антимонопольного дела откладывалось неоднократно.

Управление по результатам рассмотрения дела №02-113/2017, рассмотренного в  присутствие извещенного законного представителя  общества, приняло по делу                          №02-113/2017 решение от 09.02.2018 (резолютивная часть решения от 06.02.2018).

Резолютивная часть указанного решения управления от 09.02.2018 по делу №02-113/2017 состоит из 3-х пунктов со следующими содержаниями:

1.  признать ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в незаконных действиях общества по отключению электрической  энергии  МУП «Садовник», которое привело к ущемлению интересов  МУП «Садовник» сфере предпринимательской деятельности;

2.  не выдавать ПАО «ДЭСК» предписание поскольку поставка электроэнергии МУП «Садовник» на дату вынесения  решения возобновлена;

3.  передать уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа материалы дела для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц.

Копия решения направлена  и по почте вручена обществу  20.02.2018.

Не согласившись с решением управления от 09.02.2018 по делу №02-113/2017 о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов,  если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона  «О защите конкуренции»  решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренное решение антимонопольным органом принято 09.02.2018.

В арбитражный суд заявитель обратился с данным заявлением  согласно дата на почтовом штампе на конверте с заявлением 08.05.2018.

Трехмесячный срок обжалования в арбитражный суд решения управления от 09.02.2018 , предусмотренный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, истекает 10.05.2018                   (с учетом праздничного дня).

Следовательно, в предусмотренный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции  срок настоящее заявление подано в арбитражный суд.

В соответствии с  частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).

Целями Закона об ограничении конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных знаков (часть 2 статьи 1 Закона).

Следовательно, сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. 

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (ли) иным лицам.

       В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителя.

       Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано на то, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением  достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как видно из оспоренного решения, в соответствии с постановлением РСТ РД от 29.01.2007 №1 ПАО «ДЭСК» является  гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Дагестан. Приказом управления от 30.08.2005 №48 общество включено в региональный реестр Реестра хозяйствующих субъектов по РД, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 65 процентов  и  занимает доминирующее положение на рынке оптовой и розничной  торговли (реализации) электроэнергии  на территории РД. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147 «О естественных монополиях»  услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Следовательно, ПАО «ДЭСК» занимает доминирующее положение на рынке оптовой и розничной торговли (реализации) электрической энергии  на территории РД и подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции, что и не оспаривается последним.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным  оспоренного решения управления  от 09.02.2018 по делу №02-111/2017 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

При рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа арбитражный суд в каждом случае должен установить, произошло ли в результате действий доминирующего субъекта негативное воздействие на конкуренцию и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов с учетом фактических обстоятельств спора и квалификации антимонопольным органом незаконности действий субъекта доминирующего на рынке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции  на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ                               «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442                                   «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном  ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила №442).

Правила №442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных  рынков электрической  энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил №442 ограничение  режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан - потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В Разделе 2 Правил №442 установлен Порядок  ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным  с необходимостью проведения ремонтных работ  на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.  

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика в связи с наступлением указанных обстоятельств, перед которым не исполнены обязательства по договору (абзац  1 подпункт «а» пункта  4 Правил №442).

Согласно пункту 5 раздела 2 Правил №442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом №4 Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

      Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил №442).

В соответствии с пунктом 7 Правил №442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления со следующими сведениями об уведомлении потребителя в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления - частичное ограничение (сокращение подачи электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления- также уровень ограничения);

д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Согласно пункту 9 Правил №442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно. 

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центра питания исполнителя (субисполнителя). 

Техническая возможность частичного ограничения  режима потребления с центров питания исполнителя (субисполнителя) отсутствует в случае, если ограничение режима потребления в требуемом объеме возможно осуществить только путем отключения всех объектов электросетевого хозяйства, питающих энергопринимающие устройства потребителя, что приведет к ограничению режима потребления ниже заданного уровня частичного ограничения и (или) уровня аварийной и (или) технологической брони, а отключение части питающих потребителя объектов  не приведет к требуемому ограничению режима потребления.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению  режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при  этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с  центров питания исполнителя (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение режима потребления в сроки, указанные в настоящих Правилах. 

В соответствии с пунктом 15 Правил №442 введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта «б», подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, осуществляется  в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты  предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дата полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности  в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления; введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок; введение полного ограничения режима потребления (по истечении  3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил). 

Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется. 

Решение антимонопольного органа от 09.02.2018 по делу №02-113/2017, которым  признано общество нарушившим части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  мотивировано следующим. 

Уведомление от 08.06.2017 №29/06-3451 со стороны предприятия подписано неизвестным лицом, так как директор МУП «Садовник» ФИО5 утверждает, что  к нему уведомление не поступало и не его подпись  на уведомлении. 

Акт от 14.08.2017 №29/06-3451 о введении ограничения режима потребления электроэнергии противоречит установленной в уведомлении  от 08.06.2017 №29/06-3451  дате  по отключению электроэнергии - 21.06.2017 10-00.

С уведомлением от 31.07.2017 №29/06-3451 о введении частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии, на основании которого АО «ДСК» (исполнитель по договору) 14.08.2017 произвело предприятию полное отключение электроэнергии 14.08.2017, потребитель не ознакомлен. 

Общество нарушило пункт 7 раздела 2 Правил №442, которое выразилось в том, что  в уведомлении общества от 31.07.2017 №29/06-3451 отсутствует информация, предусмотренная пунктом «д», а именно: сведение об уведомлении  потребителя.

 Фактически по заявке общества (уведомлению ПАО «ДЭСК» от 14.08.2017, адресованному исполнителю АО «ДСК», последнее произвело потребителю предприятию 14.08.2017 полное отключение электроэнергии без предварительного уведомления  об этом потребителя и в его отсутствие. 

В уведомлении общества от 08.06.2017 №29/06-3451, адресованному предприятию              (где отсутствует расшифровка подписи и должности получателя уведомления), о полном ограничении  режима потребления электроэнергии  принудительно была указана дата ограничения поставки - 21.06.2017 в 10 час.00 мин. 

В нарушение подпункта а) пункта 15 Правил общество в обязательном порядке предварительно письменное уведомление потребителю о планируемом введении ограничения режима потребления 14.08.2017 не вручило последнему и не направило ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В нарушение пункта 12 и пункта 13 раздела 2 Правил №442  АО «ДСК»  14.08.2017 отключило потребителю (предпринимателю) полностью электроэнергию в отсутствие потребителя и инициатора ограничения поставки электроэнергии ПАО «ДЭСК».

Вывод управления о нарушении обществом разделов 1 и 2 Правил №442 при полном ограничении режима потребления предприятию, произведенном 14.08.2017, в отсутствие общества и потребителя и в отсутствие уведомления последнего о дате отключения - 14.08.2017 соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. 

Полное ограничение поставки электроэнергии потребителю без предварительного ограничения противоречит Правилам №44 в силу того, что пунктов 9, 11 и 15 Правил до полного ограничения поставки электроэнергии вводится частичное ограничение. Данные требования Правил не были соблюдены  заказчика ПАО «ДЭСК».

 Действия общества, направленные на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении предприятия, являются незаконными.

 Общество не представило ни антимонопольному органу, ни в ходе рассмотрения судом настоящего дела доказательства, подтверждающие наличие у потребителя - предприятия задолженности за потребленную электроэнергию на день направления уведомления (заявки) от 08.06.2017 №29/06-3451 исполнителю по договору АО «ДСК»  и на день фактического  отключения электроэнергии (14.08.2017).

Решение по делу №А15-3726/2017 от 19.03.2018 судом принято после фактического отключения электроэнергии предприятию (14.08.2017).

Представленный обществом антимонопольному органу акт сверки взаиморасчетов                      за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 подписан со стороны предприятия с разногласием.

Указанными действиями  общество злоупотребило своим доминирующим положением, тем самым ущемило интересы предприятия, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Аналогичные выводы со схожими обстоятельствами содержатся в  постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2015 по делу №53-10389/2015.

Управление доказало в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспоренного решения от 09.02.2018 по делу №02-113/2017 о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции закону и обстоятельств, послуживших основанием принятия этого акта.

 Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых пунктов акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятия оспариваемых пунктов акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых пунктов акта, возлагается на орган, который принял акт   (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

 При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

 Общество не доказало, что его действиями не допущены нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не ущемлены интересы предприятия и каким образом соответствующее закону решение нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

        Судом не установлено нарушение решением управления от 09.02.2017 по делу №02-113/2017 о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции законных прав и интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.      

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона  о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. 

Управление правомерно и обоснованно  признало общество нарушившим  часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, квалифицировало его действия как злоупотребление доминирующим положением на рынке оптовой и розничной торговли (реализации) электроэнергии, действия которого повлекли ущемление интересов предприятия.

В отсутствие доказательств наличия исключительных условий для прекращения электроснабжения предпринимателю действия общества по прекращению последнему подачи электроэнергии не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав, ущемление прав и интересов предпринимателя  в сфере предпринимательской деятельности антимонопольным органом доказано.

       При таких обстоятельствах суд считает, что оспоренное решение является обоснованным и законным. В связи с чем в удовлетворении заявления о признании недействительными решения управления от 09.02.2018 по делу №02-113/2017 о признании                                           общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона                                        «О защите конкуренции»  следует отказать.

Судебные расходы по госпошлине по заявлению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя, которому определением суда от 29.06.2018 отсрочена по его ходатайству уплата госпошлины по заявлению до рассмотрения спора по существу. Поэтому следует взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере                       3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления ФАС России по РД от 09 февраля 2018 года по делу №02-113/2017 о признании                         ПАО «ДЭСК» нарушившем часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) зарегистрированного по адресу: 

<

...>, состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы, в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению                    в размере 3000 рублей.

Выдать исполнительный лист. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

   Судья                                                                                                          З.Т.Тагирова