АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                   Дело № А67-3910/2019

06.06.2019 – дата оглашения резолютивной части решения

13.06.2019 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  1 025 723,99 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1  по доверенности от 11.02.209  № 01-01-02-06/12, 

от ответчика – ФИО2, ФИО3  по единой доверенности от 17.04.2019,   

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Братство» (далее по тексту - ООО «Братство») с исковым заявлением о взыскании 1 025 723,99 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на проведенное Счетной палатой Города Томска контрольное мероприятие по проверке целевого использования бюджетных средств, выделенных в 2017 году на благоустройство г. Томска, по результатам которого было выявлено нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту  - Закон о контрактной системе), в частности замена одного вида работ на другие (не предусмотренные контрактом), выполнение дополнительных работ (не предусмотренных контрактом), что привело к необоснованной и неправомерной оплате подрядной организации денежных средств в сумме 1 025 723,99 руб. В качестве правового основания заявленного требования указаны статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным исковым требованием не согласился, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.  

Работы по благоустройству производились ответчиком на основании муниципального контракта № ЗП.2017.006 от 06.10.2017, пунктом 11.5 которого было предусмотрено, что изменение его условий возможно исключительно на основании пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. На момент подготовки проектной документации и заключения указанного муниципального контракта заказчиком не были проведены изыскательские работы и в проектной документации не были учтены объемы, выявленные в процессе производства работ, о чем подрядчик сообщил заказчику в письме от 06.10.2017 № 48/1. В указанном письме подрядчик довел до сведения заказчика о том, что выполнить работы по устройству тротуарной плитки согласно проектно-сметной документации не представляется возможным, поскольку асфальтобетонных смесей, заложенных в проектно-сметную документацию, у поставщиков не имеется; площадь ремонта увеличена, территория участка заболочена, на ней большой участок пучинистого грунта, зафиксирован большой перепад рельефа; план и натуральные отметки рельефа в соответствии с проектно-сметной документацией не отражают действительности. В ответ на извещение подрядчика заказчик письмом от 06.10.2017 № 2574-1ю сообщил об увеличении объема работ и просил подрядчика принять конструктивные решения, указанные в письме, к исполнению. Комиссией из представителей истца и ответчика 06.10.2017 был подписан протокол технического совета № 1, который был впоследствии утвержден заказчиком. В результате по инициативе заказчика был увеличен объем работ. 29.11.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в котором определен дополнительный объем работ, согласована стоимость этих работ в сумме 10 642 184 руб., что не превысило 10 % первоначальной цены муниципального контракта. Кроме того, в обоснование своей правовой позиции ответчик сослался на пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 в части применения положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 42-45 т. 3).

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что при разрешении настоящего спора ответчиком неверно толкуется законодательство о контрактной системе. В силу части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При этом согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе изменение условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе. Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий муниципального контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

- такая возможность предусмотрена в документации о закупке и муниципальном контракте;

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работ с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта. В свою очередь, если возникла необходимость в проведении таких видов работ, которые не предусмотрены контрактом, такая закупка должна осуществляться конкурентными способами, установленными Законом о контрактной системе. Согласно дополнительному соглашению к муниципальному контракту увеличивается цена контракта не пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы. Таким образом, данное условие дополнительного соглашения является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам  запроса предложений (протокол проведения запроса предложений № 0165300010517000861 от 19.09.2017) между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, действующим от муниципального образования «Город Томск» (муниципальный заказчик), и ООО «Братство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ЗП.2017.006 от 06.10.2017 (л.д. 17-24 т. 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту: благоустройство центральной площади в пос. Светлый в г. Томске, а заказчик принял на себя обязательства  принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом (пункт 1.1).

Работы, предусмотренные в пункте 1.1 настоящего контракта, выполняются в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно пункту 2.1 указанного муниципального контракта, его общая стоимость на момент подписания составляла 9 681 930 руб. с учетом НДС.

Цена контракта определена на основании локальных сметных расчетов (Приложения №№ 2-5 к настоящему контракту), сводного сметного расчета (Приложение № 6 к контракту) с учетом коэффициента снижения стоимости по итогам запроса предложений (пункт 2.2); цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.5 рассматриваемого контракта (пункт 2.3).

Пунктом 11.5 рассматриваемого муниципального контракта предусмотрена возможность изменения его условий исключительно в случаях, указанных в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом;

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по указанному муниципальному контракту было установлено, что пешеходные дорожки, предусмотренные проектной документацией, не обеспечивают комфорт транзитного пешеходного потока; песчаное покрытие не обеспечивает требуемую зону безопасности детского игрового оборудования; площадь асфальтобетонного покрытия  в проектной документации не совпадает с площадью  в сметной документации; асфальтобетонные смеси, предусмотренные контрактом, не производятся; проектной документацией не предусмотрены работы по восстановлению горловин колодцев; выявлена необходимость  по проведению работ по разработке грунта, погрузке и перевозке демонтированной плитки в связи с наличием участка пучинистого грунта.

06.10.2017 комиссией из представителей истца и ответчика подписан протокол технического совета № 1 (л.д. 123-124 т. 3), который был впоследствии утвержден заказчиком.

В указанном протоколе технического совещания муниципальным заказчиком и подрядчиком были приняты решения по изменению геометрических параметров, предусмотренных проектной документацией, в результате чего изменилась площадь проведения работ; по увеличению площадей песчаного и асфальтобетонного покрытия; по  замене используемых асфальтобетонных смесей без изменения сметной стоимости; по замене металлопластиковых опор на опоры торшерные с анкерным устройством; по замене светильников, а также о принятии дополнительных работ, не предусмотренных контрактом (по разработке грунта, демонтированной плитке, их погрузке и перевозке) в соответствии со сметой № 02-01-01/6.

Подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес заказчика работ направлено уведомление исх. № 48/1 от 06.10.2017 о невозможности выполнения работ, предусмотренных проектно-сметной документацией.

В качестве причин невозможности дальнейшего осуществления работ указаны:

- отсутствие у поставщиков асфальтобетонных смесей, заложенных в проектно-сметную документацию;

- увеличение площади ремонта до 737,36 кв. м согласно утвержденному протоколу технического совета № 1;

- территория объекта заболочена (большой участок пучинистого грунта);

- на объекте зафиксирован большой перепад рельефа, план и натуральные отметки рельефа в составе проектно-сметной документации не отражают действительности;

- работы выполняются в тяжелых погодных условиях (с 06.10.2017 дожди, облачность, ночные отрицательные температуры).

Исходя из вышеизложенного, подрядчик просил заказчика принять решение по вышеперечисленным проблемам, указав, что в противном случае будет невозможно достичь результата, предусмотренного муниципальным контрактом.

Указанное письмо получено адресатом 06.10.2017 (л.д. 125 т. 3).

В ответе от 06.10.2017 № 2374-1ю на вышеуказанное уведомление подрядчика заказчик принял решение об изменении видов и объема работ, замене материалов; пояснил, что указанные им конструктивные решения подрядчику необходимо принять к исполнению в производство работ (л.д. 126 т. 3).

По результатам технического совещания сторон подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.11.2017 к муниципальному контракту № ЗП.2017.006 от 06.10.2017 (л.д. 70 т. 3), в котором в связи с изменением объема и  видов работ, стороны согласовали изменение цены контракта, изложив пункт 2.1 муниципального контракта в следующей редакции: «цена контракта составляет 10 642 184 руб., в том числе НДС».

Также в указанном дополнительном соглашении к настоящему контракту стороны изменили Приложение № 1 к контракту «Проектная документация» и приняли его в редакции Разбивочный план № 1-7 к настоящему соглашению; Локальные сметные расчеты приняли в редакции Приложений 8-14 к настоящему соглашению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом № ЗП.2017.006 от 06.10.2017, в том числе дополнительные работы, согласованные дополнительным соглашением к настоящему контракту, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, представленными в материалы дела.

Оплата выполненных ответчиком работ произведена истцом на сумму 10 642 184 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 2-22 т. 4).

Впоследствии Счетной палатой Города Томска проведено контрольное мероприятие по проверке целевого использования бюджетных средств, выделенных в 2017 году на благоустройство г. Томска. Согласно акту проверки от 14.12.2018 установлены нарушения положений статьи 95 Закона о контрактной системе при внесении изменений в существенные условия муниципального контракта № ЗП.2017.006 от 06.10.2017; в результате подрядчиком не были выполнены работы, предусмотренные условиями муниципального контракта, а выполнены работы, не предусмотренные его условиями, что повлекло неправомерную оплату подрядчику денежных средств на общую сумму 1 025 723,99 руб. Счетная палата Города Томска пришла  к выводу о том, что неправомерно оплачены работы по виду работ, который не предусмотрен Контрактом – устройство однослойного асфальтобетонного покрытия площадью 208,17 кв. м в зоне обслуживания торгового центра в сумме 204 807,34 руб.; неправомерно оплачены работы по виду работ, который не предусмотрен Контрактом – устройство дополнительного двухслойного асфальтобетонного покрытия площадью 419,39 кв.м (включая устройство бортовых камней) по проезду вдоль дома культуры в п. Светлый, 25, в размере 813 188,05 руб.; неправомерно оплачены дополнительные работы по перевозке демонтированной плитки и грунта в размере 7 728,6 руб.

По результатам проведенного контрольного мероприятия Счетной палатой Города Томска Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска предложено принять меры по взысканию с подрядной организации неправомерно полученной оплаты, в связи с чем истцом в адрес ответчика в досудебном порядке было направлено претензионное письмо от 20.12.2018 № 3099ю с предложением возвратить неосновательно полученные денежные средства (л.д. 8-12 т. 1).

Отказ ООО «Братство» от удовлетворения указанных в претензионном письме требований, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как строительный подряд. Данные отношения регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о контрактной системе и условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение подрядчика без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Между тем, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743  Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнена подрядчиком. 

Завершить работы по благоустройству центральной площади в пос. Светлый в г. Томске без увеличения объема работ и замены одних работ и материалов на другие не представлялось возможным. Выполнение работ производилось подрядчиком в условиях, не терпящих промедления. С учетом специфики работ, их следовало завершить до 01.12.2017, то есть, с учетом климатических условий, до снежного покрова. Промедление грозило приостановкой работ до схода снега, то есть до мая 2018 года. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено; при этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости и в более короткие сроки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что замена одних видов работ на другие, не предусмотренные настоящим контрактом, увеличение объема работ, замена материалов, а также выполнение подрядчиком дополнительных работ (по перевозке демонтированной плитки и грунта) отвечало необходимым потребностям заказчика.

Соответственно, деятельность подрядчика была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, при этом недобросовестных действий исполнителя работ, направленных на приобретение незаконных имущественные выгод в обход Закона о контрактной системе, судом не установлено.

Заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, увеличению объема работ, замене одних работ и материалов на другие посредством утверждения решений технического совета № 1, направления подрядчику конструктивных решений (письмо № 2374-1ю от 06.10.2017), подписания дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2017 к контракту;  принял выполненные работы без замечаний и возражений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует признать, что  в силу статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло обязательство по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Совершение муниципальным заказчиком последовательных действий сначала по согласованию дополнительных объемов работ с подрядчиком, замене одних работ и материалов на другие, увеличению объема работ; затем по приему результата выполненных подрядчиком работ и его оплате, с последующим обращением в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, выраженным в поведении, которое направлено на нарушение прав и законных интересов контрагента, получение преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В разъяснениях, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку в результате выполнения муниципального контракта ответчик не приобрел и не сберег имущества за счет истца. Взыскиваемые истцом денежные средства были уплачены им подрядчику за фактически выполненные и принятые работы. В свою очередь, удовлетворение заявленного иска однозначно приведет к неосновательному обогащению, но только уже на стороне истца, которому помимо результата выполненных подрядчиком работ будет возвращена часть уплаченных по муниципальному контракту денежных средств.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина