ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13037/2018

Дело № А40-184416/17

г. Москва

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПИК-КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года по делу №А40-184416/17, вынесенное судьёй ФИО1

по иску: АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  1256990 рублей 02 копейки

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018г. 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании денежных средств в размере 1256990 рублей 02 копейки в виде платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018г. взыскана с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу АО "МОСВОДОКАНАЛ" плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1256990   рублей 02 копейки, расходы по госпошлине в размере 25570 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционнйо жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение законным и обоснованным.

Заслушав  представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:.

Как установлено судом первой инстанции, 13.07.2011г. между АО "МОСВОДОКАНАЛ" (прежнее наименование МГУП «Мосводоканал», правопреемника) и ООО "ПИК-КОМФОРТ" заключен договор №223677 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию; предметом договора является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

В соответствии с условиями договора, истец обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик оплачивать питьевую и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором.

Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» определяет договор водоотведения как публичный договор, по которому,  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

В  силу  п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г.№644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,  Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации является уполномоченным органом по разъяснению Правил № 644.

В приложении № 3 к Правилам,  содержатся нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Согласно п.п. 114, 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №611, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением №3; если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным п.п. 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать АО «МОСВОДОКАНАЛ» расходы, связанные с негативным воздействием.

Правомерно определено судом. что в  нарушение требований Правил, ответчик сбрасывал в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждено актом по отбору проб от 10.07.2015г., в связи с чем,  истец начислил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в указанном размере.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.08.2016г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

 

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из  норм п. 123  Правил № 644,  из которых следует, что в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных п. 114 Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется согласно указанной формуле.

Коэффициент компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по результатам анализов пробы сточных вод от 10.07.2015 г. (первый множитель в формуле п. 123 Правил № 644) составил 4,15; размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по указанной формуле.

Усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентраций, так как,  в противном случае усредненное значение концентрации может соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически требования нарушались,  что подтверждается разъяснениями Минстроя России от 06.05.2016 г.№ 13663-АЧ/04 

Письмами Минстроя России от 15.12.2014 г. № 28937-ГБ/04,  от 06.05.2016 г. № 13663-АЧ/04, указано на обоснованность произведенного истцом расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а именно определение объема сточных вод, сброшенных через конкретный выпуск, на сегодняшний день предусматривается только с помощью приборов учета сточных вод; в  противном случае,  для расчетов может использоваться только общий объем сточных вод, сброшенных абонентом; иных вариантов определения объемов сточных вод на сегодняшний день не предусматривается.

Правоотношения по контролю состава и свойств сточных вод абонентов на дату отбора проб сточных вод  регулировались общими нормами Федерального закона от 07.12. 2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 644, в пп.  "в" п. 36 которых установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе,  контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; в силу п.п. 148, 149 Правил № 644,  абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами. Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих; в случае,  если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления; при этом,  абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом. Отклонение от норматива, согласно отобранным пробам, установлено ЗАО «РОСА» (Аналитический центр); в силу  п. 28 Правил № 525, при не согласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод,  абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

 Правомерно определено судом. что 10.07.2015г. истцом произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения, о чем составлен акт  по отбору проб от 10.07.2015 г., а также акты отбора проб на бланке аналитического центра ЗАО «РОСА» от 10.07.2015г. № 110853,  от 10.07.2015г. № 110854,  которые  подписаны ответчиком без возражений.

В силу  п.27 Правил № 525, в актах № 2,  истцом указаны все необходимые сведения: место отбора 

<

...> ,КК-1 (28910) и КК-2 (30189);  номера шифров канистр (флаконов) указаны в п.4 актов № 2; метод отбора проб - вручную (точечная (разовая проба); номера пломб - № 2728225 и № 2728226.

Расчеты между сторонами осуществляются через ЭДО, (доп.соглашение от 03.06.2013г. к договору от 13.07.2011г. № 223677); ответчик подписал акты выполненных работ без замечаний.

Также установлено судом. что согласно п. 41 Правил № 525, истец направил по факсу на телефонный номер ответчика 8 (495) 505-89-89, а также посредством электронного документооборота выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод уведомлением от 04.08.2015г.№ 379 

Уведомление от 09.07.2015г № 501 вручено ФИО4, сотруднику ответчика   10.07.2015 г. в 09 час. 20 мин., а процедура отбора проб началась в 09 час. 45 мин. того же дня, в связи с чем, истцом соблюден  п. 21 Правил №525.

 Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1256990   рублей 02 копейки, с чем согласился апелляционный суд.

            Доводы  заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно п.21 Правил № 525,  организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента, о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 мин. до начала процедуры отбора.

Выполнение вышеуказанного пункта подтверждается росписью ФИО4, которому вручено уведомление 10.07.2015г. в 09-20, а процедура отбора проб началась в 09-45.

В отзыве на  иск,  ответчик подтвердил, что ФИО4 является  его сотрудником, данный довод отражен также  в апелляционной жалобе, в которой заявитель апелляционной жалобы  ссылается, что ответчик не уполномочивал ФИО4  на участие в процедуре отбора проб.

Учитывая изложенное, у ответчика было время для направления представителя к месту отбора проб.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ,  полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Составление акта в присутствии представителя ответчика, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица.

Данный довод подтвержден судебной практикой, в том числе,  определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016г. № 303-ЭС16-4921 по делу 

№ А37-204/2015.

В силу дополнительного соглашения от 03.06.2013 к договору № 223677,  расчеты между сторонами осуществляются через ЭДО, и в соответствии с данным дополнительным  соглашением,  ответчик подписал акты выполненных работ без замечаний, чем подтвердил в полном объеме задолженность по данному иску.

10.07.2015г. истцом  произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения, по результатам которого составлен  акт по отбору проб от 10.07.2015г. (далее по тексту  -акт № 1), а также акты отбора проб на бланке аналитического центра ЗАО «Роса» от 10.07.2015 № 110853,  от 10.07.2015г. № 110854 (далее по тексту  - акты № 2).

В силу  28 Правил № 525,  при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод,  абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акт № 1, так и акты №2,  подписаны представителем ответчика без возражений.

В приложении № 1 к договору отражено, что у ответчика по адресу: 

<

...>, расположены следующие строения: гостиница, офисное здание, гараж.

В п.2 Правил № 644,  дано определение контрольному канализационному колодцу-  колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения;

В силу п. 20 «д» Правил №525,  обязанностью ответчика является идентификация мест отбора проб сточных вод (идентификация мест отбора проб сточных вод, содержащая идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющая определить их на местности -например, это могут быть обозначения колодца (КК-1 или иное) на стене здания с указанием номера колодца и количество метров до него).

В акте №1 отражено, что пробы отбирались от 2 строений КК №1 - Гостиничный комплекс, а КК № 2 - Офисное здание (кафе, молодежный центр).

В силу п. 123  Правил № 644,  в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных п. 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется соответствующей по формуле.

Коэффициент компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по результатам анализов пробы сточных вод ответчика  от 10.07.2015 г. (первый множитель в формуле пункта 123 Правил № 644) составил 4,15; в п. 123 Правил № 644,  не предусмотрено усреднение всех фактических измеренных концентраций (показателей), включая показатели, соответствующие нормативному сбросу; в  данном пункте отражено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по указанной в п. 123 формуле.

В определении условного обозначения фактической концентрации загрязняющего вещества («ФЮ») указано, что «при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину ФЮ принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные п. 114 Правил (то есть, превышающее показатели, установленные в таблице приложения № 3 к Правилам № 644).

В п. 123 Правил № 644,  использована формулировка «по различным выпускам», а не «по всем выпускам», что также свидетельствует о необходимости усреднения значений только по тем выпускам, где были зафиксированы превышения требований;  усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентрации, так как в противном случае усредненное значение концентрации может соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически требования нарушались. 

Данная позиция подтверждается разъяснениями Минстроя России от 06.05.2016№ 13663-АЧ/04, что  допускает п. 2  постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменении в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также сложившейся судебной практикой по делу № А40- 79515/15.  

 Правильность расчета истцом платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения подтверждается письмами Минстроя России от 15.12.2014 г. № 28937-ГБ/04,  от 06.05.2016 г. № 13663-АЧ/04, в которых отражено, что определение объема сточных вод, сброшенных через конкретный выпуск, на сегодняшний день предусматривается только с помощью приборов учета сточных вод;  в противном случае для расчетов может использоваться только общий объем сточных вод, сброшенных абонентом; иных вариантов определения объемов сточных вод на сегодняшний день не предусматривается. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года по делу №А40-184416/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИК-КОМФОРТ" – без удовлетворения.

   Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Т.Ю. Левина