АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2023 года

Дело №

А56-1156/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 28.11.2023 без вызова сторон кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-1156/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», адрес: 183031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд, истец), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304510913200099, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель, ответчик), о взыскании 285 625 руб. 57 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 31.10.2022, а также 8 713 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 29.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2023 решение суда от 29.03.2023 изменено, с Предпринимателя в пользу Фонда взыскано 7 918 руб. 07 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление. Фонд указывает, что апелляционный суд неправильно применил нормы статей 15, 49, 110 и 170 АПК РФ. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права не рассмотрел заявленное Фондом ходатайство об уточнении иска, а также не разрешил вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Обстоятельства рассмотренного дела неверно отражены судом апелляционной инстанции в постановлении, что повлекло принятие неправильного судебного акта. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Фонд на основании постановления Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП осуществляет деятельность регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, одной из функций которой является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещенийв многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Предприниматель является собственником нежилых помещений по адресам:

 - в многоквартирном доме № 16 пгт. Никель, ул. Победы площадью 156,2 кв.м. с 01.08.2022;

 - в многоквартирном доме № 33 г.Кола, пр-кт. Советский площадью 214,3 кв.м. с 17.03.2015;

 - в многоквартирном доме № 13 

<

...> площадью 29,1 кв.м. с 21.07.2016;

 - в многоквартирном доме № 13 

<

...> площадью 252,6 кв.м. с 05.10.2016;

 - в многоквартирном доме № 13 

<

...> площадью 13 кв.м. с 15.07.2015. 

Возражений со стороны Предпринимателя в отношении площади и принадлежности помещений не заявлено. 

В период с 01.12.2014 по 31.10.2022 обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов Предпринимателем не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 285 625 руб. 57 коп.

Поскольку в претензионном порядке долг погашен не был, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их законными и обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда, удовлетворил иск в части.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, Фонд заявил требования о взыскании с Предпринимателя 285 625 руб. 57 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 31.10.2022, а также 8 713 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины в размере 8 713 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 15.12.2022 № 20505. 

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, Предприниматель заявил о применении срока исковой давности к части требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Фонд заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с заявлением Предпринимателя о применении срока исковой давности (листы дела 89-91). В просительной части ходатайства истец, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 7 918 руб. 07 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2019 по 30.09.2022.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, апелляционный суд не отразил в нем результат рассмотрения ходатайства Фонда об уточнении исковых требований.

Содержание установочной, мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого постановления не позволяет прийти к однозначному выводу о том, в какой части заявленных требований (285 625 руб. 57 коп. или 7 918 руб. 07 коп.) апелляционный суд проверял выводы суда первой инстанции.

Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фонда в части взыскания с Предпринимателя 277 707 руб. 70 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт (285 625 руб. 77 коп. заявленная сумма задолженности за период с 01.12.2014 по 31.10.2022 – 7 918 руб. 07 коп. сумма удовлетворенных апелляционным судом требований за период с 01.11.2019) в обжалуемом постановлении отсутствуют.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168-175, 271 АПК РФ).

Обжалуемое постановление принято с нарушением указанных требований, содержит неясности и противоречия, создавая правовую неопределенность в правоотношениях сторон.

Суд округа также обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как отмечено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть реализовано только в случае рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

Из материалов дела не следует, что суд апелляционной инстанции в установленном порядке перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определение о совершении данного процессуального действия не вынесено и из содержания обжалуемого постановления не усматривается. 

Наряду с этим согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

При отказе от иска в суде апелляционной инстанции возврат уплаченной истцом государственной пошлины решается в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дополнительно суд округа полагает необходимым указать, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного следует признать, что допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ) и могут быть устранены только при новом рассмотрении дела, что влечет отмену обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, разрешить заявленное Фондом ходатайство об уточнении исковых требований, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-1156/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда. 

 

Судья 

ФИО1